Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-371/2024

27 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.                            Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Пичининой И.Е., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПромЭксГрупп»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.12.2023, ФИО2, представителя по доверенности от 30.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭксГрупп»

на определение от 09.01.2024 (вх. 177318)

по делу № А73-11647/2020 

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (далее – ООО «Гринвуд», должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником ФИО3 18.09.2023 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПромЭксГрупп» (далее - ООО «ПромЭксГрупп»), общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-Трейд» (далее – ООО «ЭКСПО-Трейд»), ФИО4, как контролирующих должника лиц, извлекших существенную выгоду во вред кредиторам должника от экономически нецелесообразных сделок, в том числе признанных в судебном порядке недействительными, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в котором просит признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и приостановить производство по заявлению до завершения расчетов с кредиторами.

Определением суда от 09.01.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения ООО «ПромЭксГрупп», ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гринвуд», рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «ПромЭксГрупп» в апелляционной жалобе просит определение суда от 09.01.2024 в удовлетворенной части требований отменить, отказать в удовлетворении заявления от 18.09.2023 в полном объеме.

В доводах жалобы и дополнениях к ней заявитель указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между фактическим банкротством должника и действиями контролирующих должника лицами. Считает, что вменяемые ответчикам действия не являлись причиной и следствием наступления объективного банкротства ООО «Гринвуд». 

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивали.

Конкурсный управляющий ФИО3 в своем отзыве, возражая на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки определения суда первой инстанции в обжалованной части (в части требования о привлечении ООО «ПромЭксГрупп», ФИО4 к субсидиарной ответственности), законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что заявителем в обоснование заявленных требований вменяется ответчикам осуществление экономически нецелесообразных сделок (вывод денежных средств в пользу ООО «ПромЭксГрупп», ООО «Экспотрейд») в интересах как Обществ – ответчиков, так и ФИО4, под контролем которого находились данные хозяйствующие субъекты, в том числе последний имел возможность оказывать влияние на принятие управленческих решений руководителем должника, тем самым систематически извлекая выгоду по во вред должника, его кредиторам, создав на стороне должника центр убытков.

Определениями суда от 24.03.2023, от 30.05.2023, от 10.07.2023 признаны недействительными сделки с ООО «ПромЭксГрупп», в том числе договор о сотрудничестве от 31.10.2017, платежи осуществленные ООО «Гринвуд» за ООО «ПромЭксГрупп» в общей сумме 279687,40 рубля в период с 01.11.2017 по 17.11.2017, 02.11.2017 и 07.11.2017, в общей сумме 22500 рублей со счета ООО «Гринвуд» за ООО «ПромЭксГрупп» (выдача под отчет ФИО5), в размере 871 334,28 рубля со счета ООО «Гринвуд» за ООО «ПромЭксГрупп» в период с 04.09.2017 по 26.02.2018, всего в сумме 1173521,68 рубля. 

Кроме того, заявителем вменяется субсидиарному ответчику оплата арендных платежей через кассу должника в пользу ООО «ПромЭксГрупп» ФИО4 в размере 5000 рублей, сделка по перечислению платежным поручением от 25.08.2017 на сумму 10000 рублей в пользу ООО «ПромЭксГрупп» за аренду помещения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с10.04.2024 до 17.04.2024. 

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий должником ссылается на подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В ходе рассмотрения в данном деле о банкротстве обособленных споров об оспаривании сделок, судом установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение (статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в том числе составление между сторонами фиктивного документооборота, в том числе договоров аренды, сотрудничества в счет расчетов по которым производились признанными недействительными сделки. 

Так письмо ООО «ПромЭксГрупп» от 01.02.2018 исх. № 28, содержит распоряжение на оплату в счёт погашения обязательств ООО «Гринвуд» за арендные платежи в пользу ООО «ПромЭксГрупп» по договору поставки от 10.08.2017 № 9 следующим поставщикам: ФИО6 в сумме 120140 рублей, ФИО7 в сумме 100000 рублей, ФИО8 в сумме 149167 рублей с расчётного счёта ООО «Гринвуд» и 5000 рублей через кассу ООО «Гринвуд»: по сумме платежей письму, могут соответствовать: платёжное поручение от 05.02.2018 №7 на 120140 рублей с назначением платежа «Выплата ден. средств в подотчет ФИО6 на карту 4276700010417263 в счет опл. задолж. по дог. пост. №9 от 10.08.2017 за УВСН-100, УСН ПОТОК-150 за ООО «ПромЭксГрупп» 2724198528 сумма 120140»; платёжное поручение от 05.02.2018 №6 на 100000 рублей с назначением платежа «Выплата ден. средств в подотчет ФИО7 на карту 63900270900279359 в счет опл. задолж. по дог. пост. №9 от 10.08.2017 за УВСН-100, УСН ПОТОК-150 за ООО «ПромЭксГрупп» 2724198528»; платёжное поручение от 06.02.2018 №8 на 95000 рублей с назначением платежа «Выплата ден. средств в п/о ФИО4 на карту 4279700010102441 в счет опл .задолж. по дог. пост. №9 от 10.08.2017 за УВСН-100, УСН ПОТОК-150 за ООО «ПромЭксГрупп» 2724198528 сумма 950000»; платёжное поручение от 07.02.2018 №9 на 54167 рублей с назначением платежа «Выплата ден. средств в п/о ФИО4 на карту 4279700010102441 в счет опл. задолж. по дог.пост. №9 от 10.08.2017 за УВСН-100, УСН ПОТОК-150 за ООО «ПромЭксГрупп» 2724198528 сумма 54167»; вышеуказанные платежи направлены на погашение задолженности по договору поставки от 10.08.2017 №9, а не по договорам аренды; объяснение необходимости погашения задолженности по арендным платежами вместо зачёта либо сальдирования встречных обязательств в случае фактического наличия задолженности отсутствует (определение от 30.05.2023). 

В состав признанных недействительными сделок (определение от 30.05.2023) также вошли платежи должником в размере 22284, 28 рубля осуществленные за ООО «ПромЭксГрупп» с заработной платы ФИО4 в его интересах (оплата в пользу ТСЖ «Ришувил» исходя из назначений платежей за обслуживание и содержание а/места, капитальный ремонт, коммунальные услуги).

Должник и ответчики входят в одну группу лиц, объединенных общими экономическими интересами. Бывшим директором и единственным участником ООО «Гринвуд» является ФИО9, который также является участником (50% долей в уставном капитале) и генеральным директором ООО «РусКит» (ОГРН 

<

***>), вторым участником которого является ФИО10. 

Генеральным директором и участником (93,828% долей в уставном капитале) ООО «ПромЭксГрупп» является ФИО4, который также является генеральным директором и участником (45% долей в уставном капитале) ООО «Экспо-Трейд» (ОГРН 

<

***>), одним из участников которого также является ФИО10 (10% долей в уставном капитале). 

У ООО «Гринвуд», ООО «ПромЭксГрупп», ООО «Экспо-Трейд», ООО «РусКит» совпадают адреса регистрации (

<

...>); интересы ООО «ПромЭксГрупп» в арбитражном деле №А73-15752/2017 представлял работник ООО «Гринвуд» ФИО11 

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора, управляющий сослался на ответ №06-02/3672 от 21.05.2021 от Центра ПФР по выплате пенсий в Хабаровском крае и ЕАО, из которого следует о трудоустройстве и получении дохода бывшего руководителя должника ФИО9 в следующих организациях: ООО «ДВ РЕЙС» (ИНН 

<

***>); ООО «ЭКСПО-ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>); ООО «Гринвуд» (ИНН 

<

***>); ООО «РусКит» (ИНН 

<

***>). 

Генеральным директором ООО «ПромЭксГрупп» и участником ООО «ЭКСПОТРЕЙД» (ИНН 

<

***>), является ФИО4, где в свою очередь был трудоустроен бывший руководитель должника, что свидетельствует и вхождении данных лиц в одну взаимосвязанную группу и возможности дачи распорядительных указаний, в том числе как по оспоренным, так и не оспоренным сделкам с ООО «ПромЭксГрупп», ФИО4 Гавришу В.Ю.

Учитывая соподчиненность бывшего руководителя должника в иных Обществах ФИО4, в том числе в одном из ответчиков - ООО «ПромЭксГрупп» а также исходя из установленных обстоятельств в рассмотренных обособленных спорах по оспариванию перечислений, осуществленных за ООО «ПромЭксГрупп» должником и создание ими фиктивного документооборота, суд первой инстанции резюмировал об осуществлении арендных платежей (5 тыс. через кассу и 10 тыс. ранее не оспоренных по общим или специальным основаниям) также во вред конкурсной массе должника и опосредованно интересам кредиторов в отсутствие реального встречного исполнения, и доказательств обратного (статьи 9,65 АПК РФ). 

Также управляющим указано, что первичная документация, по которой осуществлены расчеты наличным способом из кассы не передана ООО «ПромЭксГрупп». 

С учетом изложенного, по недействительным сделкам (неправомерные действия по выводу имущества должника) ООО «ПромЭксГрупп», участником ФИО4 и под его контролем, как путем оказания влияния на принятие управленческих решений ФИО9, так и со стороны ответчика, будучи его руководителем (ФИО4), получена выгода в совокупном размере 1188521,68 рубля, что позволило суду первой инстанции отнести ФИО4 и ООО «ПромЭксГрупп» к контролирующим должника лицам, как лиц, извлекающих выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника и ФИО4, путем осуществления с ним совместных действий по выводу имущества должника.

Судом установлено, что на момент совершения платежей ООО «Гринвуд» за ООО «ПромЭксГрупп» уже имело неисполненные обязательства перед заявителем по делу о банкротстве, требование которого подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу №А56-43566/2019, которым с ООО «Гринвуд» в пользу ООО «Балтия-Сервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 897 900,10 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91167,60рубля. 

Также до совершения оспариваемых платежей возникло требование ООО «ДМИ Сервис» в размере 165196,49 рубля основного долга, подтвержденное решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2021 по делу №А73-4215/2020 за услуги, оказанные на основании договора №СРВП170124 от 29.06.2017 г. (акт №S000000170 от 13.07.2017). 

Требование ООО «Прада» в размере 48 191,08 рубля на основании договора поставки №194/Х от 02.12.2015 (поставки осуществлены с сентября 2016 года по июнь 2017 года включительно, поставка за май 2017 года не оплачена в полном объеме должником и после частичной оплаты в размере 5000 рублей в сентябре 2018 года), подтвержденное решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2019 по делу №А73-13584/2019. 

Показатели финансово-экономических деятельности должника исходя из бухгалтерской отчетности, размещенной в открытом источнике на сайте list.org по итогам 2018 года свидетельствуют о финансовом кризисе и убыточности хозяйственной деятельности общества (чистая прибыль имела значение – 631 тыс. руб.), также и в 2017 году чистая прибыль имела незначительный размер - 147 тыс.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что сумма выведенных денежных средств в пользу ООО «ПромЭксгрупп» (1188521,68 рубля), позволяла покрыть долги перед независимыми кредиторами, в то время как ФИО4 и бывшим руководителем реализовывалась схема по выводу денежных средств в пользу ООО «ПромЭксГрупп» по фиктивным сделкам, тем самым лишая возможности кредиторов на погашения их требований, выводя из оборота денежные средства, что свидетельствует о доведении должника тем самым до кризисного финансового положения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения как ФИО4, так и ООО «ПромЭксГрупп» к субсидиарной ответственности за невозможность в полном объеме погасить требования кредиторов должника ввиду причинения существенного вреда кредиторам ООО «Гринвуд» при совершении указанных выше сделок.

Вместе с тем, субсидиарная ответственность за доведение до банкротства предполагает, что виновные контролирующие лица своими действиями создали ситуацию объективного банкротства (невозможности удовлетворения требований кредиторов). Если же действия не вызвали несостоятельности компании, но тем не менее причинили ей ущерб, с контролирующих  лиц могут быть взысканы убытки.  

В пункте 20 Постановления № 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания повлекшими несостоятельность ООО «Гринвуд» совершение ООО «ПромЭксГрупп», ФИО4 недобросовестных действий, направленных на вывод денежных средств из имущественной сферы должника, поскольку заключение вышеперечисленных сделок не свидетельствует о нарушении функционирования деятельности должника.

Данные обстоятельства заявителями документально не опровергнуты.

Напротив, согласно выписке из главной книги в период с 30.08.2018 по 25.01.2019 на расчетный счет ООО «Гринвуд» поступили денежные средства в размере 4384632, 54 рубля.

Состав деликта, влекущего обязанность руководителя юридического лица по возмещению убытков подконтрольному ему обществу и деликта, влекущего для него правовые последствия в виде привлечения его к субсидиарной ответственности, имеют схожую структуру (гражданско-правовой характер), и аналогичны по необходимости установления пороков в действиях лица, контролирующего должника.

Отличия указанных правовых институтов заключаются в объеме негативных последствий для обязанного лица (руководителя). Так, при взыскании убытков причинитель вреда возмещает лицу, чьи права нарушены, размер фактически нарушенного права (статья 15 ГК РФ), в то время как при привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица размер ответственности равен совокупному размеру реестра требований кредиторов предприятия (абзац десятый пункта 4 статьи 10, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Управляющий, заявляя требование к ответчикам, преследовал цель защиты прав всех конкурсных кредиторов должника.

Ответственность, установленная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является ответственностью контролирующих должника лиц перед его кредиторами, обязательства перед которыми не были погашены за счет имущества должника.

Указанная субсидиарная ответственность обусловлена тем, что в случае если бы контролирующие должника лица добросовестно действовали, и эффективно осуществляли управление предприятием, по общему правилу признаков объективного банкротства у последнего вообще не наступило бы в принципе.

По своей правовой природе субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к обязательству основного должника (статья 399 ГК РФ). При этом механизм привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве носит исключительный и экстраординарный характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Тогда как при взыскании убытков ответчики возмещают должнику расходы в размере фактически нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Установив, что в результате недобросовестных действий ООО «ПромЭксГрупп» и ФИО4 установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание отсутствие нарушений функционирования деятельности должника ввиду совершения оспоренных конкурсным управляющим сделок, заявление конкурсного управляющего в указанной части квалифицирует как требование о взыскании с указанных лиц в пользу должника убытков.

Определяя размер подлежащих возмещению ответчиком убытков, суд апелляционной инстанции полагает, что размер убытков должен быть ограничен суммой подтвержденного признанными недействительными сделками ущерба, учитывая, что в данном случае размер убытков установлен с разумной степенью достоверности, обоснован и мотивирован с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «ПромЭксГрупп» и ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 1173521,68 рубля.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит изменению в части привлечения ООО «ПромЭксГрупп» и ФИО4 к субсидиарной ответственности на их привлечение к ответственности в виде взыскании указанной суммы убытков в конкурсную массу должника.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

В то же время, согласно представленных платежных поручений ООО «ПромЭксГрупп» исполнило судебные акты в части последствий недействительности сделок, возвратив ООО «Гринвуд» денежные средства (являющиеся убытками, размер которых определен настоящим постановлением) в конкурсную массу. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «ПромЭксГрупп» подлежит удовлетворению, требования конкурсного управляющего должником – отклонению в полном объеме.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.01.2024 по делу № А73-11647/2020 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» ФИО3 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПромЭксГрупп», общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-Трейд», ФИО4 к субсидиарной ответственности отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной 26.12.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

               И.Е. Пичинина

 

                     Л.В. Самар