ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22886/2023

18 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.08.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23462/2023)  акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу № А56-22886/2023 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску:

истец: акционерное общество «Акционерный Банк «Россия» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мультисистема» 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Армада»; 2) Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 

о взыскании,  

 

установил:

Акционерное общество «Акционерный Банк «Россия» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мультисистема» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 312 892 руб. 44 коп. задолженности в порядке регресса, 267 830 руб. 05 коп. неустойки, 27 718 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, присужденных на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу № А40-122527/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Армада» и Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Мультисистема» в пользу акционерного общества «Акционерный банк «Россия»           1 312 892 руб. 44 коп. в порядке регресса, 23 739 руб. 87 коп. судебных расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не применил к рассматриваемым отношениям п.1.6 договора поручительства № ЭБГ-01894-2020-П от 17.03.2022, при этом в нарушение ч.2 ст.169 АПК РФ в мотивировочной части обжалуемого судебного акта судом не указаны мотивы такого решения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Банка, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Банк на основании соглашения о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-01894-2020 от 15.12.2020 в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2022 № 1 (далее - Соглашение) предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (принципалу) банковскую гарантию № ЭБГ-01894-2020 от 17.12.2020 (далее – Гарантия) в обеспечение надлежащего исполнения принципалом своих обязательств перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (бенефициаром) по договору от 12.07.2019 № КР-004363 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: Москва, ЦАО, Покровка ул., 45 с.4 (далее – Договор на выполнение работ).

17.03.2022 между Банком и Обществом (поручителем) заключен договор поручительства № ЭБГ-01894-2020-П (далее – Договор поручительства), согласно которому поручитель обязался перед гарантом отвечать в полном объеме за исполнение принципалом всех его обязательств по Соглашению, включая обязательства по возмещению сумм, уплаченных гарантом по Гарантии в порядке регресса, по уплате комиссий, в том числе комиссий за предоставление Гарантии, по уплате неустоек (штрафов, пени), по возмещению издержек по взысканию долга и других убытков гаранта, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнение принципалом обязательств по Соглашению о предоставлении Гарантии. 

Гарантия выдана на срок с 01.01.2021 по 31.12.2021 включительно (п. 16 Гарантии).

Сумма банковской гарантии составляет 3 938 677 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 3 Гарантии названная Гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по указанному выше Договору, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление.

01.12.2021 Банком получено требование по Гарантии.

Поскольку Банк не удовлетворил требование бенефициара, Фонд обратился в рамках дела № А40-122527/22-98-930 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку о взыскании денежной суммы по банковской гарантии №ЭГБ-01894-2020 от 17.12.2020 в размере 1 312 892 руб. 44 коп., неустойки в сумме 168 050 руб. 23 коп., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу № А40-122527/22-98-930 с Банка в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы взысканы задолженность по банковской гарантии № ЭГБ-01894-2020 от 17.12.2020 в размере 1 312 892 руб. 44 коп.,  неустойка, рассчитанная за период с 16.12.2021 по 31.03.222 в сумме 158 859 руб. 98 коп., с продолжением ее начисления на сумму основного долга, за исключением периода моратория на банкротство (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам»), расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 27 718 руб.

Платежными поручениями от 23.12.2022 № 600818, от 23.12.2022 № 601426, от 23.12.2022 № 601348 Банк исполнил вышеуказанное решение суда. Сумма выплаченной неустойки по состоянию на 23.12.2022 составила 267 830 руб. 05 коп.

26.12.2022 Банк направил в адрес ООО «Армада» (принципала) и Общества (поручителя) уведомления от 23.12.2022 о произведенных выплатах по Гарантии, а 29.12.2022 – претензии о погашении просроченной задолженности по Соглашению.

Поскольку Общество не возместило Банку выплаченные им в пользу бенефициара суммы, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

В силу пункта 4.1 Соглашения принципал принял на себя обязательство уплатить/возместить гаранту в порядке регресса сумму, уплаченную им бенефициару по гарантии не позднее 2-х дней с момента получения уведомления об осуществлении платежа в пользу бенефициара, а также комиссии, штрафы, неустойки в соответствии с названным Соглашением и понесенные расходы, в том числе, предъявленные гаранту в связи с предоставлением Гарантии.

Поскольку ни принципалом, ни ответчиком как поручителем не выплачено истцу 1 312 892 руб. 44 коп. до настоящего времени, иск в данной части правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии правовых оснований для возмещения за счет принципала начисленной Банку неустойки в связи с неисполнением самим Банком договорных обязательств на основании следующего.

Пунктом 1.6 Договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется возместить гаранту сумму, уплаченную гарантом бенефициару не в соответствии с Гарантией и за нарушение обязательств Банка перед бенефициаром, в том числе в соответствии с пунктом 10 Гарантии.

Согласно пункту 10 Гарантии в случае неисполнения требования об уплате по названной Гарантии в установленный срок гарант обязуется выплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения гарантом требования бенефициара по дату платежа по названной Гарантии.

Таким образом, обязательство поручителя оплатить Гарантию суммы, составляющие ответственность гаранта перед бенефициаром прямо предусмотрена пунктом 1.6 Договора поручительства, и соответствует воли сторон в рамках реализации ими принципа свободы договора, у суда первой инстанции не имелось оснований отказать в удовлетворении иска в названной части.

При этом, в части требования о возмещении Банку судебных расходов по делу № А40-122527/22-98-930 у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возмещения за счет принципала понесенных Банком судебных расходов, поскольку судебные расходы не относятся к ответственности Банка перед Бенефициаром и являются следствием воли Банка на разрешение спора с Бенефициаром посредством судебного разбирательства, в силу чего не могут быть возложены на поручителя принципала. 

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2023 по делу №  А56-22886/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мультисистема» в пользу акционерного общества «Акционерный банк «Россия» 1 312 892 руб. 44 коп. в порядке регресса, 267 830 руб. 05 коп. неустойки, 28 583 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мультисистема» в пользу акционерного общества «Акционерный банк «Россия» 2 948 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина