Арбитражный суд Пензенской области ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7641/2025

22 августа 2025 года

город Пенза

 Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 г.  

Решение изготовлено в полном объеме 22 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой К.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акининой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Тайфун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии в судебном заседании: 

от административного органа: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.12.2024 № 22, ФИО3 – представителя по доверенности от 01.12.2024 № 21,  

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (далее также – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Тайфун» (далее также – ООО ЧОО «Тайфун», лицо, привлекаемое к ответственности, Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении № 58ЛРР001180725010059 от 18.07.2025.  

Определением от 28.07.2025 заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, предварительное судебное заседание по делу назначено на 21.08.2025.  

В предварительное судебное заседание лицо, привлекаемое к ответственности, в не явилось, извещено о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). Так, направлявшееся по указанному в ЕГРЮЛ адресу регистрации лица, привлекаемого к ответственности, почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, при этом отчет об отслеживании почтовых отправлений, полученный с сайта АО «Почта России», содержит информацию о предпринятых попытке вручения корреспонденции, обстоятельства, исключающие возможность осуществления фактической доставки извещения (в том числе малый временной промежуток между передачей корреспонденции почтальону и временем неудачной попытки извещения), из названного отчета не усматриваются.  

Кроме того, определение от 28.07.2025 по данному делу размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)).  

Какие-либо заявления и/или ходатайства, в том числе о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, от Общества не поступили.  

При таких обстоятельствах, а также с учетом позиции представителя административного органа предварительное судебное заседание на основании статьи 136 АПК РФ проведено в отсутствие неявившегося лица, привлекаемого к ответственности.  

В предварительном судебном заседании представители административного органа поддержали заявленные требования в полном объеме, просили привлечь ООО ЧОО «Тайфун» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

На основании изложенного и принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.  

В судебном заседании представители административного органа поддержали ранее озвученную позицию.  

Лицо, привлекаемое к ответственности, письменный отзыв на заявление не представило.  

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с частью 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.  

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Принимая во внимание изложенное, позицию представителей административного органа, арбитражный суд на основании статей 156 и 205 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие Общества и его представителей по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей административного органа, арбитражный суд установил следующее.  

ООО ЧОО «Тайфун» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2014 за ОГРН 

<

***> и имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 25.08.2014 № Л056-00106-58/00021265 со сроком действия до 25.08.2029.  

На основании договора № 01/07/25 от 01.07.2025 лицо, привлекаемое к ответственности, оказывало услуги по охране объекта заказчика (ООО «ПензаМолИнвест»), расположенного по адресу: 

<

...> (далее также – Объект).  

09.07.2025 инспектором ОЛРР (по Сердобскому району) г. Сердобск Управления Росгвардии по Пензенской области осуществлена проверка организации охраны на Объекте, в ходе которой выявлены следующие нарушения лицензионных требований:  

- в нарушение части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Закон № 2487-1) охранную деятельность на Объекте  

осуществлял охранник Общества ФИО4, не имеющий правового статуса частного охранника и личной карточки охранника, выдаваемых федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.  

Выявленные нарушения отражены в рапорте инспектора ОЛРР (по Сердобскому району) г. Сердобск Управления Росгвардии по Пензенской области, а также рапорте инспектора по ОП ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области.  

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление 18.07.2025 в присутствии уполномоченного представителя ООО ЧОО «Тайфун» ФИО5, являющегося директором ООО ЧОО «Тайфун» и имеющего право действовать от его имени без доверенности, составило протокол об административном правонарушении № 58ЛРР001180725010059, в котором отражено вышеназванное нарушение. В протоколе представитель Общества с выявленным нарушением согласился.  

На основании протокола об административном правонарушении № 58ЛРР001180725010059 от 18.07.2025 административный орган в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ обратился с настоящим заявлением в суд.  

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий,  

предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

Согласно примечанию 1 к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.  

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее также – Закон о лицензировании) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.  

Понятие «лицензионные требования» как обязательных требований, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о лицензировании, приведено в пункте 7 статьи 3 Закона о лицензировании.  

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 1 Закона о лицензировании особенности лицензирования частной детективной (сыскной) деятельности и частной охранной деятельности устанавливаются федеральными законами, регулирующими осуществление данного вида деятельности.  

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом № 2487-1.  

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:  

1) защита жизни и здоровья граждан; 

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении,  

оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;  

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;  

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;  

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;  

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.  

Частью 5 статьи 3 Закона № 2487-1 установлен запрет оказания услуг, предусмотренных указанной статьей, физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации.  

Согласно части 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.  

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг в соответствии с частью 2 статьи 11.2 Закона № 2487-1 закреплены в Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее также – Положение о лицензировании).  

Подпунктом «г» пункта 10 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности отнесены, в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с  

применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона о лицензировании.  

Из материалов дела следует, что 09.07.2025 в ходе проверки Объекта выявлено осуществление охранником ООО ЧОО «Тайфун» ФИО4 охранной деятельности в отсутствие у него правового статуса охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника.  

В отношении ФИО4 09.07.2025 в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ. Факт совершения вменяемого административного правонарушения ФИО4 в своих объяснениях не оспаривал.  

Таким образом, поскольку ООО ЧОО «Тайфун» допустило к осуществлению охранной деятельности лицо, не имеющее удостоверение частного охранника, Управление обоснованно пришло к выводу о нарушении ООО ЧОО «Тайфун» лицензионных требований, предъявляемых к охранной деятельности, и составило протокол об административном правонарушении.  

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в присутствии уполномоченного представителя Общества. Нарушения требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не выявлены.  

Осуществление охранных услуг лицом, не имеющим правового статуса частного охранника, создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, а потому выявленные нарушения лицензионных требований образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Поскольку правонарушение было совершено (обнаружено) 09.07.2025, постольку срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ не истек.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  

административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее также – Постановление № 10), в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все меры по их соблюдению.  

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения лицензионных требований ООО ЧОО «Тайфун» в материалы дела не представило. Осуществляя лицензируемую деятельность, Общество должно было знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий. Доказательств совершения ООО ЧОО «Тайфун» всех необходимых действий, направленных на соблюдение требований лицензионного законодательства и на недопущение нарушения указанных выше требований, материалы дела также не содержат.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

В рассматриваемом случае судом наличие каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит требования заявителя законными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

Часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренной частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не имеется.  

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ООО ЧОО «Тайфун» является микропредприятием, внесенным 01.08.2016 в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ считает необходимым назначить ООО ЧОО «Тайфун» административный штраф в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,– 4000 руб.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

требования заявителя удовлетворить. 

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частную охранную организацию «Тайфун» (зарегистрированное в качестве юридического лица 22.05.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы; адрес регистрации: 440008, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.  

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по Пензенской области (Управление Росгвардии по Пензенской области л/с 

<

***>), р/с 

<

***> в Отделении Пенза Банка России//УФК по Пензенской области г. Пенза, к/с 40102810045370000047, БИК 015655003, ИНН 

<

***>, КБК 18011601141010001140, КПП 583601001, УИН 18011658250718100598,– с представлением доказательств уплаты штрафа арбитражному суду и административному органу в указанный выше срок.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.  

Судья К.В. Колдомасова