422/2019-25947(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4107/2019

г. Челябинск

26 апреля 2019 года

Дело № А76-37951/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Зенит» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2019 по делу № А76- 

37951/2018 (судья Белякович Е.В.). 

Общество с ограниченной ответственностью «Центр пищевой  индустрии – Ариант» (далее – ООО «ЦПИ – Ариант», истец) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – ООО «Зенит», ответчик,  податель жалобы) о взыскании задолженности за поставленный товар в  размере 1 425 174 руб. 95 коп., задолженности по транспортным расходам в  размере 36 600 руб., неустойки в размере 471 451 руб. 93 коп. по договору   № АР41РГ/2016, проценты за пользование коммерческим кредитом в  размере  

63 621 руб. 81 коп. по договору № АР59РГ/2018. 

Решением суда от 17.02.2019 исковые требования удовлетворить  частично: с ООО «Зенит» в пользу ООО «ЦПИ – Ариант» взыскано 1 425  174 руб. 95 коп. задолженности за поставленный товар, 36 600 руб.  задолженности по транспортным расходам, 231 114 руб. пени, 63 621 руб.  81 коп. процентов по коммерческому кредиту, а также 32 968 руб. в  возмещение  

судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано (л.д.54-58 том 3).  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Зенит»  обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  

апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.02.2019  отменить, вынести по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ООО «Зенит» указывает, что суд первой  инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство ответчика о  снижении размера неустойки.  

Каких-либо возражений относительно ходатайства ответчика о  снижении неустойки, подкрепленные документами, в материалах дела не  имеются.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно:  посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц, их представителей.  

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в приобщении в материалы дела отзыв истца отказано, поскольку не  исполнена обязанность по его заблаговременному направлению в адрес  подателя жалобы (входящий № 19574 от 23.04.2019).  

Поскольку доводы апелляционной жалобы заявлены лишь в части  отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера  неустойки, а также при отсутствии у участвующих в деле лиц возражений  относительно данного вопроса, суд апелляционной инстанции  рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов (часть 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  заключены договоры поставки № АР41РГ/2016 от 04.04.2016 (далее –  договор № АР41РГ/2016) и № АР59РГ/2018 от 15.06.2018 (далее – договор   № АР59РГ/2018), в соответствии с которыми поставщик обязуется продать,  а покупатель принять и оплатить товар – алкогольную и безалкогольную  продукцию в количестве и ассортименте в соответствии устными заявками  покупателя (пункт 1.1).  

Во исполнение условий договоров истцом в адрес ответчика  поставлен  

товар по товарным накладным на сумму 15 207 579 руб. 30 коп. и понесены  транспортные расходы на сумму 579 110 руб. (л.д. 31-165 том 1).  

Ответчик не произвел полную оплату за поставленный товар, что  привело к наличию задолженности в размере 1 425 174 руб. 95 коп.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.10.2018 с просьбой  о погашении задолженности и предупреждением о применении  предусмотренной договором ответственности в виде пени и начислении  процентов за пользование коммерческим кредитом (л.д. 16 том 1).  Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате  поставленного товара послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с исковым заявлением.  

Арбитражный суд Челябинской области решением от 17.02.2019  частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер подлежащей  взысканию с ответчика неустойки с 471 451 руб. 93 коп. до 231 114 руб. на  основании несоразмерности истребуемой неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции в силу следующего.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в  соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от  исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли  – продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок  его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок,  оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения  обязательства.  

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно  обязательство, срок исполнения которого определен моментом  востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня  предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность  исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов,  условий обязательства, обычаев делового оборота или существа  обязательства.  

Из нормы пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что, если покупатель своевременно не оплачивает  переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец  вправе потребовать оплаты товара.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  

наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате  полученной продукции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не  представил.  

В рассматриваемом случае сторонами не оспорены факты заключения  договоров поставки, исполнения истцом своей части обязательств и  возникновение задолженности ввиду неисполнения ответчиком  обязательств по оплате.  

Возражений относительно взыскиваемой суммы основного долга  ответчик не заявил.  

Материалами дела подтверждена образовавшаяся задолженность по  оплате поставленного товара по договорам поставки № АР41РГ/2016 и №  АР59РГ/2018 на сумму 1 425 174 руб. 95 коп.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает  верным взыскание с ответчика в пользу истца суммы основного долга в  размере  

1 425 174 руб. 95 коп. 

Относительно взыскания неустойки суд апелляционной инстанции  отмечает следующее.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в  размере 471 451 руб. 93 коп. за период с 03.06.2016 по 09.11.2018 по  договору № АР41РГ/2016.  

Согласно пункту 6.1 договора № АР41РГ/2016 в редакции протокола  разногласий от 04.04.2016 в случае, если покупатель не произведет оплату  товара и транспортных расходов согласно условиям настоящего договора,  то по истечении срока, указанного в пункте 3.1 и пункте 3.5 настоящего  договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере  0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (л.д. 22  том 1).  

Пунктами 3.4, 3.5 договора № АР41РГ/2016 предусмотрено, что  расчет за товар покупатель производит в течение сорока пяти календарных  дней с даты отгрузки товара со склада поставщика. Оплату транспортных  расходов по поставке товара, покупатель осуществляет в течение 40  календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Как отмечено выше, истец, обращаясь с исковым заявлением в  арбитражный суд, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 471  451 руб. 93 коп. за период с 03.06.2016 по 09.11.2018 по договору №  АР41РГ/2016.  

В обоснование истцом представлен расчет, согласно которому размер  неустойки рассчитан следующим образом: размер задолженности по  товарным накладным х 0,1 % х количество дней пропуска срока оплаты (л.д.  9-14 том 1).  

Ответчиком контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.  

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной  инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным.  

Поскольку обязательства по оплате полученного товара ответчиком  надлежащим образом не исполнены, истцом правомерно начислена  неустойка.  

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении  размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, мотивированное несоразмерностью заявленной ко  взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить ее размер.  

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о  

соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки,  соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон  вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности  в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или  ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же  период.  

 Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае суд  первой инстанции законно и обоснованно снизил размер заявленной ко  взысканию неустойки, полагая, что испрашиваемая неустойка является  несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также с целью  установления баланса интересов сторон.  

С учетом верного определения периода и суммы подлежащей ко  взысканию неустойки, а также снижении истребуемого размера неустойки  ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд  апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным взыскание с  ответчика неустойку за период с 03.06.2016 по 09.11.2018 в размере 231 114  руб.  

 Между тем, ответчик в апелляционной жалобе заявляет о  несоразмерности взыскиваемой неустойки, просит снизить ее размер.  

 Однако, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции  испрашиваемая истцом неустойка снижена до разумных пределов.  Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объективных доказательств неразумности и  чрезмерности неустойки не представлено.  

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что снижение размера  неустойки является правом суда и оценивается в каждом конкретном случае  в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Учитывая вышеизложенное, доводы ООО «Зенит» о неправомерности  суда первой инстанции в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о  снижении размера неустойки, судом апелляционной инстанции  отклоняются в силу необоснованности.  

Отсутствие каких-либо возражений относительно ходатайства  ответчика о снижении неустойки, подкрепленных документами, судом  апелляционной инстанции не свидетельствует о необходимости  удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно  установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех  представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего  постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные  обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, решение суда отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению – не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2019 по  делу № А76-37951/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Зенит» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зенит» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000  руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Челябинской области.  

Председательствующий судья С.А. Бабкина 

Судьи: А.А. Румянцев  

 О.В. Сотникова