ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.04.2024

Дело № А40-146840/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО «ТИРОС Инвест»: ФИО1, дов. от 07.09.2023,

ФИО2 – лично, паспорт,

рассмотрев 25 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТИРОС-Инвест» в лице конкурсного управляющего

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 16 января 2024 года

по заявлению ООО «ТИРОС-Инвест» о включении требований в размере 455 653 560, 43 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания ТИРОС», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 в отношении ООО «Строительная компания ТИРОС» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В арбитражный суд 08.02.2022 поступило заявление ООО «ТИРОС-Инвест» о включении требований в размере 455 653 560,43 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 суд признал обоснованным и включил в третью очередь удовлетворения требование ООО «ТИРОС-Инвест» к должнику ООО «Строительная компания ТИРОС» в размере 455 653 560,43 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ТИРОС-Инвест» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

По мнению заявителя, суд неверно установил природу требований кредитора, необоснованно подменив требования, возникшие в связи с неосновательным обогащением, требованиям по просроченным векселям. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности предъявления векселей иным, помимо кредитора лицом, ввиду окончания срока возможности предъявления векселей в 2019 году. Настоящий спор предполагает привлечение ООО «Капиталъ групп» к участию в его рассмотрении.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ТИРОС Инвест» поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СК Тирос» и ООО «ТИРОС-Инвест» заключены договоры об участии в долевом строительстве № 24-ПЗ от 24.05.2019, № 23-П1 ОТ 09.01.2019, № 05-П15 от 27.06.2019, № 04-П15 от 27.12.2019, № 03-П15 от 21.06.2019, № 25-П1 от 24.05.2019, № 8-ПЗ от 29.03.2017, № 7-П2 от 15.01.2017, № 1-П1 от 20.06.2016, № 22-Ш от 09.01.2019, № 4-П2 от 28.05.2016, № 3-П1 от 22.08.2016, № 5-Ш от 19.09.2016, № 2-Ш от 20.07.2016, № 02-П15 от 21.06.2019.

По условиям договоров участия в долевом строительстве кредитор обязался самостоятельно или с привлечением третьих лиц построить монолитно-кирпичный трехсекционный дом и передать должнику объекты долевого строительства, состоящие из перечня недвижимого имущества, представленного в таблице № 1, а заинтересованное лицо приняло на себя обязательство уплатить заинтересованному лицу денежные средства в общем размере 1 173 087 660,43 (один миллиард сто семьдесят три миллиона восемьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 43 копейки.

Договоры участия в долевом строительстве зарегистрированы Управлением Федеральный службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

Во исполнение обязанности ООО «СК Тирос» по оплате денежных средств кредитору, между должником и кредитором заключены соглашения об отступном № 4 от 27.06.2019, № 2 от 25.01.2019, № 5 от 18.06.2019, № 8 от 10.04.2017, № 7 от 10.04.2017, № 1 от 30.06.2016, № 3 от 15.02.2019, № 4 от 31.08.2016, № 3 от 31.08.2016, № 5 от 26.09.2016, № 2 от 05.08.2016.

В соответствии с соглашениями об отступном, обязательства должника по оплате денежных средств за объекты долевого строительства прекратились посредством предоставления векселей ООО «ТИРОС-Инвест». Суммарная стоимость векселей, переданных ООО «ТИРОС-Инвест» составляет 455 653 560,43 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств общая сумма образовавшейся задолженности должника составляет 455 653 560,43 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявителем представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, в связи с чем пришел к выводу о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, и, отменяя определение суда первой инстанции, руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок.

Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Согласно пункту 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение № 104/1341) простой вексель содержит: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении, за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельного права.

Само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным.

Суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор, в свою очередь - доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).

Следует учитывать, что передача векселедателем собственного векселя без какого-либо встречного предоставления со стороны первого векселедержателя, свидетельствует о безнадежности векселя.

В пункте 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 обращено внимание судов на то, что если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что оригиналы векселей, на основании которых заявлено требование ООО «ТИРОС-Инвест» в материалы дела не были представлены, оригинал векселя не был изъят из гражданского оборота и не был приобщен к материалам дела. Кроме того, в материалах дела также отсутствуют сведения о приобщении векселя в отдельный том дела либо о принятии векселя арбитражным судом на хранение в установленном порядке.

Отсутствие в материалах дела подлинника векселя препятствует правильному рассмотрению дела, поскольку не позволяет установить лицо, обладающее правом обращения с иском о взыскании вексельной суммы к векселедателю.

В соответствии с соглашениями об отступном, обязательства должника по оплате денежных средств за объекты долевого строительства прекратились посредством предоставления векселей ООО «ТИРОС-Инвест». Суммарная стоимость векселей, переданных ООО «ТИРОС-Инвест» составляет 455 653 560,43 руб.

Суд исходил из того, что обязательства по договорам подряда прекращены отступным и поэтому не могут подлежать взысканию.

В силу статьи 34 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», простой вексель сроком по предъявлении, должен быть предъявлен к платежу в течение года со дня его составления и оплачен при его предъявлении.

Вместе с тем, судом установлено, что к заявлению в материалы дела не представлены претензии, требования или судебные акты по данным векселям.

Отклоняя доводы заявителя о том, что векселя были переданы в залог, суд обоснованно отметил, что указанное не отменяет обязанность представить оригиналы в суд.

Кроме того, доводы заявителя о невозможности истребовать у ООО «Капиталъ групп» векселя ООО «ТИРОС-Инвест» в связи со сведениями, опубликованными в ЕГРЮЛ 27.01.2022, свидетельствующими о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности - запись признана недействительной), судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, поскольку в деле № А40-146840/21 на дату рассмотрения требования ООО «ТИРОС-Инвест» 29.04.2022 имеется определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 по делу № А40-146840/21, в котором указано, что в Арбитражный суд города Москвы 24.02.2022 (направлено почтовым отправлением 22.02.2022) поступило заявление ООО «Капиталъ групп» о включении требований в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, судебное заседание по рассмотрению требований ООО «Капиталъ групп» назначено судом на 11.05.2022 года на 14 час. 40 мин. зал 4080, этаж 4, в помещении арбитражного суда по адресу: г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 17.

Суд исходил из того, что ООО «Капиталъ групп» принимало участие в деле № А40-146840/21, что указывало на возможность истребовать оригиналы векселей от ООО «Капиталъ групп», в частности у собственников или руководителей исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований, учитывая то обстоятельство, что требование кредитора не подтверждено достаточными доказательствами.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле ООО «Капитал групп», поскольку заявитель должным образом не обосновал, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на права и обязанности данного общества по отношению к одной из сторон спора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года по делу № А40-146840/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

                                                                                                Д.В. Каменецкий