195/2023-19206(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-10428/2022  

14 июня 2023 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш. 

без вызова сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2022  

и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А82-10428/2022 по заявлению прокуратуры Дзержинского района города Ярославля 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего  ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  

заинтересованное лицо: прокуратура Ярославской области, 

у с т а н о в и л :

прокуратура Дзержинского района города Ярославля (далее – Прокуратура) обратилась в  Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении арбитражного  управляющего ФИО1 (далее – Арбитражный управляющий,  ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).  

Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.09.2022 привлек  Арбитражного управляющего к административной ответственности в виде  предупреждения.  

Постановлением апелляционного суда от 27.10.2022 решение суда оставлено без  изменения.  

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить их.  

Ссылаясь на положения КоАП РФ и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве),  заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, при проведении  процедуры банкротства Арбитражный управляющий действовал в соответствии с  требованиями действующего законодательства, основания для привлечения его к  административной ответственности отсутствовали. Вмененное правонарушение является  малозначительным ввиду отсутствия негативных последствий и угрозы охраняемым  общественным отношениям. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной  жалобе.  

Прокуратура отзыв на кассационную жалобу не представило. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области  от 14.10.2019 по делу № А82-3837/2019 общество с ограниченной ответственностью  «Теплопром» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1  

В рамках систематического надзора Прокуратурой, на основании решения от  30.05.2022 № 80, была проведена проверка соблюдения ответчиком требований  законодательства о банкротстве. В ходе проверки Прокуратура выявила нарушения  законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения ФИО1 полномочий конкурсного управляющего должника, а именно, требований пункта 4  статьи 61.1, в части сроков включения сведений о вынесении судебных актов по  результатам рассмотрения судом заявлений о признании недействительными сделок по  перечислению денежных средств в установленный законом срок, пункта 2 статьи 100  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

(далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве). 

Усмотрев в действиях ФИО1 признаков состава правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Прокуратура вынесла постановление  от 22.06.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и обратилось в  арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной  ответственности.  

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 127-ФЗ, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего  состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его  малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об  административном правонарушении и назначил наказание в виде предупреждения.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)  не содержит уголовно наказуемого деяния.  

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам  обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на  основаниях и в порядке, установленных законом.  

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности,  что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в  процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований (статья 20 Закона о  банкротстве).  

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного  управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все  функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.  

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о  своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение,  может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.  

Арбитражному управляющему вменяется нарушение положений пункта 4 статьи  61.1 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ подлежащие опубликованию в  соответствии с Законом о банкротстве сведения включаются в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве.  

В пункте 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сведения о подаче в  арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям,  указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам  рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению  арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего  Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному  управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при  подаче заявления арбитражным управляющим – не позднее следующего рабочего дня  после дня подачи заявления.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской  области от 25.11.2021 по делу № А82-3837/2019 отказано в удовлетворении заявления о  признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме  

200 100 рублей с расчетных счетов ООО «Теплопром» в пользу ФИО2.  

Данное определение размещено 26.11.2021. Сведения о вынесении судебного акта  по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в ЕФРСБ  были включены конкурсным управляющим сообщением № 8231736 лишь 17.02.2022. Дата  совершения нарушения требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве – 30.11.2021.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2021 по делу 

 № А82-3837/2019 удовлетворено заявление о признании недействительными сделок по  перечислению денежных средств в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9.  

Данное определение размещено 02.12.2021. Сведения о вынесении судебного акта  по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в ЕФРСБ  были включены конкурсным управляющим сообщением № 8231736 лишь 17.02.2022. Дата  совершения нарушения требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве –  08.12.2021.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2021 по делу  

 № А82-3837/2019 удовлетворено заявление о признании недействительными сделок по  перечислению денежных средств в сумме 801 500 рублей, с расчетных счетов  

ООО «Теплопром» в пользу ФИО10. 

Данное определение размещено 03.12.2021. Сведения о вынесении судебного акта  по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в ЕФРСБ  были включены конкурсным управляющим сообщением № 8231736 лишь 17.02.2022. Дата  совершения требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве – 09.12.2021.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2021 по делу  

 № А82-3837/2019 удовлетворено заявление о признании недействительными сделок по  перечислению денежных средств в сумме 397 000 рублей, с расчетных счетов  

ООО «Теплопром» в пользу ФИО11. 

Данное определение размещено 04.12.2021. Сведения о вынесении судебного акта  по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в ЕФРСБ  были включены конкурсным управляющим сообщением № 8231736 лишь 17.02.2022. Дата  совершения требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве – 10.12.2021.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2021 по делу 

 № А82-3837/2019 отказано в признании недействительными сделок по перечислению  денежных средств в сумме 450 000 рублей, с расчетных счетов ООО «Теплопром» в пользу  ФИО12 и применении последствий недействительности сделок.  

Данное определение размещено 03.12.2021. Сведения о вынесении судебного акта  по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в ЕФРСБ  были включены конкурсным управляющим сообщением № 8231736 лишь 17.02.2022. Дата  совершения нарушения требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве – 09.12.2021.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2021 по делу  

 № А82-3837/2019 отказано в признании недействительными сделок по перечислению  денежных средств в сумме 238 900 рублей, с расчетных счетов ООО «Теплопром», в  пользу ФИО13 и применении последствий недействительности  сделок.  

Данное определение размещено 10.12.2021. Сведения о вынесении судебного акта  по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в ЕФРСБ  были включены конкурсным управляющим сообщением № 8231736 лишь 17.02.2022. Дата  совершения требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве – 16.12.2021.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2021 по делу  

 № А82-3837/2019 удовлетворено заявление о признании недействительными сделок по  перечислению денежных средств в сумме 214 000 рублей, с расчетных счетов  

ООО «Теплопром» в пользу ФИО14. 

Данное определение размещено 13.12.2021. Сведения о вынесении судебного акта  по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в ЕФРСБ  были включены конкурсным управляющим сообщением № 8231736 лишь 17.02.2022. Дата  совершения требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве – 21.12.2021.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2022 по делу 

 № А82-3837/2019 отказано в признании недействительными сделок по перечислению  денежных средств в сумме 1 397 100 рублей, с расчетных счетов ООО «Теплопром», в  пользу ФИО15 и применении последствий недействительности  сделок.  

Данное определение размещено 18.01.2022. Сведения о вынесении судебного акта  по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в ЕФРСБ  были включены конкурсным управляющим сообщением № 8231736 лишь 17.02.2022. Дата  совершения требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве – 24.01.2021.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2022 по делу 

 № А82-3837/2019 отказано в признании недействительными сделок по перечислению  денежных средств в сумме 200 490 рублей, с расчетных счетов ООО «Теплопром», в  пользу ФИО16 и применении последствий недействительности  сделок.  

Данное определение размещено 18.01.2022. Сведения о вынесении судебного акта  по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в ЕФРСБ  были включены конкурсным управляющим сообщением № 8231736 лишь 17.02.2022. Дата  совершения требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве – 24.01.2021.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2022 по делу 

 № А82-3837/2019 удовлетворено заявление о признании недействительными сделок по  перечислению денежных средств в сумме 802 690 рублей, с расчетных счетов ООО  «Теплопром», в пользу ФИО17.  

Данное определение размещено 18.01.2022. Сведения о вынесении судебного акта  по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в ЕФРСБ  были включены конкурсным управляющим сообщением № 8231736 лишь 17.02.2022. Дата  совершения требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве – 24.01.2021.  

При оспаривании названных выше сделок арбитражным управляющим указаны как  общегражданские, так и специальные (предусмотренные Законом о банкротстве)  основания признания сделок недействительными (что самим ФИО1 не  оспаривается), в связи с чем у ответчика имеется обязанность по публикации в ЕФРСБ  сведений о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения судом  соответствующих заявлений. При этом факт переквалификации судом оснований для  признания оспариваемых сделок недействительными (признание/отказ в признании сделок  недействительными только по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК  РФ), не влечет освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанности по  соблюдению требований пункта 4 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что  конкурсным управляющим нарушены требования пункта 4 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ.  

Арбитражному управляющему также вменяется нарушение положений пункта 2  статьи 100 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве в внешний управляющий обязан  включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с  указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для  физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного  государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных  требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в  деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми  к ним документами.  

Согласно карточке дела № А82-3837/2019 размещенной на официальном сайте суда,  в Арбитражный суд Ярославской области поступило требование  

ООО «Теплоэнергоремонт» об установлении размера требований кредитора. 

Определением суда от 21.08.2019 требование в размере 193 946 рублей 92 копеек  принято к рассмотрению.  

Вместе с тем, сведения о получении требований были включены арбитражным  управляющим ООО «Теплопром» ФИО1 в ЕФРСБ 30.08.2019 (сообщение  ЕФРСБ № 4118464), то есть с нарушением установленного срока на 1 день. Дата  совершения правонарушения – 30.08.2019.  

Таким образом, суды установили, что ФИО1 при включении в ЕФРСБ  сообщения о получении требований ООО «Теплоэнергоремонт» допущено нарушение  срока, установленного пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно квалифицировали нарушения Закона   № 127-ФЗ, указанные в постановлении от 22.06.2022, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Административным правонарушением признается противоправное, виновное  действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ  установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).  

В силу специфики своей профессиональной деятельности Арбитражный  управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований  нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.  Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 реальной возможности  предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений  законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.  

Оценив представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу о  наличии в указанных действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состава  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3  статьи 14.13 КоАП РФ.  

Суды не установили процессуальных нарушений при производстве по делу об  административном правонарушении.  

В статье 2.9 КоАП РФ определено, что при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее –  Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного  судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям.  

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив  фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень  его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания  административного правонарушения малозначительным.  

Оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как  следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как  малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции  (пункт 18.1 Постановления № 10).  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов,  приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы,  приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку  исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в  

компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Судом кассационной инстанции не установлены нарушения судами норм  материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том  числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии  с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не  рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А82-10428/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.  

Судья                                                     Н . Ш .   Р а д ч енкова