/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-3242/2015

01 октября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Харисова Марата Файзрахмановича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2017 года по делу № А10-3242/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.; суд  апелляционной инстанции: Монакова О.В., Гречаниченко А.В., Мацибора А.Е.),

установил:

29.05.2015 Межрайонная ИФНС России №2 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Крафт Плюс» (далее – должник, ООО «КрафтПлюс») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2015 года  отсутствующий должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Толкачев Сергей Васильевич (далее – конкурсный управляющий Толкачев С.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2016 года  прекращена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве должника. В рамках дела о банкротстве осуществлен переход к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

21.07.2016 конкурсный управляющий Толкачев С. В. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Харисова Марата Файзрахмановича  (далее – Харисов М.Ф.) в пользу должника убытков в размере 1 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2016 года  к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен Харисов М.Ф.

Определением Арбитражного суда  Республики Бурятия от 28 сентября 2017 года заявление конкурсного управляющего Толкачева С. В. удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Харисов М.Ф. обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы,  поскольку вся деятельность общества в указанный период велась через учредителей ООО «Крафт Плюс» Жапова Баира Владимировича, Жапова Эрдэма Владимировича и директора общества Бадмажапова Аюра Эрдэнеевича, то убытки с заявителя взысканы необоснованно. Кроме того, Харисов М.Ф. указывает на неправомерный отказ судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайств об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи.

До начала судебного заседания от Харисова М.Ф. поступило ходатайство о проведении видеоконференц-связи в помещении Федерального казенного учреждения Исправительной колонии 1 УФСИН по Республике Бурятия при содействии Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 августа 2018 года ходатайство Харисова М.Ф. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворено,  однако, ввиду невозможности соединения 28 августа 2018 года с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Бурятия при содействии Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия, осуществляющим организацию видеоконференц-связи, вызванной техническим сбоем на линии в системе видеоконференц-связи, судебное заседание не состоялось.

Судебное заседание определением 28 августа 2018 года было отложено на 26 сентября 2018 года в целях обеспечения его проведения с использованием систем видеоконференц-связи и соблюдения прав лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2018 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Юшкарева И.Ю. судьей Парской Н.Н.

Рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

26 сентября 2018 года по техническим причинам провести видеоконференц-связь не представилось из-за невозможности соединения в связи с техническим сбоем на линии в системе видеокрнферен-связи, вследствие чего сеанс видеоконференц-связи прекращен, судебное заседание Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа проведено в порядке, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, что не противоречит части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Заявителем кассационной жалобы до начала судебного заседания направлено ходатайство о проведении допроса в качестве свидетеля по данному делу Жапова Эрдэма Владимировича, который также находится в ФКУ ИК-1 УФСИН по Республики Бурятия, в 8 отряде.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанностью суда.

При этом с учетом пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) приведенные заявителем доводы, касающиеся доказательств по делу, в том числе о допросе в качестве свидетеля Жапова Э.В., подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом обособленного спора, инициированного конкурсным управляющим, является требование о взыскании убытков, возникших у ООО «Крафт Плюс»  от действий (бездействия), совершенных бывшим единоличным исполнительным органом должника.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что нарушение ООО «Крафт Плюс» требований антимонопольного законодательства повлекло наложение на должника административного штрафа в период, когда Харисов М.Ф. являлся единоличным исполнительным органом ООО «Крафт Плюс». Результатом непринятия мер по оспариванию или снижению размера наложенного штрафа, либо по его оплате в установленные законом сроки, явилось наложение на должника штрафов в двойном размере от неоплаченной суммы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что  руководитель должника, нарушивший положения названного Закона, обязан возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. При отступлении от этой обязанности такое лицо должно возместить убытки.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для его восстановления.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель кассационной жалобы считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод о наличии оснований для взыскания с Харисова М.Ф. убытков, причиненных должнику, содержащийся в обжалуемом судебном акте.

Как установлено судами на основании исследования доказательств, приобщенных к материалам обособленного спора, получивших в обжалуемых судебных актах  оценку, отвечающую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   единоличным исполнительным органом ООО Крафт Плюс»  по состоянию на  25.10.2013, 18.12.2013, 26.02.2014, 07.04.2014, 11.08.2015  являлся  Харисов М.Ф., это обстоятельство в кассационной жалобе не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, что имеет место в данном случае, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При рассмотрении  судами обособленного спора по существу  Харисовым М.Ф. не представлены доказательства того, что, являясь единоличным исполнительным органом должника - ООО «Крафт Плюс», он, как директор и учредитель не знал о фактах привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности за совершение административных правонарушений, учитывая, что  в силу прямого указания закона обязан был принимать необходимые и достаточные меры по надлежащему исполнению публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При отсутствии доказательств исполнения бывшим руководителем обязанности, возложенной на него законом добросовестно, разумно и в соответствии с интересами юридического лица, вывод о совершении обязанным лицом действий (бездействия), результатом которых являются убытки должника, содержащийся в обжалуемых судебных актах, является правильным.

Установив наличие в действиях (бездействии) бывшего руководителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, приобщенным к материалам дела, установленным обстоятельствам спора, основаны на правильном применении норм права и не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62.

Доводы заявителя о нарушении его права на участие в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи при рассмотрении дела, также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не являются безусловным основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, следует отметить, что возможность участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи зависит от наличия технической возможности, определяемой рядом факторов, и сторона, заявляя ходатайство, не имеет оснований рассчитывать, что оно подлежит безусловному удовлетворению. При этом суды первой и апелляционной инстанций отказывали в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, мотивируя отсутствием именно технической возможности, с учетом сформированных графиков видеоконференц-связи.

Таким образом, приведенные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применения судами норм материального или процессуального права, не влияют на законность и обоснованность судебных актов, не опровергают выводов судов.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, поэтому не могут повлечь его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что  судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 28 сентября 2017 года по делу № А10-3242/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

М.В. Зуева

Н.Н. Парская