СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-16865/2023

г. Томск

18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Сухотиной В.М.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2  с применением средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "НВА-Логистик" (№ 07АП-1046/2024) на решение от 25.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16865/2023 (судья Васютина О.М.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания" (ИНН 

<

***>) г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью "НВА-Логистик" (ИНН 

<

***>) г. Новосибирск 

третьи лица: 

1) ФИО3; 

2) ПО Центральное ЭС филиал ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» 

о взыскании 200 000 рублей, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 15.02.2024 (посредством веб-конференции);

от ответчика: не явился (извещен);

от третьих лиц: не явились (извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания" (далее - ООО «ПИК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НВА-Логистик" (далее - ООО "НВА-Логистик") о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей. 

В порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ПО Центральное ЭС филиал ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НВА-Логистик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель считает, что решение арбитражного суда является немотивированным, поскольку не учтено, что согласно условиям договора заказчик дополнительно представил исполнителю отдельный участок для расположения линий электропередач, вблизи объекта заказчика с кадастровым номером: 74:30:0909006:5.

Вместе с тем, учитывая, что линии для последующего присоединения на участке истца отсутствуют, со стороны истца были предоставлены документы на техническое присоединение объекта сельскохозяйственного назначения, принадлежащий физическому лицу ФИО3

От ООО «ПИК» и третьих лиц в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель  общества «ПИК» просил оставить решение суда первой инстанции без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность, пояснив , что предоставление каких – либо документов для ФИО3 в состав условий договора не входило. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела видно,  что 26.05.2022 между ООО «НВА-Логистик» (подрядчик) и ООО «ПИК» (заказчик) был заключен договор подряда № 01-26/05/2022. 

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязался осуществить работы согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору). 

Согласно техническому заданию цель выполнения работ - получение от сетевой организации МРСК Урала договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям н технических условий. 

Пунктом 2.1 договора установлен порядок расчетов, согласно которому заказчик вносит авансовый платеж в размере 500 000 руб., который оплачивается в течение 1 рабочего дня с момента подписания договора данного договора. 

Письмом от 10.06.2022, общество «ПИК» обратилось с просьбой приступить к выполнению работ и гарантировало внести оплату до 30.06.2022. 

Платежным поручением № 73 от 30.06.2022 заказчиком внесен авансовый платеж в размере 100 000 руб. 

Платежным поручением № 109 от 14.07.2022 заказчиком внесен авансовый платеж в размере 100 000 руб. 

В связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ, истец уведомил ответчика о расторжении договор подряда № 01-26/05/2022 и потребовал возвратить внесенную сумму авансового платежа (претензия от 01.02.2023 исх. № 09). 

Неисполнения требований истца о возврате неосновательного обогащения со стороны ответчика на сумму 200 000 рублей послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  условия заключенного договора установил, что обществом  "ПИК" перечислены ответчику  денежные средства в размере 200 000 рублей в рамках заключенного договора между сторонами, однако,  работы  им  выполнены не были и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стороне ответчика присутствует неосновательное обогащение, поскольку в рамках договора истцом были оплачены работы в размере 200 000 рублей, которые не были выполнены ответчиком, в связи с чем, договор был расторгнут.

Довод апеллянта о необходимости технологического присоединения на участке ФИО3 обоснованно отклонен арбитражным судом, поскольку согласно техническому заданию договора подряда № 01- 26/05/2022 от 26.05.2022 ответчиком осуществлялось технологическое присоединение к электрическим сетям в отношении объекта с кадастровым номером 74:30:0909006:5, который входит в состав объекта с кадастровым номером 74:30:0000000:128,  принадлежащий истцу. 

Вместе с тем, технические условия для присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети Урал» от источника ОАО «РЖД» выданы заявителю ФИО3 собственнику земельного участка с кадастровым номером 74:30:0909010:4, что следует из ответа ПАО «Россети Урал», а также заявки ФИО3 от 15.08.2022 с приложением и представленного проекта договора № 6100085663, который не был подписан, в связи с получением от ФИО3 мотивированного отказа.

Таким образом, объектом договора подряда № 01-26/05/2022 от 26.05.2022 и объектом подключения по заявке ФИО3 от 15.08.2022 являются два разных земельных участка, заявителей и оснований подключения, которые не соотносятся с предметом спорного договора.

Кроме того, как следует из ответа ПАО «Россети Урал» на запрос арбитражного суда, объект с кадастровым номером участка 74:30:0909006:5 не присоединен к сетям ПАО «Россети Урал», информация о присоединении данного объекта к электрическим сетям объекта с кадастровым номером 74:30:0909010:4, который принадлежит ФИО3, отсутствует, в связи с чем, довод апеллянта о том, что им были выполнены работы по технологическому присоединению к участку ФИО3, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически технологическое присоединение отсутствует, как к участку ФИО3, так и вообще к сетам ПАО «Россети Урал».

Между тем, из материалов дела следует, что 28.07.2023 УФАС по Челябинской области вынесено постановление о наложении штрафа № 074/04/9.21-708/2023 об административном правонарушении, а именно,  о привлечении ПАО «Россети Урал» к административной ответственности по части 2 ст. 9.21 КоАП РФ. А также выдано представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 28.07.2023. 

В рамках указанного постановления от 28.07.2023 УФАС по Челябинской области сделан вывод о нарушении ПАО «Россети Урал» срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по заключенным договорам № 6100074271 от 07.09.2022 (кад. № 74:30:0000000:11194), № 6100074272 от 07.09.2021 (кад. № 74:30:0909008:2), от 03.09.2021 № 6100074193 (кад. № 74:30:0909009:6), заключенные с ФИО3.

Таким образом, из данного постановления следует, что объектами подключения являются разные земельные участки и, более того, данные договора заключены с ФИО3, а в рамках настоящего договора заявка заявителя 25.01.2023 была аннулирована, договор не заключен.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что участки ФИО3 и истца никак не соотносятся, так как подключение между данными участками отсутствует.

Кроме того, как указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем постановлении Президиума ВАС РФ N 16008/10 от 18 мая 2011 года, норма подпункта "а" пункта 25 правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, устанавливает пределы возможного расположения точки присоединения в пределах участка заявителя и не позволяет сетевой организации возлагать на заявителя дополнительные не предусмотренные Правилами обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ участка. 

Указанным постановлением Президиума ВАС РФ N 16008/10 от 18 мая 2011 года также установлено, что распределение мероприятий по технологическому присоединению и обязанностей по их выполнению заявителем и сетевой организацией производится по границе участка заявителя в соответствии с пунктами 16.1, 16.3, подпунктом "г" пункта 25.1 правил технологического присоединения.

Таким образом, исходя из положений правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, а также разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, следует, что технологическое присоединение возможно в пределах участка заявителя.

В связи с чем, и довод подателя жалобы о том, что решение арбитражного суда является немотивированным, поскольку не учтено, что согласно условиям договора заказчик дополнительно представил исполнителю отдельный участок для расположения линий электропередач, вблизи объекта заказчика с кадастровым номером: 74:30:0909006:5, не может быть принят во внимание.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16865/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НВА-Логистик" - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу и  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                         М.Ю. Подцепилова

 

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

 

                                                                                                  ФИО1