48/2023-115852(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20572/2022

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2023 года

15АП-14811/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Деминой Я.А.,  

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции заявление финансового управляющего  ФИО2 о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки к ФИО3 в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  (ИНН 

<

***>);  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась  финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи ½ доли жилого помещения по адресу:  Хабаровский край, г. Амурск, пр-кт. Комсомольский, д. 67, кв. 111, кадастровый  номер 27:18:0000008:2162, заключенного между ФИО4  и ФИО3 (бывший супруг), и применении  последствий недействительности сделки в виде возврата ½ доли жилого помещения  по адресу: 

<

...> в  конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2023 по делу   № А53-20572/2022 признан недействительной сделкой договор купли-продажи  ½ жилого помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27:18:0000008:2162. Применены  последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу ФИО4  

объект недвижимости: - ½ жилого помещения, кадастровый номер  27:18:0000008:2162, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Амурск, пр- кт. Комсомольский, д. 67, кв. 111. Восстановлено право требования Русанова  Сергея Александровича к Русановой Алефтине Анверовне в размере 70 000,00  рублей. Взыскано с Русанова Сергея Александровича в пользу финансового  управляющего Русановой Алефтины Анверовны - Погосян Лилии Гамлетовны  6 000,00 рублей государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обжаловала определение от 25.08.2023, просила его отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью вывода суда о  совершении сделки в период неплатежеспособности должника с целью причинения  вреда кредиторам. В материалы дела не представлено документов,  подтверждающих иную стоимость доли в объекте недвижимости на момент  заключения сделки.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.10.2023 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

От финансового управляющего ФИО2 посредством сервиса подачи  документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

От ФИО3 посредством факсимильной связи  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда  отменить, в удовлетворении заявления отказать, приобщить дополнительные  доказательства к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть заявление без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление финансового  управляющего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО2.  

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ"   № 157(7358) от 27.08.2022.  

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого  установлено, что 27.10.2015 между ФИО4 (продавец) и  ФИО3 (покупатель) заключен договор купли- продажи ½ доли квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать в  

собственность покупателя 1/2 доли жилого помещения - квартиры, расположенной  по адресу: Хабаровский край, г. Амурск, пр-кт. Комсомольский, д. 67, кв. 111,  кадастровый номер 27:18:0000008:2162, а покупатель обязуется принять в  собственность 1/2 доли квартиры в соответствии с условиями договора (пункт 1  договора).  

Согласно пункту 4 договора, цена 1/2 доли квартиры определена сторонами  в сумме 70 000,00 рублей.  

Расчет между сторонами произведен при подписании настоящего договора  (пункт 5 договора).  

В соответствии с пунктом 7 договора, фактическая передача 1/2 доли  квартиры от продавца к покупателю произошла до подписания настоящего  договора. Покупателя удовлетворяет качество указанной выше 1/2 доли квартиры.  Данный пункт договора имеет силу передаточного акта. Взаимных претензий  между сторонами нет.  

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Ростовской области произведена государственная регистрация  права собственности по указанному договору 23.01.2020, номер регистрации  27:18:0000008:2162-27/022/2020-5.  

В силу частей 1 и 2 статьи 8.1, части 1 статьи 131 Гражданского кодекса  Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит  государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения  соответствующей записи в государственный реестр.  

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации  переход права собственности на недвижимость подлежит государственной  регистрации.  

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации,  право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.  

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам ФИО3, датой  заключения оспариваемого договора купли-продажи является 23.01.2020.  

Ссылаясь на наличие у должника на момент совершения сделки признаков  неплатежеспособности, на совершение сделки по заниженной стоимости с целью  причинения имущественного вреда кредиторам, финансовый управляющий  ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI указанного Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  

Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о  банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1  этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским  законодательством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов  общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и  если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо  совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  

должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

При определении соответствия условий действительности сделки  требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный  суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или  отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных  Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.  

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 Постановления N 63, по правилам  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в  принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в  предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор  дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор  поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой  статьи.  

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо установить наличие цели причинения вреда имущественным правам  

кредиторов, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов,  осведомленность контрагента по сделке об указанной цели должника к моменту  совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств  суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник  отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б)  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым  - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами  вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются  опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки  (пункт 6 Постановления N 63).  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к  производству 28.06.2022, оспариваемая сделка совершена 23.01.2020 (дата  регистрации), то есть в пределах предусмотренного законом срока для  установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве (три года).  

В качестве обстоятельств, подтверждающих недействительность данной  сделки, финансовый управляющий указал на причинение вреда имущественным  правам кредиторов в результате отчуждения должником своего имущества по  заниженной цене аффилированному лицу.  

Согласно пункту 4 договора, цена 1/2 доли квартиры определена сторонами  в сумме 70 000,00 рублей.  

Кадастровая стоимость спорного жилого помещения в период с 2019 года  (согласно сведениям с официального сайта Росреестра) составляет 909 837,00  рублей, соответственно стоимость 1/2 доли составляет 454 918,50 рублей, что в 6,5  раз больше суммы, полученной ответчиком по договору (70 000 рублей).  

Согласно Федеральному стандарту оценки "Определение кадастровой  стоимости" (ФСО № 4), утвержденному приказом Минэкономразвития Российской  Федерации от 22.10.2010 № 508, под кадастровой стоимостью понимается  установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная  стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки.  Кадастровая стоимость определяется без учета особенностей объекта  недвижимости.  

В соответствии с правовым подходом, закрепленным в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 №  913/11 и от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов  взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной  методом ее определения (массовым характером). Сам по себе факт расхождения  величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о  недостоверности одной из них. Кадастровая стоимость объекта устанавливается  методами массовой оценки, без учета уникальных характеристик конкретного  объекта недвижимости, в то время как рыночная стоимость определяется в 6 1  результате полной и всесторонней индивидуальной оценки объекта (постановления  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2021 по делу   № А53-38021/2019 и от 28.12.2021 по делу № А32-21538/2018).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014, отчуждение не  имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно, очевидно  

свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного  имущества с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по  обязательствам последнего.  

Коллегия при этом исходит из того, что приобретая ликвидное имущество  по цене значительно ниже его рыночной стоимости (в 6,5 раз), покупатель не мог  не знать о направленности действий продавца на вывод активов. Так,  установленная оспариваемым договором стоимость продажи 1/2 доли недвижимого  имущества существенно превышает стоимость переданного должником по сделке  имущества встречному исполнению, о чем ответчику не могло быть неизвестно.  Таким образом, материалами дела подтверждено не только несоответствие цены  договора купли-продажи рыночной стоимости аналогичного имущества, но и его  занижение стоимости продавцом и покупателем. При этом занижение цены  продаваемого имущества в 6,5 раз при отсутствии отвечающих требованиям  разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого  разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели,  преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа  по такой цене не может являться действительной экономической целью  совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на  приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию  осмотрительности и добросовестности.  

В материалах дела отсутствуют доказательства соответствия договорной  цены недвижимого имущества его рыночной (кадастровой) стоимости.  Предложение суда о рассмотрении вопроса о назначении экспертизы оставлено без  ответа.  

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона)  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными  лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг,  родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их  родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Поскольку должник и ответчик в период 13.07.1985 - 10.05.2006 состояли в  зарегистрированном браке, бывшие супруги имеют общего ребенка – ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу о совершении сделки  между заинтересованными лицами.  

При этом судом также установлено, что согласно решениям Амурского  городского суда Хабаровского края от 23.06.2020 по делу № 2-503/2020 и от  17.09.2020 по делу № 2-758/2020 ФИО4 и ФИО5 являются солидарными должниками перед КПК "Доверие", требования  которого включены в реестр требований кредиторов должника в размере  7 228 691,96 рублей определением суда по настоящему делу от 29.11.2022.  Задолженность возникла по договора займа 2017 и 2019 года.  

Заключение бывшими супругами по истечении 14 лет после расторжения  брака договора купли-продажи в преддверии банкротства ФИО4,  свидетельствует о явной осведомленности ФИО5 о финансовых проблемах  сына и бывшей супруги.  

Приобретение 1/2 доли по цене ниже кадастровой в 6,5 раза, не может не  вызвать сомнений в добросовестности продавца, поэтому цель сделки,  заключающаяся в причинении вреда должнику и его кредиторам признается  судебной коллегией доказанной.  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии  оснований для признания договора купли-продажи ½ жилого помещения,  кадастровый номер 27:18:0000008:2162, расположенного по адресу: Хабаровский  край, г. Амурск, пр-кт. Комсомольский, д. 67, кв. 111, заключенного между  ФИО4 и ФИО3  27.10.2015 (дата государственной регистрации – 23.01.2020) недействительной  сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Довод ФИО3 о том, что спорная квартира являлась единственным  жильем должника, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим  обстоятельствам. Согласно выписке из ЕГРП (том 1 л.д. 51) ФИО4  принадлежали три квартиры, отчуждение которых произведено должником в 2020  году, а именно: 23.01.2020, 30.04.2020, 30.07.2020.  

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в  деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.  В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на  момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

На момент рассмотрения заявления спорное имущество принадлежит  ФИО3, в качестве применения последствий  недействительности сделки суд считает необходимым применить последствия  недействительности сделки в виде: обязания ФИО3  возвратить в конкурсную массу ФИО4 ½ жилого  помещения, кадастровый номер 27:18:0000008:2162, расположенного по адресу: по  адресу: Хабаровский край, г. Амурск, пр-кт. Комсомольский, д. 67, кв. 111;  восстановления права требования ФИО3 к ФИО4 в размере 70 000 рублей.  

При этом судом учтено, что факт оплаты по договору лицами,  участвующими в деле не оспаривается, и подтверждается подписями в договоре  купли-продажи ½ доли квартиры от 27.10.2015.  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  в силу положений пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской  Федерации Русанову Сергею Александровичу принадлежит право  преимущественной покупки ½ жилого помещения, кадастровый номер  27:18:0000008:2162, расположенного по адресу: по адресу: Хабаровский край, г.  Амурск, пр-кт. Комсомольский, д. 67, кв. 111.  

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается  государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых  заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим  при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о  признании сделок недействительными - 6 000 рублей;  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения  арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по  делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче  исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда,  об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной  пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного  характера.  

Таким образом, апелляционные жалобы на определения о признании сделок  недействительными оплачиваются госпошлиной в размере 3000 рублей.  

С учетом изложенного положений статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение заявления подлежат отнесению на  ответчика; расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2023 по делу   № А53-20572/2022 отменить.  

Признать недействительным договор купли-продажи ½ жилого помещения,  кадастровый номер 27:18:0000008:2162, расположенного по адресу: Хабаровский  край, г. Амурск, пр-кт. Комсомольский, д. 67, кв. 111, заключенный между  ФИО4 и ФИО3  27.10.2015 (дата государственной регистрации – 23.01.2020).  

Применить последствия недействительности сделки.  

Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу  ФИО4 ½ жилого помещения, кадастровый номер  27:18:0000008:2162, расположенного по адресу: по адресу: Хабаровский край, г.  Амурск, пр-кт. Комсомольский, д. 67, кв. 111.  

Восстановить право требования ФИО3 к  ФИО4 в размере 70 000 рублей.  

Взыскать с Русанова Сергея Александровича в конкурсную массу Русановой  Алефтины Анверовны 6 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 

3 000,00 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа..  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи М.Ю. Долгова  

Г.А. Сурмалян