АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25067/2020

г. Новосибирск

12 ноября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Магадан (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "БраНс", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 14-06/ВПл от 14.08.2018 в размере 3 762 488 рублей, пени в размере 1 482 420,27 рублей, пени в размере 0,1% с 02.10.2020 по день фактического исполнения обязательства,

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "БраНс" (далее – ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору № 14-06/ВПл от 14.08.2018 в размере 3 762 488 рублей, пени в размере 1 482 420,27 рублей, пени в размере 0,1% с 02.10.2020 по день фактического исполнения обязательства. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные к нему требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, оспаривал размер основного долга, просил снизить размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно доводам истца, им в рамках заключенного договора № 14-06/ВПл от 14.06.2018 передан ответчику товар, а также выполнены работы по уплотнению грунта, товар и выполненные работы приняты ответчиком. Претензий относительно ассортимента, количества, качества поставленной продукции и выполненных работ от ответчика не поступало. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого им товара, выполненных работ послужило основанием обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском. 

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, параграфом 3 главы 30, параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Истцом заявлено требование о взыскании 3 762 488 рублей задолженности по договору. 

В соответствие со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 14.06.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор № 14-06/ВПл (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.06.2018), согласно которому истец (поставщик) обязуется основании заявки своими силами оказать услуги по поставке товара, в пункт назначения указанный п. 2.1 договора, произвести планировку и уплотнение, а ответчик (покупатель) обязуется оплатить цену, указанную в п. 2 договора. Поставщик также вправе предоставить по дополнительной заявке заказчика дополнительные механизмы (фронтальный погрузчик-экскаватор, грейдер и иные механизмы) для выполнения работ, указанных в пункте договора 1.2 (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 1.2 договора пункт назначения: «Служебное здание г. Магадан УФСБ России по Магаданской области» (

<

...>).

Поставка товара осуществляется партиями, на основании заявок, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

Согласно п. 6.4 договора право собственности на поставленный товар переходит к покупателю с момента приемки товара покупателем.  

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, заключенный сторонами договор носит смешанный характер, поскольку сочетает в себе элементы договора поставки и договора подряда. Нормы о соответствующих видах договоров подлежат применению к возникшим отношениям сторон.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Обязательства поставщика по срокам поставки, количеству товара и качеству уплотнения считаются выполненными с момента подписания акта сдачи-приемки представителями поставщика и покупателя (п. 4.3 договора).

В рамках действия договора истец передал товар и выполнил работы, а ответчик принял товар и выполненные работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-сдачи оказанных услуг, товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами, имеющими оттиск печати со стороны ответчика. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Стоимость услуг по поставке, планировке и уплотнению товара составляет 885 рублей за один метр кубический (п. 2.1 договора).

Покупатель оплачивает поставщику услугу предоставления дополнительных механизмов для выполнения работ, указанных в пункте договора 1.2, из расчета 4 000 рублей за один час работы за одну единицу техники (механизма) (п. 2.1.1 договора). 

Согласно п. 2.2 договора оплата производится посредством банковского перевода платежным поручением на счет поставщика или иной счет, указанный поставщиком, ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта и выставления счета.

Ответчик оплату поставленного товара и выполненных работ произвел не в полном объеме. 

Истец размер задолженности подтверждает представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг за период с 16.08.2018 по 29.08.2019, товарно-транспортными накладными № 3 от 10.04.2019 на сумму 40 800 рублей и № 4 от 10.06.2019 на сумму 20 400 рублей, подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей, платежными поручениями на частичную оплату. 

Всего истцом за спорный период было выполнено работ и поставлено товара на сумму 16 264 800 рублей, из них ответчиком оплачено 12 502 312 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Таким образом, размер задолженности составляет 3 762 488 рублей.

Суд отмечает, что все представленные ответчиком платежные поручения были учтены истцом при расчете задолженности, в связи с чем довод ответчика о меньшем размере задолженности судом отклоняется как противоречащий материалам дела. Обстоятельства выполнения истцом работ, поставки товара, их объемы и стоимость ответчиком не оспаривались. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом 22.07.2020 в адрес ответчика была направлена претензия от 21.07.2020 с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки, ответа на которую не последовало, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого им товара и выполненных работ. 

С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 3 762 488 рублей задолженности за поставленный товар и выполненные работы является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 1 482 420,27 рублей за период с 04.09.2019 по 01.10.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства. 

Согласно п. 6.2 договора при несоблюдении указанного в договоре срока платежей, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 1 482 420,27 рублей также подлежит удовлетворению.

Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку как несоразмерную последствиям нарушенного обязательства. 

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. При этом суд исходит из следующего.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. 

Таким образом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления). 

Положения пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусматривают, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения сроков оплаты полученного товара, выполненных работ ответчику было известно при заключении договора. Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ). Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых на себя по договору обязательств. Определив по соглашению с истцом соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства чрезмерности размера неустойки в суд не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Размер неустойки 0,1% в день от суммы задолженности является широко распространенным в коммерческой практике и не может свидетельствовать о явной несоразмерности.

С учетом установленных судом обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями законодательства, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара и выполненных работ и, как следствие, неправомерное пользование денежными средствами истца в течение этого периода, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 482 420,27 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисляемой на сумму долга 3 762 488 рублей из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 02.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

На основании изложенного суд признает требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с 02.10.2020 и по день фактического исполнения обязательства обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БраНс", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Магадан (ИНН 

<

***>) задолженность по договору № 14-06/ВПл от 14.08.2018 в размере 3 762 488 рублей, неустойку в размере 1 482 420,27 рублей, неустойку, начисляемую на сумму долга 3 762 488 рублей из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 02.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 225 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Магадан (ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 505 рублей. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Бутенко