АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14566/2023

14 февраля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления,

потерпевшие: ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО4 (по доверенности от 02.12.2021), 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Росбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 18.10.2023 № 36/23/11000, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административные правонарушения (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2023 заявление Публичное акционерное общество «Росбанк» назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228 АПК РФ.

Определением от 22.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, предварительное судебное заседание назначено на 14.02.2024.

К участию в деле в качестве потерпевших привлечены ФИО2, ФИО3.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется. Подробно доводы изложены в отзыве.

Потерпевшие письменный отзыв не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей административного органа и потерпевших.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, установил следующее.

В УФССП России по Республике Коми поступило обращение ФИО2 о нарушении ПАО «Росбанк» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Административным органом установлено, что между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» (переименовано в ПАО «Росбанк») заключен кредитный договор от 05.09.2014 № 125780-Ф.

В связи с наличием просроченной задолженности ФИО2 стали поступать телефонные звонки от сотрудников ПАО «Росбанк» с требованием погасить задолженность.

25.11.2022 сотрудником ПАО «Росбанк» осуществлен телефонный звонок ФИО3, в результате состоялся разговор относительно погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2

Административный орган пришел к выводу, что ПАО «Росбанк» осуществило взаимодействие с третьим лицом по вопросу погашения задолженности без согласия ФИО2, совершив при этом нарушение требований, изложенных в пунктах 1 и 2 части 5 статьи 4, части 1 и 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Управлением 26.09.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 43/23/11000-АП.

Постановлением о назначении административного наказания от 26.09.2023 № 36/23/11000 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием неисполненным обязательств перед ПАО «Росбанк» со стороны сотрудников последнего в адрес ФИО2 и ее супруга ФИО3 с ноября 2022 года стали поступать многочисленные звонки по вопросам погашения задолженности.

Так, в адрес ФИО3 поступили телефонные звонки 15.11.2022, 16.11.2022, 17.11.2022, 25.11.2022.

При этом за осуществление взаимодействия с ФИО3 по вопросу возврата просроченной задолженности в период с 15.11.2022 по 17.11.2022 ПАО «Росбанк» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ постановлением Управления от 26.09.2023 (осуществление телефонных звонков без согласия должника и третьего лица 3 раза в неделю).

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за осуществление взаимодействия с ФИО3 по вопросу возврата просроченной задолженности 25.11.2022 без согласия должника и данного лица.

Противоправные действия, совершенные в период с 15.11.2022 по 25.11.2022 установлены в ходе одной проверки обращения ФИО2, по результатам которой составлены два протокола об административном правонарушении.

Совершение Обществом противоправных действий путем взаимодействия с одним и тем же лицом, направленных на возврат просроченной задолженности в отношении одного заемщика, образует объективную сторону одного нарушения.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Учитывая изложенное, постановление УФССП России по Республики Коми по делу об административном правонарушении № 36/23/11000 подлежит отмене.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 18.10.2023 по делу №36/23/11000, согласно которому Публичное акционерное общество «Росбанк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Коми.

 

Судья                                                                                               П.Н. Басманов