Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-13256/2022

город Пенза

6 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 6 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Займидорога М.В. при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об спаривании решения в части,

третье лицо: ФИО5,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от заявителя – ФИО1 (на основании паспорта гражданина Российской Федерации);

от ответчика – ФИО2 – представителя по доверенности от 24.05.2022 № 1576-3, ФИО3 – представителя по доверенности от 17.05.2022 № 1494-3,

установил:

арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель, арбитражный управляющий, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС России по Пензенской области) от 30.09.2022 № 058/10/18.1-676/2022 в части признания организатора торгов – финансового управляющего должника ФИО4 ФИО1 нарушившим пункт 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 2 решения).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО5 (том 4 л.д. 20).

Заявитель и третье лицо в судебное заседание 21.03.2023 не явились, явку своих надлежащих представителей не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (том 1 л.д. 115, том 4 л.д. 25). Явившийся в судебное заседание представитель заявителя к участию в арбитражном процессе не допущен ввиду непредставления документов, указанных в статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом для обеспечения возможности явки в судебное заседание надлежащего представителя заявителя и третьего лица в судебном заседании 21.03.2023 был объявлен перерыв до 28.03.2023, по окончании которого судебное заседание было также продолжено без участия третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания после перерыва путем размещения соответствующей информации в карточке дела в сети Интернет (Картотека арбитражных дел).

С учетом положительного мнения заявителя и представителей антимонопольного органа и в соответствии с нормами статей 156, 200 АПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие третьего лица.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий указывает, в частности, на отсутствие у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ввиду отсутствия влияния указанных в ней обстоятельств на конкурентный рынок и публичный интерес.

В судебном заседании заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (том 1 л.д. 3 – 8).

Антимонопольный орган в письменном отзыве (том 1 л.д. 119 – 123, том 4 л.д. 59) и в судебном заседании отклонил требования заявителя, полагая законным и обоснованным оспариваемое решение.

В судебном заседании 28.03.2023 был объявлен перерыв до 30.03.2023, по окончании которого судебное заседание было также продолжено без участия третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания после перерыва путем размещения соответствующей информации в карточке дела в сети Интернет (Картотека арбитражных дел).

С учетом положительного мнения заявителя и представителей антимонопольного органа и в соответствии с нормами статей 156, 200 АПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2022 по делу № А49-12593/2021 должник ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Пенза-19, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 440000, 

<

...>, а/я 3343).

В рамках дела о банкротстве № А49-12593/2021 определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2022 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4.

04.08.2022 финансовым управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве www.bankrot.fedresurs.ru размещено сообщение № 9335442 о проведении торгов по продаже имущества должника (далее – сообщение № 9335442).

Вид торгов: открытый аукцион с открытой формой подачи предложений о цене.

Дата и время начала подачи заявок – 08.08.2022 10:00.

Дата и время окончания подачи заявок – 12.09.2022 10:00.

Дата и время начала представлений предложений о цене – 14.09.2022 11:00.

Предмет торгов: Лот № 1: Земельный участок, площадь 662 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер: 58:29:2002003:560 и Дачный домик, площадь 80 кв.м, назначение: Нежилое, адрес, кадастровый (условный) номер: 58:29:2002003:59532, адрес (местонахождение): Россия, Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, с/т «Труд», Монтажный, уч. 488.

Начальная цена: 90000 руб.

Шаг аукциона: 5%.

Задаток: 10%.

Лот № 2: Земельный участок, площадь 675 кв.м, назначение: Земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер: 58:29:2002003:316 и Дачный домик, площадь 30 кв.м, назначение: Нежилое, кадастровый (условный) номер: 58:29:2002003:6110, адрес (местонахождение): Россия, Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, с/т «Труд», Монтажный, уч. 489.

Начальная цена: 90000 руб.

Шаг аукциона: 5%.

Задаток: 10%.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 12.09.2022 № 23561-ОАОФ/1 на участие в аукционе с открытой формой представления цены по Лоту № 1 подано 9 заявок, из которых 8 допущены до участия в торгах. Заявка ФИО5 не допущена до участия в торгах по причине отсутствия в заявке паспортных данных и сведений о месте жительства.

Победителем торгов по Лоту № 1 признано лицо, подавшее заявку 14.09.2022, как предложившее максимальную цену.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 12.09.2022 № 23561-ОАОФ/2 на участие в аукционе с открытой формой представления цены по Лоту № 2 подано 8 заявок, из которых 7 допущены до участия в торгах. Заявка ФИО5 не допущена до участия в торгах по причине отсутствия в заявке паспортных данных и сведений о месте жительства.

Победителем торгов по Лоту № 2 признано лицо, подавшее заявку 14.09.2022, как предложившее максимальную цену.

15.09.2022 в УФАС России по Пензенской области поступила жалоба ФИО5 на действия организатора торгов – финансового управляющего ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» ФИО1 при проведении торгов по продаже имущества должника ФИО4 (сообщение № 9335442 от 04.08.2022 размещено на сайте www.bankrot.fedresurs.ru, торги № 23561-ОАОФ размещены на ЭТП «Новые информационные сервисы») (том 1 л.д. 125 – 128). В жалобе было указано, что заявка ФИО5 на участие в торгах была оформлена с соблюдением всех необходимых мер, а также внесением задатка на счет должника. Причиной отказа ему в допуске к участию в торгах является отсутствие в заявке паспортных данных и полных сведений о месте жительства. По мнению подателя жалобы, действия организатора торгов – финансового управляющего нарушают процедуру торгов, так как подателем жалобы представлены все документы и подписаны они ЭЦП.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольный орган установил, что заявки ФИО5 по Лотам № 1, № 2 не содержали паспортные данные, а также данные о месте жительства, следовательно, не соответствовали требованиям пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно были отклонены арбитражным управляющим ФИО1 от дальнейшего участия в торгах.

Вместе с тем УФАС России по Пензенской области в ходе рассмотрения жалобы ФИО5 установило, что согласно протоколам от 12.09.2022 об определении участников торгов организатором торгов были допущены заявки ФИО6: по Лоту № 1 – заявка № 23561-ОАОФ/1; по Лоту № 2 – заявка № 23561-ОАОФ/2, которые не содержали паспортные данные, следовательно, не соответствовали требованиям пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве и соответственно не могли быть допущены до участия в торгах. В связи с чем принятое финансовым управляющим ФИО1 решение о допуске указанных заявок до участия в торгах по Лоту № 1, Лоту № 2 нарушает пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Однако поскольку выявленные нарушения не повлияли на результат определения победителя торгов, УФАС России по Пензенской области принято решение не выдавать организатору торгов предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС России по Пензенской области принято решение от 30.09.2022 по жалобе № 058/10/18.1-676-2022:

1) признать жалобу ФИО5 на действия организатора торгов – финансового управляющего ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» ФИО1 при проведении торгов по продаже имущества должника ФИО4 (сообщение № 9335442 от 04.08.2022 размещено на сайте www.bankrot.fedresurs.ru, торги № 23561-ОАОФ размещены на ЭТП «Новые информационные сервисы») необоснованной.

2) признать организатора торгов – финансового управляющего ФИО4 – ФИО1 нарушившим пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

3) обязательное для исполнения предписание не выдавать.

4) материалы жалобы передать должностному лицу УФАС России по Пензенской области для решения вопроса о привлечении к административной ответственности виновных лиц.

Заявитель не согласился с решением антимонопольного органа в части признания организатора торгов – финансового управляющего должника ФИО4 ФИО1 нарушившим пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве (пункт 2) и оспаривает его в суде, полагая, в частности, что антимонопольный орган превысил свои полномочия при вынесении оспариваемого решения.

При разрешении спора суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе» ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Согласно Приказу ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ФАС России и территориальные органы осуществляют государственную функцию по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, ФАС России и его территориальные органы рассматривают жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов, и тем самым – на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции, антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 3 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества, должны быть экономически оправданными и направлены на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022 № 295-ПЭК22 по делу № А34-2459/2020, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 № 305-ЭС2-763.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества должника-банкрота ФИО4, проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника. 

Жалоба рассмотрена антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Признав факт нарушения организатором торгов – финансовым управляющим ФИО1 положений части 12 статьи 110 Закона о банкротстве в части принятия решения о допуске заявок ФИО6 до участия в торгах по Лотам № 1 и № 2, УФАС России по Пензенской области не привело в решении от 30.09.2022 по жалобе № 058/10/18.1-676/2022 обоснование, каким образом установленное обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции, либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке. 

В оспариваемом решении антимонопольного органа отсутствуют выводы о допущенных финансовым управляющим нарушениях антимонопольных требований к торгам.

При этом в данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи имущества физического лица, не являющего субъектом предпринимательской и экономической деятельности; торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к гражданке ФИО4; доказательств того, что продажа имущества физического лица могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке, в том числе при участии в аукционе более 6 участников по каждому лоту, не представлено.

Как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, антимонопольный орган не вправе осуществлять антимонопольный контроль за торгами, проводимыми в рамках дела о банкротстве, за исключением случаев, когда результаты проведения торгов влияют на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Между тем применительно к рассматриваемому случаю возможность осуществления антимонопольного контроля действий финансового управляющего в рамках проведения торгов ответчиком не подтверждена.

Более того, торги, проведенные с нарушением требований статьи 110 Закона о банкротстве, могут быть оспорены заинтересованными лицами в порядке статьи 449 ГК РФ.

Таким образом, при проведении процедуры банкротства осуществляется необходимый судебный контроль над проведением торгов в целях обеспечения интересов кредиторов и должника.

Судом также отмечает, что определением суда от 17.01.2023 по делу № А49-12593/2021 процедура реализации имущества должника ФИО4 завершена.

При таких обстоятельствах у антимонопольного органа в данном конкретном случае отсутствовали полномочия по вынесению оспариваемого решения по жалобе ФИО5

Данный вывод суда подтверждается арбитражной судебной практикой (постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2022 по делу № А67-7962/2021, Арбитражного суда Уральского округа от 0.11.2022 по делу № А07-19523/2020, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2023 по делу № А32-24731/2022, постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А65-11273/2022, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А57-8890/2022).

С учетом изложенного суд признает обоснованным довод заявителя о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения.

Ни письма ФАС России от 15.07.2022 и от 13.03.2023, ни постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 №17974/13, на которые ссылается антимонопольный орган в обоснование правомерности рассмотрения жалобы, законность оспариваемого решения не подтверждают, поскольку в рассматриваемом случае выводы антимонопольного органа ограничились констатацией допущенного нарушения требований части 12 статьи 110 статьи Закона о банкротстве без оценки его влияния на конкуренцию.

Ссылка антимонопольного органа в подтверждение наличия у антимонопольного органа права рассматривать жалобы на действия организаторов торгов, проводимых в рамках конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, на правовую позицию, изложенную в пункте 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, отклонена судом, поскольку ответчиком не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 22 указанного выше Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с антимонопольного органа в пользу заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 30.09.2022 по жалобе № 058/10/18.1-676/2022 в части признания организатора торгов – финансового управляющего ФИО4 – ФИО1 нарушившим пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                              М.В. Займидорога