Дело № А79-11599/2022

10 июня 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.03.2024 по делу № А79-11599/2022, об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ООО «Премиум», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 81 153 рублей долга за период с января по ноябрь 2022 года по санитарно-техническому обслуживанию здания и управлению эксплуатацией здания торгового центра «Новый континент».

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 27.04.2023, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2024, удовлетворил иск: взыскал с Предпринимателя 81 153 рубля долга.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет Предпринимателя судебных расходов в сумме 80 000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А79-11599/2022.

Определением от 25.03.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление Общества оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не принято во внимание осуществление представительских юридических услуг ФИО2 на основании договора от 12.12.2022, заключенного с Обществом. В судебное заседание ФИО2 был допущен на основании доверенности. Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, факт того, что ФИО2 как директор имеет право действовать в судах от именно Общества без доверенности, не наделяет его дополнительными обязанностями по оказанию юридических услуг, полномочия и обязанности директора определяются внутренними документами Общества, в рассматриваемом деле на ФИО2 спорных обязанностей не возложено, закон не содержит заперта на заключение с директором Общества договора на оказание юридических услуг. Также судом не правомерно были применены разъяснения, изложенные в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов Общество представило: договор на представительство в суде от 12.12.2022 № 2, заключенный ООО «Премиум» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), акт выполненных работ от 30.01.2024, платежное поручение от 31.01.2024 № 20.

Факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно частям 4 и 5 статьи 61 АПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Таким образом, при участии в судебном заседании единственного исполнительного органа юридического лица презюмируется, что он действует от имени юридического лица лично и необходимости в оформлении каких-либо доверенностей не имеется.

Следует также учесть, что выплаченное штатному работнику организации вознаграждение на основании заключенного с ним договора на оказание юридических услуг по смыслу статьи 106 АПК РФ не относится к категории судебных издержек и, следовательно, не подлежит возмещению.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О, в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является общество с ограниченной ответственностью и его интересы в суде представляет в силу своего должностного положения единоличный исполнительный орган этого общества - директор, нельзя утверждать, что это общество в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 41 упомянутого Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который, в частности, сослались суды нижестоящих инстанций, установлено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенной нормой гражданского законодательства, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 упомянутой статьи).

Принимая решение по данному спору, суд первой инстанции также указал, что со стороны заявителя имело место недобросовестное поведение, выразившееся в заключении договора на возмездное оказание услуг между Обществом и его директором, направленным на преодоление установленных запретов на выплату штатным работникам денежных средств по гражданско-правовым договорам, на получение незаконным путем дополнительного дохода

Данную позицию поддерживает суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной о том, что в должностные обязанности руководителя не входит представительство в судах отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представительство в суде осуществлялось ФИО2 не в силу должностной инструкции, а в силу закона.

Следовательно, вывод суда первой инстанции и доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм действующего законодательства. Поскольку заявление Общества о взыскании судебных расходов необоснованно по праву, оно не подлежало удовлетворению.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.03.2024 по делу № А79-11599/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

    А.Н. Ковбасюк