Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12152/2018

г. Хабаровск

12 ноября 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена «08» ноября 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Привокзальное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680021, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680026, 

<

...>)

о взыскании 459 189 руб. 86 коп. 

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройкомсервис»

при участии:

от истца: ФИО2 – председатель правления ТСН «Привокзальное»

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 31.08.2018

Товарищество собственников недвижимости «Привокзальное» (далее – ТСН «Привокзальное») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой город» (далее – ООО «УК «Мой город») о взыскании неосновательного обогащения за период с декабря 2017 по январь 2018 года в размере 463 122,09 руб. (согласно принятому судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнению размера исковых требований по заявлению истца от 07.08.2018).

Представитель истца в судебном заседании на требованиях в уточненном размере настаивает. Иск мотивирован тем, что  в спорный период многоквартирные жилые дома по адресу 

<

...> находились в управлении ответчика, работы по текущему ремонту собственниками жилых помещений не согласовывались в соответствии с действующим законодательством, однако ответчиком от арендаторов нежилых помещений, собственников жилых помещений получены денежные средства на текущий ремонт МКД. Нормативно иск обоснован положениями статьи 1102 ГК РФ.  

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, в представленном ранее отзыве указал на несогласие с иском, в возражениях ссылается на отсутствие неосновательного обогащения, поскольку все собранные денежные средства направлены управляющей компанией на осуществление работ по содержанию общего имущества дома. 

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов в подтверждение выполненных работ, судом отклонено в силу статьи 158 АПК РФ, учитывая наличие у ответчика возможности с момента принятия судом иска для рассмотрения в порядке упрощенного производства до настоящего судебного заседания представить в суд обосновывающие доводы отзыва документы, отсутствие доказательств невозможности получения у третьих лиц и представления ответчиком в суд дополнительных документов, а также отсутствие в материалах дела доказательств невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройкомсервис», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подтвердила, что с 01.08.2018 управление многоквартирными жилыми домами по адресу 

<

...> осуществляет ООО «УК «Стройкомсервис» на основании решений Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 18.07.2018 №557, 558. ООО «УК «Стройкомсервис» также неоднократно направлялись в адрес ответчика требования о перечислении остатка денежных средств по текущему ремонту, которые оставлены последним без ответа.

В судебном заседании 28.06.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.11.2018, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет.

Заслушав доводы представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Мой город» с 01.12.2017 осуществляло функции управляющей организацией по отношению к МКД по адресу 

<

...>, Амурский бульвар, 63, на основании протоколов №2 общего собрания собственников (ОСС) помещений от 15.11.2017, договора управления многоквартирным домом (МКД) от 30.11.2017 №83/63-2017 (далее – договор №83/63-2017).

В пункте 4.1.22 договора №83/63-2017 указано, что ОСС МКД от 15.11.17 принято решение создать специальные резервные фонды на текущий ремонт ОИ МКД по каждому МКД, вошедшему в Товарищество, и использовать их строго в соответствии с «Положением о порядке образования и использования специального резервного фонда на TP ОИ Товарищества», утвержденным на ОСС МКД.

Согласно пункту 3.3 договора №83/63-2017 все работы по текущему ремонту общего имущества Товарищества проводятся Управляющей компанией за счет средств специального резервного Ремонтного фонда Товарищества на основании Решения Правления Товарищества или общего собрания членов Товарищества.

Оплата текущего ремонта производится на основании составленного в 3-х экз. (1- Товариществу, 1-УК, 1-Исполнителю) Акта выполненных работ по форме, утвержденной Министерством строительства и ЖКХ РФ № 761/пр от 26.10.15.

Денежные средства, предназначенные на текущий ремонт общего имущества Товарищества, используются только на текущий ремонт общего имущества Товарищества (пункт 5.7 договора №83/63-2017).

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора №83/63-2017 ежемесячный тариф на текущий ремонт общедомового имущества Товарищества за счет взносов собственников жилых и не жилых помещений Товарищества составляет:

- по МКД по ул. Ленинградская,83 - 3,50 руб/кв.м;

- по МКД по Амурскому бульвару,63 - 4.50 руб/кв.м.

Все доходы, поступившие от третьих лиц за использование общего имущества МКД по ул. Ленинградская, 83, используются в следующем порядке: 50% от дохода, полученного от использования третьими лицами общего имущества МКД направляются на оплату текущего ремонта данного МКД; остальные 50% от средств, полученных от третьих лиц, используются на дотацию тарифа на содержание и управление по данному МКД, указанному в п.5.2.1.1. настоящего договора (пункты 5.4, 4.1.19 договора №83/63-2017).

В силу пункта 4.1.24 договора №83/63-2017 средства, полученные от ООО «Бруслит-Сервис» по решению суда, направляются в специальный резервный фонд МКД по ул. Ленинградская,83 на текущий ремонт общего имущества данного МКД. 

Решением Железнодорожного суда города Хабаровска от 03.08.2017 по делу №2-1098/2017 с ООО «Бруслит Сервис» в пользу собственников и нанимателей помещений МКД №83 по ул. Ленинградская в г. Хабаровске взыскана денежная сумма в размере 74 385,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 342,26 руб. путем перечисления указанных денежных средств на соответствующий лицевой счет МКД, находящийся в ООО «УК Любимый город». Платежным поручением №844731 от 19.01.2018 ООО «Бруслит Сервис» в соответствии с данным решением суда внесло на расчетный счет ООО «УК «Любимый город» денежные средства в общей сумме 88 727,35 руб.

Все доходы, поступившие от третьих лиц за использование общего имущества МКД по ул. Амурскому бульвару, 63, используются в следующем порядке: ежемесячно из средств, получаемых от 3-х лиц за использование общего имущества МКД, 19 842 руб. (7,77 руб/кв.м * 2 553,7кв.м) направляются на дотацию тарифа на содержание и управление по данному МКД, утвержденного в п.19 решения ОСС данного МКД от 15.11.2017,  остальные средства, полученные от третьих лиц, используются на оплату текущего ремонта данного МКД (пункты 5.5, 4.1.20 договора №83/63-2017).

Пунктом 6.6 договора №83/63-2017 предусмотрено, что ответственность по сделкам, совершенным Управляющей компанией с третьими лицами, в целях исполнения обязательств по настоящему договору, несет Управляющая организация.

На основании решения правления ТСН «Привокзальное» от 15.05.2018, оформленного протоколом №2 от 15.05.2018, решений Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края № 557, 558 от 18.07.2018, договора управления №83/63-2018 от 19.06.2018, управление вышеуказанными домами с 01.08.2018 осуществляет ООО «УК «Стройкомсервис».

Уведомления ООО «УК «Мой город» о расторжении с ним договора управления в одностороннем порядке направлены ТСН «Привокзальное» 29.05.18. 

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как ООО «УК «Мой город» обязано возвратить ТСН «Привокзальное» денежные средства, полученные им от собственников помещений в МКД, третьих лиц на текущий ремонт за период управления с декабря 2017 по июль 2018 года включительно, истец 27.06.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ТСН «Привокзальное» в уточненном размере, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Истец, ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения,  указал на получение последним от собственников помещений в спорных МКД в составе платы за жилое помещение денежных средства по строке «текущий ремонт», а также от третьих лиц, в соответствии с условиями договора управления №83/63-2017.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из целей управления многоквартирным домом, определенным в пункте 1 статьи 161 ЖК РФ,  с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований.

В частности, на уровне закона установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). 

Относительно подзаконных актов, которые устанавливают перечень мероприятий, порядок их выполнения, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома, следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491).

Согласно пункту 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния имущества, а также зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, крыши, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Материалами дела подтверждается, что общее собрание собственников спорных МКД по решению вопроса о проведении текущего ремонта не проводилось.

Истцом в соответствии с условиями договора №83/63-2017 о создании резервного фонда, размере тарифа, размерах отчислений от поступлений третьих лиц на текущий ремонт, условиями договоров с третьими лицами на размещение рекламных конструкций, с организациями-провайдерами на размещение оборудования о размере арендных платежей, произведен расчет суммы денежных средств за период управления ООО «УК «Мой город» (8 месяцев с декабря 2017 по июль 2018 года), которые должны были аккумулироваться последним для оплаты работ по текущему ремонту общего имущества спорных МКД. Согласно уточненному расчету, признанному судом обоснованным, сумма неосновательного обогащения составляет 463 122,09 руб., в том числе:

- 157 876,12 руб. по договорам с третьими лицами на размещение рекламных конструкций, с организациями-провайдерами на размещение оборудования;

- 88 727,35 руб., полученные от ООО «Бруслит Сервис» по решению Железнодорожного суда города Хабаровска от 03.08.2017 по делу №2-1098/2017;

- 72 687,20 руб., полученные от собственника нежилых мопещений в МКД АО «ЖТК» (по МКД по ул. Ленинградской, 83 (930,2кв.м *3,50 руб./кв.м в месяц) * 8мес. + по МКД по Амурскому бульвару, 63 (1 295,6кв.м * 4,50руб./кв.м) * 8мес.));

- 55 605,20 руб. – отчисления собственников жилых помещений по МКД по ул. Ленинградской, 83 ((1 985,9кв.м * 3,50кв.м) * 8мес.);

- 88 226,22 руб. – отчисления собственников жилых помещений в МКД по Амурскому бульвару, 63 ((2 553,7кв.м * 4,50 руб/кв.м в месяц) * 7мес. 11дн с 11.12.2017).

Обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, поэтому уплаченные собственниками жилых и нежилых помещений, а также третьими лицами в соответствии с условиями договора управления, денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту дома и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

Денежные средства по строке «текущий ремонт» вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.    

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности доводов истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде собранных и неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» в общей сумме 463 122,09 руб.

Доказательства наличия дебиторской задолженности собственников жилых и нежилых помещений, нанимателей помещений в МКД по отчислениям на  текущий ремонт ответчиком в материалы дела не представлены. Напротив, из писем нанимателей помещений следует, что спорный период пользования общим имуществом МКД оплачен ими на счет ООО «УК «Мой город» в соответствии с условиями договоров в полном объеме, задолженность отсутствует.

Доводы ответчика о проведении работ по текущему ремонту общего имущества спорных МКД за счет указываемых истцом поступавших денежных средств, судом отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку решения собственников помещений в МКД о проведении текущего ремонта в период с декабря 2017 по июль 2018 года не принимались, в адрес ТСН «Привокзальное» со стороны управляющей организации о согласовании работ, акты выполненных работ по текущему ремонту не направлялись, в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами в соответствии с пунктом 3.3 договора №83/63-2017 акты выполненных работ. Наличие у ответчика заказ-нарядов (в суд ответчиком не представлены), направление последним в адрес ТСН «Привокзальное» для согласования прайса цен на составление и подписание актов, в отсутствие решений собственников помещений в МКД о проведении текущего ремонта, не является основанием для уменьшения суммы, аккумулированной управляющей организацией на работы по текущему ремонту, подлежащей взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения после прекращения действия договора на управление МКД.

ТСН «Привокзальное» заявлено требование о возмещении судебных расходов на отправку в адрес ответчика иска, дополнительных документов по требованию суда ответчику, третьему лицу в размере 895,23 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

Кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от 30.05.2018, 06.08.2018 и 25.07.2018, описями почтовых отправлений подтверждается оплата истцом денежных средств в общей сумме 895,23 руб. за отправку иска, дополнительных документов ответчику, третьему лицу.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Учитывая документальное подтверждение истцом наличия судебных издержек в виде оплаты отправки иска, дополнительных документов по требованию суда ответчику, третьему лицу, требование о взыскание судебных расходов в размере 895,23 руб. арбитражный суд признает обоснованным.  

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения расходов по уплате истцом госпошлины при подаче заявления об обеспечении иска на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Учитывая изложенное, отказ определением суда от 08.08.2018 в удовлетворении заявления ТСН «Привокзальное» о принятии обеспечительных мер, госпошлина в размере 3 000 руб., оплаченная истцом за подачу указанного заявления, не подлежит отнесению на ответчика.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, исходя из уточненного размера исковых требований, относится на ответчика. При этом, учитывается что госпошлина оплачена истцом в установленном законом порядке и размере. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой город» в пользу товарищества собственников недвижимости «Привокзальное» 463 122 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, расходы по государственной пошлине в размере 12 262 руб., судебные издержки на оплату почтовых расходов в размере 895 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяО.В. Медведева