АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-1168/2015

г. Калуга

12» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО4

при участии в заседании:

от истца  ООО "Курская теплосетевая компания": 

ФИО5, представитель по доверенности от 01.01.2017;

от ответчика ИП ФИО6: 

ФИО7, представитель по доверенности от 09.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу №А35-1168/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6, ОГРНИП 304463234400111, ИНН 

<

***>, (далее - ответчик) о взыскании 9 383 руб. 57 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за май - сентябрь, ноябрь - декабрь 2014 года, 123 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2014 по 02.02.2015.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2016 (судья Волкова Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (судьи Кораблева Г.Н., Колянчикова Л.А., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2016 отменено в части отказа ООО "Курская теплосетевая компания" от исковых требований о взыскании 8 руб. 88 коп. основного долга и 1 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований ООО "Курская теплосетевая компания" к ИП ФИО6 о взыскании задолженности в размере 9 374 руб. 69 коп., 121 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Кусркая теплосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35  АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ИП ФИО6 на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое помещение I, площадью 77,1 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, литер А1 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.04.2008 46 АГ N 154753).

В указанном нежилом помещении 25.08.2014 установлен прибор учета горячей воды (СВ-15Г N Н252145611), допуск в эксплуатацию прибора учета ответчика к коммерческому учету произведен.

 

Договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2354170, направленный 01.01.2013 ООО "Курская ТСК" (энергоснабжающая организация) в адрес ИП ФИО6, не был подписан.

В связи с невозможностью доставлять записи показаний приборов в предусмотренный договором срок ИП ФИО6 подписала договор с протоколом разногласий.

Возникшие разногласия сторон относительно условий договора не были урегулированы сторонами в установленном законом порядке.

По мнению истца, между сторонами сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению.

Согласно актам приема-передачи, подписанным энергоснабжающей организацией в одностороннем порядке, в мае 2014 года ООО "Курская теплосетевая компания" в помещение ответчика поставлена тепловая энергия на сумму 559 руб. 54 коп., в июне 2014 года - на сумму 541 руб. 49 коп., в июле 2014 года - на сумму 238 руб. 41 коп., в августе 2014 года - на сумму 403 руб. 47 коп., в сентябре 2014 года на сумму 550 руб. 37 коп., в ноябре 2014 года - на сумму 3 535 руб. 97 коп., в декабре 2014 года - на сумму 3 554 руб. 32 коп., на общую сумму 9 383 руб. 57 коп.

Объем потребленной тепловой энергии определен истцом расчетным способом в соответствии с п. 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила №354).

Ответчик с выставленными истцом объемами поставленной тепловой энергии не согласился, указывая на то, что для учета потребленного объема горячей воды ИП ФИО6 направляла в ООО "Курская ТСК" с сопроводительными письмами копии журнала учета с показаниями счетчика горячей воды и просила сделать перерасчет начисления оплаты за горячую воду за фактическое потребление в соответствии с показаниями счетчика, ООО "Курская ТСК" перерасчет не произвело.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, ООО "Курская теплосетевая компания" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, между сторонами сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению. Ввиду не представления ответчиком доказательств своевременного направления истцу в спорный период сведений о показаниях прибора учета, суд области правомерно посчитал, что истцом обоснованно произведен расчет, потребленной ответчиком в соответствующий период тепловой энергии,  расчетным способом.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 374, 69 руб., 121,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу о том, что в спорном периоде при отсутствии заключенного договора с ответчиком и избрании собственниками помещений способа управления жилым домом в виде управляющей компании, требование о взыскании стоимости коммунального ресурса может быть предъявлено исполнителем коммунальных услуг, а не ООО "Курская теплосетевая компания".

При этом судом отмечено, что действующий в спорный период агентский договор от 09.01.2013 №2350462/1, заключенный между ООО "Курская теплосетевая компания" и ООО "Жилсервис Центр", не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, кассационная коллегия не может признать выводы арбитражного апелляционного суда соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам и основанными на нормах действующего законодательства, исходя из нижеизложенного.

В соответствии с п. 18 Правил №354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в согласованной редакции договор между ООО "Курская ТСК" и ИП ФИО6 подписан не был, вместе с тем, ООО "Курская ТСК" ввело в эксплуатацию прибор учета поставленного ресурса абоненту, то есть между сторонами сложились фактические обязательственные отношения.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое потребление тепловой энергии следует рассматривать как акцепт оферты, отсутствие письменного договора не препятствует энергоснабжающей организации обратиться в суд с требованием о взыскании с потребителя задолженности за фактически потребленную энергию.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии в нежилое помещение, находящееся в собственности ответчика, в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

Разногласия сторон возникли по поводу определения объема отпущенного ресурса: расчетным способом или по прибору учета.

На основании ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Пунктом 13 ст. 2 Закона №190-ФЗ определено, что под коммерческим учетом тепловой энергии, теплоносителя понимается установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В процессе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт несвоевременности предоставления ресурсоснабжающей организации показаний прибора учета поставленного ресурса.

Таким образом, применение между сторонами расчетного способа определения количества тепловой энергии и теплоносителя в тех случаях, когда определение количества поставленной тепловой энергии невозможно по показаниям приборов учета, соответствует положениям законодательства в сфере теплоснабжения, то есть истец правомерно произвел расчет объема потребленной тепловой энергии в соответствии с п. 43 Правил №354, а доводы ответчика о необходимости расчета объема потребленной тепловой энергии, исходя из показаний прибора учета, установленного в соответствующем нежилом помещении, подлежат отклонению, учитывая, что представитель ответчика в суде кассационной инстанции также не отрицал факт не предоставления показаний прибора учета истцу.

Более того, ответчик в нарушение положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих факт нарушения его прав и законных интересов произведенным расчетом за фактически принятое количество тепловой энергии.

Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В материалы дела истцом представлены агентские договоры от 09.01.2013 N 2350462/1, от 02.02.2015, заключенные между ООО"Жилсервис "Центр" (Принципал) и ООО "Курская теплосетевая компания" (Агент), по условиям которого Агент обязуется по поручению Принципала совершать от своего имени, но за счет Принципала, комплекс необходимых юридических и фактических действий по расчету и сбору с пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, коммунальное обслуживание которых осуществляет Принципал, текущих платежей и задолженности, образовавшейся с момента действия настоящего договора за отопление, горячее водоснабжение и общедомовые нужды по отоплению и горячему водоснабжению, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В приложении N 1 к данным агентским договорам установлен перечень многоквартирных жилых домов, в который вошел, в том числе, дом N 2 по ул. ФИО4.

Принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств расчета за поставленный ресурс в спорный период с управляющей компанией, как и того обстоятельства, что ООО "Жилсервис "Центр" предъявляет требования по оплате за поставленный ресурс в указанный период к предпринимателю, ООО "Курская теплосетевая компания" является надлежащим истцом по требованиям о взыскании с ответчика, как с собственника нежилого помещения, расположенного в доме N 2 по ул. ФИО4 в г. Курске, стоимости поставленной тепловой энергии, а наличие агентского договора с управляющей компанией многоквартирным домом лишь подтверждает правомерность требований ресурсоснабжающей организации.

Ссылка ответчика на судебную практику по делам №А35-361/2015, №А35-9958/2015 подлежит отклонению кассационной коллегией, поскольку выводы судов, содержащиеся в судебных актах по указанным делам, не противоречат выводам суда первой инстанции в рамках настоящего спора.

Ввиду неоплаты ответчиком потребленной тепловой энергии в установленный срок, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным начисление истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2014 по 02.02.2015.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца являются обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

Вместе с тем, с учетом отказа истца от исковых требований частично в суде апелляционной инстанции и принятие апелляционным судом данного отказа, в этой части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, в том числе в части возврата ООО «Курская теплосетевая компания» из федерального бюджета 2 руб. 23 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.02.2015 N 602 за рассмотрение искового заявления  и индивидуальному предпринимателю ФИО6 из федерального бюджета 3 руб. 34 коп. государственной пошлины, уплаченной чек-ордером от 23.01.2017 N 44 за рассмотрение апелляционной жалобы.

В части отказа во взыскании задолженности в размере 9 374 руб. 69 коп. и  121 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с удовлетворением иска в этой части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая удовлетворение кассационной жалобы и исковых требований в размере 9 374 руб. 69 коп., 121 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы  по уплате госпошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу №А35-1168/2015 в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании задолженности в размере 9 374 руб. 69 коп., 121 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения судебных расходов отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6, ОГРНИП 304463234400111, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность в размере 9 374 руб. 69 коп., 121 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6, ОГРНИП 304463234400111, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 1 997 руб. 77 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6, ОГРНИП 304463234400111, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу №А35-1168/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3