ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 

(11АП-14624/2023)

Дело № А65-7643/2021

г. Самара

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «УК «Территория Уюта» - ФИО2 представитель по доверенности от 24.11.2023, после перерыва - ФИО3 представитель по доверенности от 14.03.2022,

от ООО «СФ «Прогресс» - до и после перерыва ФИО4 представитель по доверенности от 13.01.2021,

от OOO «Прогресс» - до и после перерыва ФИО4 представитель по доверенности от 13.01.2021,

от ООО «Альфатехгрупп» - до и после перерыва ФИО5 представитель по доверенности от 15.08.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 12-19 декабря 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Альфастройресурс» ФИО6 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника в рамках дела № А65-7643/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Нерудинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АльфаСтройРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021 заявление ООО «Нерудинвест» признано обоснованным и в отношении ООО «АльфаСтройРесурс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 ООО «АльфаСтройРесурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

11.03.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры №4 от 15.09.2020, заключенного между ООО «АльфаСтройРесурс» и ФИО8, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника; признать недействительным зарегистрированное за ФИО8 право собственности в виде регистрационной записи №16:50:220532:523-16/203/2020-5 от 28.09.2020; признании недействительной сделку по уступке прав требования, основанную на соглашении от 15.09.2020, заключенном между ООО «СФ Прогресс», ФИО8  и ООО «АльфаСтройРесурс»; признании недействительной сделку по зачету встречных однородных требований, основанную на соглашении от 15.09.2020, заключенном между ООО «СФ Прогресс», ФИО8  и ООО «АльфаСтройРесурс».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительными:

- договора купли-продажи квартиры от 02.07.2020 №1, заключенного между ООО «АльфаСтройРесурс» и ООО «Прогресс»; 

- договора купли-продажи квартиры от 02.07.2020 №2, заключенного между ООО «АльфаСтройРесурс» и ООО «Прогресс»; 

- договора купли-продажи квартиры от 02.07.2020 №3, заключенного между ООО «АльфаСтройРесурс» и ООО «Прогресс»; 

- договора о реализации ООО «Прогресс» в пользу ФИО9 квартиры по адресу: Казань, ул. 2-ая Ленинградская, д. 4, кв. 2;

- договора о реализации ООО «Прогресс» в пользу ФИО9 квартиры по адресу: Казань, ул. 2-ая Ленинградская, д. 4, кв. 4; 

- договора о реализации ООО «Прогресс» в пользу ФИО9 квартиры по адресу: Казань, ул. 2-ая Ленинградская, д. 4, кв. 77; 

- признании недействительным зарегистрированное за ФИО9  право собственности в виде регистрационной записи №16:50:220532:481-16/203/2020-8 от 28.10.2020; взыскании в солидарном порядке с ООО «Прогресс» и  ФИО9 в пользу ООО «АльфаСтройРесурс» суммы неосновательного обогащения  в размере 6 194 000 руб.; взыскании в солидарном порядке с ООО «Прогресс» и  ФИО9 в пользу ООО «АльфаСтройРесурс» суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 587 304, 92 руб.; признании недействительным договор перевода долга №3 от 18.06.2020, заключенный между ООО «АльфаСтройРесурс», ООО «Строительная компания Альфа-Групп», ООО «Прогресс»;  признании недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований №1 от 02.07.2020, заключенное между ООО «АльфаСтройРесурс» и ООО «Прогресс»; взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ; взыскании с ООО «Строительная компания Альфа-Групп» в пользу ООО «АльфаСтройРесурс» суммы неосновательного обогащения в размере 2 053 756, 85 руб.; взыскании с ООО «Строительная компания «Альфа-Групп» в пользу ООО «АльфаСтройРесурс» процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 187 437, 10 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2022  судом  в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение заявления конкурсного управляющего, согласно которому конкурсный управляющий просит:

договор купли-продажи квартиры от 02.07.2020 № 1 (кв. № 2), заключенный между ООО «АльфаСтройРесурс» и ООО «Прогресс», признать недействительным по основанию, установленному ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168, 169 ГК РФ;

договор купли-продажи квартиры от 02.07.2020  от 02.07.2020 года № 2 (кв. № 4), заключенный между ООО «АльфаСтройРесурс» и ООО «Прогресс», признать недействительным по основанию, установленному ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168, 169 ГК РФ;

договор купли-продажи квартиры от 02.07.2020 № 3 (кв. № 77), заключенный между ООО «АльфаСтройРесурс» и ООО «Прогресс», признать недействительным по основанию, установленному ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168, 169 ГК РФ;

соглашение об отступном № 1 от 19.10.2020 о реализации ООО «Прогресс» в пользу ФИО9 квартиры № 2, дома № 4 по ул. 2-ая Ленинградская города Казани признать недействительным по основанию, установленному ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 169, 170 ГК РФ;

соглашение об отступном № 2 от 19.10.2020 о реализации ООО «Прогресс» в пользу ФИО9 квартиры № 4, дома № 4 по ул. 2-ая Ленинградская города Казани - признать недействительным по основанию, установленному ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 169, 170 ГК РФ;

соглашение об отступном № 3 от 19.10.2020 о реализации ООО «Прогресс» в пользу ФИО9 квартиры № 77, дома № 4 по ул. 2-ая Ленинградская города Казани - признать недействительным по основанию, установленному ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 169, 170 ГК РФ;

зарегистрированное за ФИО9 право собственности в виде регистрационной записи № 16:50:220532:481-16/203/2020-8 от 28.10.2020 года - признать недействительным по основанию, установленному ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 6 ст. 8.1 ГК РФ, ст. 13 ГК РФ;

применить последствия недействительности сделки – соглашения об отступном № 3 от 19.10.2020 года, заключенного между ООО «Прогресс» и ФИО9 в виде возврата ООО «Прогресс» недвижимого имущества: квартиры № 77, расположенной в доме № 4 по ул. 2-ая Ленинградская города Казани ООО «АльфаСтройРесурс»;

применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи квартиры от 02.07.2020 № 3, заключенного между ООО «АльфаСтройРесурс» и ООО «Прогресс», в виде возврата ООО «АльфаСтройРесурс» недвижимого имущества: квартиры № 77, расположенной в доме № 4 по ул. 2-ая Ленинградская города Казани ООО «АльфаСтройРесурс»;

взыскать в солидарном порядке с ООО «Прогресс» и ФИО9 в пользу ООО «АльфаСтройРесурс» сумму неосновательного обогащения в размере 6 194 000 рублей (суммарная стоимость квартир № 2 и № 4, 

<

...> Казани);

взыскать в солидарном порядке с ООО «Прогресс» и ФИО9 в пользу ООО «АльфаСтройРесурс» сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 587 304,92 руб.;

договор перевода долга №3 от 18.06.2020, заключенный между ООО «АльфаСтройРесурс», ООО «Строительная компания «Альфа-Групп» и ООО «Прогресс»,  признать недействительным по основанию, установленному ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168, 170 ГК РФ;

соглашение о зачете встречных однородных требований № 1 от 02.07.2020, заключенное между ООО «АльфаСтройРесурс» и ООО «Прогресс», признать недействительным по основанию, установленному ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2022    в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение конкурсного управляющего, согласно которому конкурсный управляющий просил:

договор купли-продажи квартиры от 02.07.2020 года № 1 (кв. № 2), заключенный между ООО «АльфаСтройРесурс» и ООО «Прогресс», признать недействительным по основанию, установленному ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168, 169 ГК РФ.

договор купли-продажи квартиры от 02.07.2020 года № 2 (кв. № 4), заключенный между ООО «АльфаСтройРесурс» и ООО «Прогресс», признать недействительным по основанию, установленному ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168, 169 ГК РФ;

договор купли-продажи квартиры от 02.07.2020 № 3 (кв. № 77), заключенный между ООО «АльфаСтройРесурс» и ООО «Прогресс», признать недействительным по основанию, установленному ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168, 169 ГК РФ;

соглашение об отступном № 1 от 19.10.2020 о реализации ООО «Прогресс» в пользу ФИО9 квартиры № 2, дома № 4 по ул. 2-ая Ленинградская города Казани, признать недействительным по основанию, установленному ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 169, 170 ГК РФ;

соглашение об отступном № 2 от 19.10.2020 о реализации ООО «Прогресс» в пользу ФИО9 квартиры № 4, дома № 4 по ул. 2-ая Ленинградская города Казани, признать недействительным по основанию, установленному ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 169, 170 ГК РФ;

соглашение об отступном № 3 от 19.10.2020 о реализации ООО «Прогресс» в пользу ФИО9 квартиры № 77, дома № 4 по ул. 2-ая Ленинградская города Казани, признать недействительным по основанию, установленному ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 169, 170 ГК РФ;

зарегистрированное за ФИО9 право собственности в виде регистрационной записи № 16:50:220532:481-16/203/2020-8 от 28.10.2020, признать недействительным по основанию, установленному ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 6 ст. 8.1 ГК РФ, ст. 13 ГК РФ;

применить последствия недействительности сделки – соглашения об отступном № 3 от 19.10.2020, заключенного между ООО «Прогресс» и ФИО9, в виде возврата ООО «Прогресс» недвижимого имущества: квартиры № 77, расположенной в доме № 4 по ул. 2-ая Ленинградская города Казани ООО «АльфаСтройРесурс»;

применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи квартиры от 02.07.2020 № 3, заключенного между ООО «АльфаСтройРесурс» и ООО «Прогресс», в виде возврата ООО «АльфаСтройРесурс» недвижимого имущества: квартиры № 77, расположенной в доме № 4 по ул. 2-ая Ленинградская города Казани ООО «АльфаСтройРесурс»;

 взыскать в солидарном порядке с ООО «Прогресс» и ФИО9 в пользу ООО «АльфаСтройРесурс» сумму неосновательного обогащения в размере 6 194 000 рублей (суммарная стоимость квартир № 2 и № 4, 

<

...> Казани);

взыскать в солидарном порядке с ООО «Прогресс» и ФИО9 в пользу ООО «АльфаСтройРесурс» сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 587 304,92 рубля;

договор перевода долга № 3 от 18.06.2020, заключенный между ООО «АльфаСтройРесурс», ООО «Строительная компания «Альфа-Групп» и ООО «Прогресс», признать недействительным по основанию, установленному ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

соглашение о зачете встречных однородных требований № 1 от 02.07.2020 года, заключенное между ООО «АльфаСтройРесурс» и ООО «Прогресс», признать недействительным по основанию, установленному ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

К участию в обособленном споре в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Республике Татарстан, ФИО10, ФИО11, ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры (вх. № 9634), (вх. № 9627).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2022  в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение заявления конкурсного управляющего, согласно которому конкурсный управляющий просил:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 02.07.2020 №1 (кв. № 2), заключенный между ООО «АльфаСтройРесурс» и ООО «Прогресс»;

признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 02.07.2020 №2 (кв. № 4), заключенный между ООО «АльфаСтройРесурс» и ООО «Прогресс»;

взыскать в солидарном порядке с ООО «Прогресс» и ФИО9 в пользу ООО «АльфаСтройРесурс» сумму неосновательного обогащения в размере 6 194 000 рублей (суммарная стоимость квартир № 2 и № 4, 

<

...> Казани);

взыскать в солидарном порядке с ООО «Прогресс» и ФИО9  в пользу ООО «АльфаСтройРесурс» сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 587 304,92 рубля;

признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 02.07.2020 №3 (кв. № 77), заключенный между ООО «АльфаСтройРесурс» и ООО «Прогресс»;

признать недействительным соглашение об отступном №1 от 19.10.2020 о реализации ООО «Прогресс» в пользу ФИО9 квартиры №2, дома № 4 по ул. 2-ая Ленинградская города Казани;

признать недействительным оглашение об отступном №2 от 19.10.2020 года о реализации ООО «Прогресс» в пользу ФИО9 квартиры № 4, дома № 4 по ул. 2-ая Ленинградская города Казани;

признать недействительным соглашение об отступном №3 от 19.10.2020 года о реализации ООО «Прогресс» в пользу ФИО9 квартиры № 77, дома № 4 по ул. 2-ая Ленинградская города Казани;

признать недействительным зарегистрированное за ФИО9 право собственности в виде регистрационной записи № 16:50:220532:481-16/203/2020-8 от 28.10.2020;

применить последствия недействительности сделки в виде возврата в ООО «Альфастройресурс» недвижимого имущества: квартиры № 77, расположенной в доме № 4 по ул. 2-ая Ленинградская города Казани ООО «АльфаСтройРесурс»;

признать недействительным договор перевода долга № 3 от 18.06.2020 года, заключенный между ООО «АльфаСтройРесурс», ООО «Строительная компания «Альфа-Групп» и ООО «Прогресс»;

признать недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований № 1 от 02.07.2020, заключенное между ООО «АльфаСтройРесурс» и ООО «Прогресс», по основанию, установленному ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168, 170 ГК РФ;

взыскать солидарно с ООО «Строительная компания «Альфа-Групп» в пользу ООО «АльфаСтройРесурс» сумму неосновательного обогащения в размере 2 053 756,85 рубля;

взыскать с ООО «Строительная компания «Альфа-Групп» в пользу ООО «АльфаСтройРесурс» сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 344 254,10 рубля;

признать недействительным договор купли-продажи квартиры № 4 от 15.09.2020 года (кв. № 119), заключенный между ООО «АльфаСтройРесурс» и ФИО8;

применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи № 4 от 15.09.2020 в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества: квартиры № 119, расположенной в доме № 4 по ул. 2-ая Ленинградская города Казани ООО «АльфаСтройРесурс»;

признать недействительным зарегистрированное за ФИО8 право собственности в виде регистрационной записи № 16:50:220532:523-16/203/2020-5 от 28.09.2020;

признать недействительным сделку по уступке прав требования, основанную на соглашении от 15.09.2020 года, заключенном между ООО «СФ «Прогресс», ФИО8 и ООО «АльфаСтройРесурс»;

признать недействительной соглашение об уступке права требования и зачете встречных требований от 15.09.2020, заключенное между ООО «СФ «Прогресс», ФИО8 и ООО «АльфаСтройРесурс».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО6 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.20236 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу №А65-7643/2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

При этом судом кассационной инстанции указано, что судами не приняты во внимание следующие доводы конкурсного управляющего ООО «АльфаСтройРесурс» о том, что цель заключения между ООО «Строительная компания «Альфа-Групп» и ООО «АльфаСтройРесурс» договора перевода долга № 3 от 18.06.2020 и соглашения № 1 от 02.07.2020 о зачете встречных однородных требований между ООО «АльфаСтройРесурс» и ООО «Прогресс», направленного на прекращение денежных обязательств на общую сумму 12 016 000 руб., состоит в перераспределении долговой нагрузки, которая сводится к тому, чтобы освободить ООО «Строительная компания «Альфа-Групп» от исполнения каких-либо денежных обязательств перед третьим лицом - ООО «Прогресс» и переложить исполнение тех самых долговых обязательств на ООО «АльфаСтройРесурс»; при этом участники соглашения об уступке права требования и зачете встречных требований от 15.09.2020, заключенного между ООО «СФ «Прогресс», ФИО8 и ООО «АльфаСтройРесурс», аккумулировали множество задолженностей по другим договорам на ООО «СФ «Прогресс», а в последующем перевели их на ФИО8 При этом, судами не учтено, что из содержания вышеописанных сделок и материалов дела следует, что: они имеют транзитный характер, каждый из участников владеет объектами недвижимого имущества непродолжительное время (не более месяца), после чего переоформляет на следующего участника цепочки (ООО «АльфаСтройРесурс» владел квартирами №№ 2,4,77 - 11 дней, квартирой № 119 - 36 дней, после чего переоформил их на ООО «Прогресс» и его контролирующее лицо - ФИО8); все 4 квартиры, задействованные в цепочке взаимосвязанных сделок, стороны переоформляли друг на друга по одной и той же стоимости, то есть без извлечения материальной выгоды для себя и в отсутствие экономической целесообразности; использовались в качестве расчета за предыдущие сделки (займы, подряды и т.д.), при этом расчет денежными средствами между «транзитерами» не производится, а взаимные задолженности закрываются зачетами, которым предшествуют сделки по уступке прав требования и перевода долга, в результате чего, к зачету в счет погашения задолженностей за квартиры предъявляются задолженности перед иными контрагентами, которые фактически погашает ООО «АльфаСтройРесурс», тем самым все сделки по реализации квартир с использованием посредников следует рассматривать в качестве единой транзакции; имеются признаки сокрытия от кредиторов как единственных активов должника, так и основного участника сделок – ООО «Прогресс», которое после получения трех квартир от должника в течение короткого срока переоформило их на ФИО9 (супруга ФИО8), после чего в ООО «Прогресс» произошла смена участника и директора ФИО8 на массового регистратора ФИО12, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверном адресе местонахождения общества, в результате чего ООО «Прогресс» ожидает решения налогового органа о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. 

Судом кассационной инстанции указано, что суды первой и апелляционной инстанций дали неправильную правовую оценку обстоятельствам, указывающим на наличие аффилированности участников оспариваемых сделок, а именно существования двух групп аффилированных лиц: - ООО «АльфаСтройРесурс», ООО «Строительная компания «РОСТ», ООО «Строительная компания «Альфа-Групп», ООО «АльфаТехГрупп», ООО «АрАн Капитал», конечным бенефициаром которых является ФИО13; ООО «Прогресс», ООО «СФ «Прогресс», ФИО8 (единственный участник и руководитель ООО «Прогресс» и ООО «СФ «Прогресс»), ФИО9 (супруга ФИО8), поскольку согласно представленным документам экономическая деятельность указанных групп подтверждает о постоянном взаимодействии, систематическом совершении между участниками группы множества сделок, причем группа аффилированных лиц, контролируемых ФИО8, во всех ситуациях получает первоочередное право на исполнение действий в их пользу (передача имущества, покрытие задолженностей путем зачета и т.д.) по сравнению с остальными кредиторами, что свидетельствует об общности экономических интересов, то есть фактической аффилированности. При таких обстоятельствах судами не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о фактической аффилированности сторон сделок, а вывод судов об отсутствии признаков заинтересованности – преждевременен.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки указанным обстоятельствам и доводам конкурсного управляющего, в том числе о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, осведомленности об этом участников сделок, и тем самым презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением вышеназванных сделок. Кроме того судами не учтено, что переход права собственности на спорные квартиры №№ 2, 4, 77 от ООО «Прогресс» к ФИО9 произведен посредством совершения соглашений об отступном №1, №2 и №3 от 19.10.2020, со ссылкой на договоры займа (заимодавец - ФИО9, заемщик - ООО «Прогресс») от 24.08.2020 (2 900 000 руб.), от 31.08.2020 (3 300 000 руб.), от 07.09.2020 года (5 900 000 руб.)., однако, по мнению конкурсного управляющего, в материалы дела не представлены доказательства исполнения договоров займа: платежные документы о внесении ФИО9 денежных средств на расчетный счет ООО «Прогресс», иные документальные доказательства реального предоставления денежных средств. 

В силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы и указания суда кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2023 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО6 обратился с апелляционной жалобой. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО «Управляющая компания «Территория уюта» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, по основаниям указанным в отзыве, а также письменных пояснениях, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Конкурсный управляющий ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям в ней указанным, а также согласно дополнительных пояснений. 

Представитель ООО «Альфатехгрупп» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям указанным в отзыве. 

Представитель ООО «СФ «Прогресс», ООО «Прогресс» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, дополнительных пояснений, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Нерудвест» представило отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнительные пояснений, в которых просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

ООО «СК Альфа-Групп» представило письменные пояснения, с приложением первичной документации, подтверждающих реальность хозяйственных отношений, которые приобщены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, поскольку представленные доказательства имеют значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора.

В судебном заседании 12.12.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 19.12.2023. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены подозрительные сделки, совершенные должником: 

- договор купли-продажи квартиры от 02.07.2020 №1, заключенный между ООО «АльфаСтройРесурс» и ООО «Прогресс»; 

- договор купли-продажи квартиры от 02.07.2020 №2, заключенный между ООО «АльфаСтройРесурс» и ООО «Прогресс»; 

- договор купли-продажи квартиры от 02.07.2020 №3, заключенный между ООО «АльфаСтройРесурс» и ООО «Прогресс»; 

- договор №1 от 02.07.2020  о реализации ООО «Прогресс» в пользу ФИО9 квартиры по адресу: Казань, ул. 2-ая Ленинградская, д. 4, кв. 2; 

- договор №2 от 02.07.2020 о реализации ООО «Прогресс» в пользу ФИО9 квартиры по адресу: Казань, ул. 2-ая Ленинградская, д. 4, кв. 4; 

- договор №3 от 02.07.2020 о реализации ООО «Прогресс» в пользу ФИО9 квартиры по адресу: Казань, ул. 2-ая Ленинградская, д. 4, кв. 77; 

- договор купли-продажи квартиры №4 от 15.09.2020, заключенный между ООО «АльфаСтройРесурс» и ФИО8; 

- уступка прав требования, основанная на соглашении от 15.09.2020, заключенном между ООО «СФ «Прогресс», ФИО8 и ООО «АльфаСтройРесурс»; 

- зачет встречных требований, основанный на соглашении от 15.09.2020, заключенном между ООО «СФ «Прогресс», ФИО8 и ООО «АльфаСтройРесурс»;

- договор перевода долга №3 от 18.06.2020, заключенный между ООО «АльфаСтройРесурс», ООО «Строительная компания АльфаГрупп», ООО «Прогресс»;

- соглашение о зачете встречных однородных требований №1 от 02.07.2020, заключенное между ООО «АльфаСтройРесурс» и ООО «Прогресс», 

- соглашения об отступном №№1,2,3 от 19.10.2020. 

В связи с выявлением подозрительных сделок конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании подозрительных сделок и применении последствий их недействительности, по основаниям, указанным в ст.61.2 Закона о банкротстве, а также указал, что указанные сделки являются недействительными, т.к. совершены в период подозрительности, совершены в целях причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, сделки совершены между аффилированными лицами, оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), оспариваемые сделки являются недействительными ничтожными сделками по основаниям ч. 2 ст. 168 ГК РФ, являются мнимыми сделками (ст. 170 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из существа обязательств между должником и ответчиком, совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, и пришел к выводу, что по оспариваемым сделкам должник получил от ответчика встречное равноценное исполнение.

При таких обстоятельствах отсутствует причинение вреда должнику и имущественным правам кредиторов, а равно не представляется возможным квалифицировать оспариваемые сделки как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, следовательно, оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО «Альфастройресурс» ФИО6 в апелляционной жалобе указывает на неверные выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения имущественных прав кредиторов, об отсутствии оснований для признания соглашений о зачете мнимыми сделками. 

Также конкурсный управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка обстоятельствам аффилированности участников оспариваемых сделок, а также неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам конкурсного управляющего, приведенным в обоснование недействительности оспариваемых сделок, что привело к не правильному установлению фактических обстоятельств дела.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, и установлено в ином обособленном споре, между должником и ИП ФИО14 заключен договор займа №1 от 08.08.2018, согласно пункту 1.1. которого должник (займодавец) обязуется передать в собственность ИП ФИО14 (заемщик) денежные средства в размере 21 000 000 рублей, а ИП ФИО14 (заемщик) обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок 3 года. 

За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 12,5 % годовых (п. 1.3 договора займа).

Установлено, что должник перечислил ИП ФИО14 денежные средства в размере 20 325 000 руб., что подтверждается платежным поручением №226 от 08.08.2018; платежным поручением № 312 от 27.09.2018; платежным поручением № 327 от 05.10.2018.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО14 произвела перечисление денежных средств на расчетный счет должника в период с 28.04.2020 по 11.11.2020 на общую сумму 7 814 000 руб. В платежных поручениях указано назначение платежа: «возврат денежных средств согласно договору займа №1 от 08.08.2018, НДС не облагается».

Также между должником и ИП ФИО14 заключены следующие договоры купли-продажи объектов недвижимости.

Договор купли-продажи квартиры от 22.06.2020, в соответствии с которым ИП ФИО14 продала, а ООО «АльфаСтройРесурс» приобрело квартиру (назначение: жилое помещение), находящуюся по адресу: Республика Татарстан, городской округ город Казань, 

<

...>, обладающую следующими характеристиками: №2, площадь 29,0 кв. м, этаж 2, кадастровый № 16:50:220532:406, стоимость 2 872 000 руб. (п. 1 договора от 22.06.2020).

Как указано в п.3 договора от 22.06.2020, цена квартиры определена сторонами согласно п.1 договора.

Факт передачи квартиры от ИП ФИО14 к должнику подтверждается передаточным актом от 22.06.2020, подписанным должником и ответчиком.

Также заключен договор купли-продажи квартиры от 22.06.2020, в соответствии с которым ИП ФИО14 продала, а ООО «АльфаСтройРесурс» приобрело квартиру (назначение: жилое помещение), находящуюся по адресу: Республика Татарстан, городской округ город Казань, 

<

...>, обладающую следующими характеристиками: №4, площадь 32,5 кв. м, этаж 2, кадастровый № 16:50:220532:408, стоимость 3 332 000 рублей (п. 1 договора от 22.06.2020).

Как указано в п. 3 договора от 22.06.2020, цена квартиры определена сторонами согласно п. 1 договора.

Факт передачи квартиры от ИП ФИО14 к должнику подтверждается передаточным актом от 22.06.2020, подписанным должником и ответчиком.  

Кроме того, заключен договор купли-продажи квартиры от 22.06.2020, в соответствии с которым ИП ФИО14 продала, а ООО «АльфаСтройРесурс» приобрело квартиру (назначение: жилое помещение), находящуюся по адресу: Республика Татарстан, городской округ город Казань, 

<

...>, обладающую следующими характеристиками: №77, площадь 58,6 кв.м, этаж 10, кадастровый № 16:50:220532:481, стоимость 5 822 000 рублей (п. 1 договора от 22.06.2020).

Как указано в п. 3 договора от 22.06.2020, цена квартиры определена сторонами согласно п. 1 договора.

Факт передачи квартиры от ИП ФИО14 к должнику подтверждается передаточным актом от 22.06.2020, подписанным должником и ответчиком.

Кроме того, заключен договор купли-продажи квартиры от 10.08.2020, в соответствии с которым ИП ФИО14 продала, а ООО «АльфаСтройРесурс» приобрело квартиру (назначение: жилое помещение), находящуюся по адресу: Республика Татарстан, городской округ город Казань, 

<

...>, обладающую следующими характеристиками: №119, площадь 57,3 кв. м, этаж 9, кадастровый № 16:50:220532:523, стоимость 5 700 000 руб. (п. 1 договора от 10.08.2020).

Как указано в п. 3 договора от 10.08.2020, цена квартиры определена сторонами согласно п. 1 договора.

Факт передачи квартиры от ИП ФИО14 к должнику подтверждается передаточным актом от 10.08.2020, подписанным сторонами.

22.06.2020 между должником и ИП ФИО14 подписано соглашение о зачете встречных однородных требований.

Согласно п. 1.2. соглашения от 22.06.2020 ООО «АльфаСтройРесурс» и ИП ФИО14 прекратили встречные однородные требования на общую сумму 12 016 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 соглашения от 22.06.2020 по соглашению прекращены обязательства ООО «АльфаСтройРесурс» перед ИП ФИО14 по оплате за квартиры по договору купли-продажи от 22.06.2020 на сумму 2 872 000 руб., по договору купли-продажи от 22.06.2020 на сумму 3 332 000 руб., по договору купли-продажи квартиры от 22.06.2020 на сумму 5 822 000 руб. и обязательства ИП ФИО14 перед ООО «АльфаСтройРесурс» по договору займа от 08.08.2018 на сумму 12 016 000 руб.

После проведения зачета задолженность ИП ФИО14 перед ООО «АльфаСтройРесурс» составляет 4 998 000 руб. (пункт 2.2. соглашения от 22.06.2020).

15.12.2020 между ООО «АльфаСтройРесурс» и ИП ФИО14 подписано соглашение о зачете встречных однородных требований.

Согласно п. 1.2 соглашения от 15.12.2020 стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 5 060 451,37 руб.

Согласно п. 2.1 соглашения от 15.12.2020 прекращены обязательства ООО «АльфаСтройРесурс» перед ИП ФИО14 по оплате за квартиры по договору купли-продажи от 10.08.2020 на сумму 5 060 451,37 руб. и обязательства ИП ФИО14 перед ООО «АльфаСтройРесурс» по договору займа от 08.08.2018 на сумму 5 060 451,37 руб.

После проведения зачета задолженность ООО «АльфаСтройРесурс» перед ИП ФИО14 составила 639 548,63 руб. (п. 2.2. соглашения от 15.12.2020).

При рассмотрении обособленного спора, судом установлено, что получение должником имущества и денежных средств в размере, превышающим сумму займа, обусловлено обязанностью ИП ФИО14 уплатить проценты за пользование займом, в связи с чем исполнение обязательства ИП ФИО14 в указанном размере не противоречит существу оспариваемой сделки.

Оспариваемые соглашения о зачете от 22.06.2022 и 15.12.2022 констатируют прекращение встречных однородных обязательств между должником и ИП ФИО14.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2022 по делу №А65-7643/2021, вступившим в законную силу, отказано конкурсному управляющему должника в признании вышеуказанных сделок недействительными, при этом установлено, что по оспариваемым соглашениям о зачете встречных однородных требований от 22.06.2020 и 15.12.2020 факт неравноценного встречного исполнения не доказан, при этом ИП ФИО14 перечислила должнику денежные средства в размере 7 814 000 руб., ИП ФИО14 передала должнику по договорам купли-продажи имущество на общую сумму 17 716 000 руб.; должник, выдавший заем на 20 325 000 рублей, получил право требовать от ИП ФИО14 возврата указанного займа.

В счет возврата займа и уплаты процентов за пользование займом должник получил от ИП ФИО14 денежные средства и имущество на общую сумму 25 530 000 руб.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что имущество, которое является предметом обособленного спора перешло к должнику во исполнения ИП ФИО14 частичных обязательств по возврату займа от 10.08.2020.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11 по делу №А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069 по делу №А40-17431/2016).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 09.04.2021. Оспариваемые сделки совершены 18.06.2020, 02.07.2020, 15.09.2020, 19.10.2020.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки попадают под годичный период подозрительности.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта правомерно учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума от 23.12.2010 №63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом 

недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. 

В пункте 7 постановления Пленума №63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, поскольку совершены в период подозрительности между аффилированными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно пункту 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно пункту 4 статьи 391 ГК РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 411 ГК РФ предусматривает случаи недопустимости проведения зачета.

В пункте  15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.09.2022 №310-ЭС22-7258 по делу №А09-12768/2018 разъяснено, что ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что сделка, являясь, по сути, равноценной, не могла причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631 (1, 2) по делу № А40-188168/2014; определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2020 г. №308-ЭС18-24988 (3) по делу №А32-36617/2015; определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2022 г. №302-ЭС20-5531 (2) по делу №А10-4355/2016; определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 г. №309-ЭС20-19640 по делу №А50-1548/2015; определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2020 г. N 308-ЭС20-17435 по делу N А32-49347/2017).

Совершение сделки с предоставлением равноценного встречного исполнения исключает возможность квалификации сделки, совершенной для целей причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника (определении Верховного Суда РФ от 14.11.2019 №306-ЭС19-20144 по делу №А55-29625/2016).

Доводы апелляционной жалобы в отношении договора перевода долга №3 от 18.06.2020, заключенному между ООО «АльфаСтройРесурс», ООО «Строительная компания «Альфа-Групп» и ООО «Прогресс», судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Между должником, ООО «Прогресс» и ООО «Строительная компания «Альфа-Групп» заключен договор перевода долга № 3 от 18.06.2020.

Согласно п. 1 договора ООО «СК «Альфа-Групп» передало, а ООО «АльфаСтройРесурс» приняло на себя обязательства ООО «СК «Альфа-Групп» перед ООО «Прогресс» на сумму 2 053 756,85 руб. по следующим договорам: № 14/17-П от 07.08.2017 на сумму 110 430,75 руб., № 10/18-Г от 23.04.2018 на сумму 1 943 326,10 руб.

Конкурсный управляющий должника указал, что это привело к увеличению задолженности должника на 2 053 756,85 руб. 

Однако, согласно представленным в материалы дела документов (договор перевода долга №1 от 07.06.2018, заключенный между ООО «АльфаСтройРесурс», ООО «СК «Альфа-Групп» и ООО «ТК СТРОЙАЛЬЯНС», договор перевода долга №7 от 01.08.2018, заключенный между ООО «АльфаСтройРесурс», ООО «СК «Альфа-Групп» и ООО «РСК «Статика», соглашение о зачете встречных однородных требований от 18.06.2020), ООО «СК «Альфа-Групп» приняло на себя исполнение обязательств ООО «АльфаСтройРесурс» перед ООО «ТК СТРОЙАЛЬЯНС» на сумму 944 392,40 руб. и перед ООО «РСК «Статика» на сумму 1 258 800 рублей. На указанные суммы задолженности ООО «СК «Альфа-Групп» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Всего задолженность ООО «АльфаСтройРесурс» перед ООО «СК Альфа-Групп» составила 2 528 469,85 руб.

ООО «АльфаСтройРесурс» на основании договора перевода долга №2 от 18.06.2020 и договора перевода долга №3 от 18.06.2020 приняло на себя обязательства ООО «СК «Альфа-Групп» перед ООО «Прогресс» на общую сумму 2 680 405,83 рубля. 

В соответствии с соглашением о зачете встречных однородных требований от 18.06.2020 ООО «СК «Альфа-Групп» и ООО «АльфаСтройРесурс» погасили встречные однородные требования  на сумму 2 528 469,85 руб. Задолженность ООО «СК «Альфа-Групп» после проведения зачета встречных однородных требований составила 151 935,98 руб. по договору перевода долга № 2 от 18.06.2020.

При таких обстоятельствах по договору перевода долга №3 от 18.06.2020 должник получил равноценное встречное исполнение.

По Договору перевода долга №2 от 18.06.2020 ООО «СК «Альфа-Групп» передает, а ООО «АльфаСтройРесурс» принимает на себя следующие обязательства: по договору 20/18-Л от 25.06.2018, заключенному между ООО «СК «Альфа-Групп» и ООО «СФ «Прогресс» факт выполнения работ подтверждается: актами о приемке выполненных работ; справками о стоимости работ; счетами-фактурами; работы по указанному Договору оплачены частично, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными в материалы дела сопроводительным письмом от 28.06.2022; по договору №б/н от 01.01.2019, заключенному заключенного между ООО «СК «Альфа-Групп» и ООО «СФ «Прогресс» факт выполнения работ подтверждается: актами о приемке выполненных работ; справками о стоимости работ; счетами-фактурами; работы по указанному договору оплачены частично, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными в материалы дела сопроводительным письмом от 28.06.2022; по договору подряда №13/18-Л от 13.04.2018, заключенному между ООО «АльфаСтройРесурс» и ООО «СФ «Прогресс», факт выполнения работ по указанному договору подтверждается: актами о приемке выполненных работ; справками о стоимости работ; перепиской сторон, работы по указанному договору должник не оплачивал.

В обоснование договора перевода долга №1 от 18.06.2020 положены следующие обязательства: между ООО «СФ «Прогресс» и ООО «СК «Рост» заключены следующие договоры: договор подряда №28/19-Г от 07.06.2019, факт выполнения работ по указанному договору подтверждается: актами о приемке выполненных работ; справками о стоимости работ, оплата выполненных работ произведена частично, что подтверждается приложенными в материалы дела платежными поручениями; договор подряда №20/19-Савин Хаус от 20.11.2019, факт выполнения работ по указанному договору подтверждается: актами о приемке выполненных работ; справками о стоимости работ, оплата выполненных работ произведена частично, что подтверждается приложенными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, по состоянию на 19.06.2020 задолженность ООО «АльфаСтройРесурс» перед ООО «СФ «Прогресс» составляла: 5 306 492,74 руб. + 504 991,40 руб. + 591 778,70 руб. = 6 438 133 руб. 12 коп.

Указанная задолженность лицами, участвующими в деле не оспорена.

Договор перевода долга №1 от 18.06.2020 лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Как указано выше, на основании договора купли-продажи квартиры от 10.08.2020 ООО «АльфаСтройРесурс» приобрело у ИП ФИО14 квартиру (назначение: жилое помещение), находящуюся по адресу: 

<

...>, обладающую следующими характеристиками: №119, площадь 57,3 кв. м, этаж 9, кадастровый № 16:50:220532:523, стоимость 5 700 000 руб.

15.09.2020 между ФИО8 и ООО «АльфаСтройРесурс» заключен договор купли-продажи квартиры №4 в отношении квартиры №119, расположенной в доме № 4 по ул. 2-я Ленинградская в г. Казани, площадью 57,3 кв.м, с кадастровым №16:50:220532:523, по цене 6 099 000 руб.

Стоимость квартиры не оспорена, доказательств совершения сделки на нерыночных условиях в материалы дела не представлено. Доказательств отчуждения квартиры по цене ниже приобретения не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что квартира отчуждена на 399 000 руб. дороже, чем цена приобретения. 

В соответствии с условиями соглашения от 15.09.2020 ООО «СФ «Прогресс» уступило ФИО8 право требования к ООО «АльфаСтройРесурс» в размере 6 438 133 руб. 12 коп.

В связи с чем у ФИО8 имеется право требования к ООО «АльфаСтройРесурс» в размере 6 438 133 руб. 12 коп. и обязательство перед ООО «АльфаСтройРесурс» в размере 6 099 000 руб.

Указанные встречные обязательства в размере 6 099 000 руб. прекращены взаимозачетом.

Зачет встречных однородных требований является одним из способов прекращения обязательств, что прямо следует из положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что должник получил равноценное встречное представление по оспариваемым сделкам.

При этом довод апелляционной жалобы об увеличении задолженности ООО «АльфаСтройРесурс» судебной коллегией также отклоняется.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего в отношении сделок, совершенных между должником и ООО «Прогресс» (договор купли-продажи № 1 от 02.07.2020, договор купли-продажи № 2 от 02.07.2020, договор купли-продажи № 3 от 02.07.2020) суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из содержания оспариваемых договоров, оплата по указанным договорам произведена ООО «Прогресс» путем проведения зачета встречных однородных требований.

Зачет встречных однородных требований проведен на основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 02.07.2020. 

В соответствии с п. 2.1 соглашения у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Прогресс» по договору перевода долга № 3 от 18.06.2020 на сумму 2 053 756,85 руб., по договору подряда № 07/18 от 27.07.2018 на сумму 11 480 298,80 руб., всего на сумму 13 534 055,65 руб.

У ООО «Прогресс» имелось обязательство перед ООО «АльфаСтройРесурс» по оплате по договору купли-продажи №1 от 02.07.2020 на сумму 2 872 000 рублей, договору купли-продажи № 2 от 02.07.2020 на сумму 3 332 000 рублей, по договору купли-продажи № 3 от 02.07.2020 на сумму 5 822 000 рублей, всего на сумму 12 016 000 рублей. 

Зачет встречных однородных требований является одним из способов прекращения обязательства (ст. 410 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Положения § 7 главы 30 ГК РФ не содержат в себе специального порядка расчетов за приобретаемое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из существа обязательства, у ООО «Прогресс» возникает обязанность произвести оплату квартир, полученных по оспариваемым договорам, либо непосредственно до их получения либо после передачи квартир.

Материалами дела подтверждается, что квартиры переданы от ООО «АльфаСтройРесурс» к ООО «Прогресс» по передаточным актам 02.07.2020.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки по зачету встречных однородных требований обязанность оплатить квартиры уже возникла у ООО «Прогресс» в силу принятия квартир. Срок исполнения по обязательствам ООО «АльфаСтройРсеурс» перед ООО «Прогресс» также наступил, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах обязательства должника и ООО «Прогресс» были способны к зачету.

Во исполнение определений суда ООО «Прогресс» в материалы дела представлены следующие документы: договор подряда № 14/17-П от 07.08.2017 с приложением актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, платежные поручения по оплате работ; акт сверки взаимных расчетов, договор подряда № 10/18-Г от 23.04.2018 с приложением актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, платежные поручения по оплате работ, акт сверки взаимных расчетов, иные документы согласно описи к сопроводительному письму. Указанные документы в копиях судом приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах соглашение о зачете встречных однородных требований от 02.07.2020, договор купли-продажи №1 от 02.07.2020; договор купли-продажи №2 от 02.07.2020; договор купли-продажи №3 от 02.07.2020 являются возмездными равноценными сделками, что исключает их квалификацию как сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно как сделки, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002.

ООО «Строительная компания Альфа-групп» представлены пояснения, согласно которым ООО «СК Альфа-Групп» сообщает, что должник передал ООО «СК Альфа-Групп» задолженность в размере 944 392, 40 руб. по договору перевода долга №1 от 07.06.2018 и задолженность в размере 1 258 800 руб. по договору перевода долга №7 от 01.08.2018, в связи с чем 18.06.2020 подписано соглашение о зачете взаимной задолженности.

В подтверждение наличия задолженности должник ООО «СК Альфа-Групп» представлен договор перевода долга №1 от 07.06.2018, договор поставки №ТК 1/1 от 07.02.2018, УПД по договору поставки; договор перевода долга №7 от 01.08.2018, договор № КБ 1/2018 от 09.01.20118, УПД по договору №КБ 1/2018 от 09.01.2018, книги продаж, соглашение о зачете встречных однородных требований.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение Арбитражный суд Поволжского округа указал, что судами не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего ООО «АльфаСтройРесурс».

Так, конкурсный управляющий ссылался на то, что цель заключения между ООО «Строительная компания «Альфа-Групп» и ООО «АльфаСтройРесурс» договора перевода долга № 3 от 02.06.2020 и соглашения № 1 от 02.07.2020 о зачете встречных однородных требований между ООО «АльфаСтройРесурс» и ООО «Прогресс», направленного на прекращение денежных обязательств на общую сумму 12 016 000 руб., состоит в перераспределении долговой нагрузки, которая сводится к тому, чтобы освободить ООО «Строительная компания «Альфа-Групп» от исполнения каких-либо денежных обязательств перед третьим лицом ООО «Прогресс» и переложить исполнение тех самых долговых обязательств на ООО «АльфаСтройРесурс». 

Согласно п. 2.1 Соглашение о зачете встречных однородных требований от 02.07.2020 ООО «АльфаСтройРесурс» и ООО «Прогресс» прекратили встречные однородные обязательства на общую сумму 12 016 000 руб.

Указанная сумма состоит из следующих обязательств: обязательства ООО «АльфаСтройРесурс», погашенные по соглашению о зачете встречных однородных требований от 02.07.2020 состоят из: задолженности по договору №14/17-П от 07.08.2017, заключенному между ООО «СК «Альфа-Групп» и ООО «Прогресс», факт выполнения работ по договору подтверждается: актами о приемке выполненных работ; справками о стоимости работ; счетами-фактурами; перепиской сторон; работы по указанному договору оплачены частично, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными в материалы дела, также сумма в размере 13 000 руб. зачтена в счет оплаты по письму исх. № 287 от 20.11.2017; задолженности по договору подряда №07/18 от 13.01.2018, заключенному между ООО «АльфаСтройРесурс» и ООО «Прогресс», факт выполнения работ по договору подтверждается: актами о приемке выполненных работ; справками о стоимости работ; счетами-фактурами; перепиской сторон, работы по указанному договору должник не оплачивал; задолженности по договору подряда №10/18-Г от 23.04.2018, заключенному ООО «СК «Альфа-Групп» и ООО «Прогресс», факт выполнения работ по договору подтверждается: актами о приемке выполненных работ; справками о стоимости работ; счетами-фактурами; постановлением по делу об административном правонарушении, перепиской сторон, работы по указанному договору оплачены частично, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными в материалы дела сопроводительным письмом от 28.06.2022.

На основании договора перевода долга №3 от 18.06.2020 должник принял на себя обязательство погасить задолженность ООО «СК «Альфа-Групп» перед ООО «Прогресс» в размере 110 430 руб. 75 коп. по договору №14/17-П от 07.08.2017 и задолженность ООО «СК «Альфа-Групп» перед ООО «Прогресс» в размере 1 943 326 руб. 10 коп. по договору №10/18-Г от 23.04.2018.

Согласно собранным по делу доказательствам, указанная задолженность образовалась из следующего: между ООО «СК «Альфа-Групп» и ООО «АльфаСтройРесурс» заключены договор перевода долга №1 от 07.06.2018 на сумму 944 392 руб. 40 коп. и договор перевода долга № 7 от 01.08.2018 на сумму 1 258 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2022 по делу №А65-9327/2022, установлен факт того, что ООО «Строительная компания «Альфа-Групп» по договору перевода долга №1 от 07.06.2018 произвело в адрес ООО «ТК СтройАльянс» оплату в размере 944 392 руб. 40 коп. 

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2022 следует, что конкурсным управляющим ООО «АльфаСтройРесурс» представлены доказательства того, что ООО «СК «Альфа-Групп» произвело погашение задолженности за должника, следовательно, договор перевода долга №3 от 18.06.2020 с подписанием в дальнейшем соглашения о зачете встречных однородных требований от 18.06.2020 прекратил встречные однородные обязательства между ООО «СК «Альфа-Групп» и ООО «АльфаСтройРесурс».

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки у ООО «АльфаСтройРесурс» возникли новые обязательства, направленные на увеличение суммы долга перед кредиторами, материалы дела не содержат.

В связи с чем общая сумма задолженности ООО «АльфаСтройРесурс» перед ООО «Прогресс» по состоянию на 19.06.2020 составляла: 110 430 руб. 75 коп. + 1 943 326 руб. 10 коп. + 11 480 298 руб. 80 коп. = 12 016 000 руб.

Как указано выше, 22.06.2020 ООО «АльфаСтройРесурс» получило в собственность квартиры на основании договоров купли-продажи, заключенных с ИП ФИО14 

Исходя из установленных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2022 в рамках дела № А65-7643/20217, ИП ФИО14 передала в собственность ООО «АльфаСтройРесурс» квартиры, расположенные в доме №4 по ул. 2-я Ленинградская г. Казани: № 2 по цене 2 872 000 руб.; №3 по цене 3 322 000 руб.; №77 по цене 5 822 000 руб. Стоимость полученных от ИП ФИО14 квартир не оспаривалась.

02.07.2020 между ООО «АльфаСтройРесурс» и ООО «Прогресс» заключены следующие договора купли-продажи квартир:

- №1 в отношении квартиры №2, расположенной в доме №4 по ул. 2-я Ленинградская г. Казани, площадью 29 кв. м, с кадастровым №16:50:220532:406, по цене 2 872 000 руб.;

-  №2 в отношении квартиры №4, расположенной в доме №4 по ул. 2-я Ленинградская г. Казани, площадью 32,5 кв. м, с кадастровым №16:50:220532:408, по цене 3 322 000 руб.;

- №3 в отношении квартиры № 77, расположенной в доме №4 по ул. 2-я Ленинградская г. Казани, площадью 58,6 кв. м, с кадастровым №16:50:220532:481, по цене 5 822 000 руб.

В материалы дела не представлено доказательств занижения стоимости квартир, не представлено доказательств того, что квартиры отчуждены Должником по цене отличной от рыночной, стоимость отчуждения квартир не оспорена. 

В связи с заключением указанных договоров купли-продажи у ООО «Прогресс» возникло обязательство по оплате в размере 12 016 000 руб.

Обязательство по оплате за квартиры, переданные по договорам №1, №2 и №3 от 02.07.2020 ООО «Прогресс» исполнило в полном объеме, путем проведения зачета встречных однородных требований.

Зачет встречных однородных требований является одним из способов прекращения обязательств, что прямо следует из положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что должник получил равноценное встречное представление по оспариваемым сделкам.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания вышеуказанных указанных сделок (договора купли-продажи квартиры от 02.07.2020 №1 (кв. №2), договора купли-продажи квартиры от 02.07.2020 №2 (кв. № 4), договора купли-продажи квартиры от 02.07.2020 №3 (кв. № 77), договора перевода долга №3 от 18.06.2020, соглашения о зачете встречных однородных требований от 02.07.2020) недействительными по основаниям, указанным в п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: отсутствует неравноценность встречного исполнении обязательств (квалифицирующий признак для признания сделки оспоримой по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве); отсутствует причинения вреда имущественным правам кредиторов или должника (квалифицирующий признак для признания сделки оспоримой по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

У ООО «Прогресс» имелось обязательство перед ООО «АльфаСтрой Ресурс» по оплате по договору купли-продажи № 1 от 02.07.2020 на сумму 2 872 000 рублей, договору купли-продажи № 2 от 02.07.2020 на сумму 3 332 000 рублей, по договору купли-продажи № 3 от 02.07.2020 на сумму 5 822 000 рублей, всего на сумму 12 016 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Положения § 7 главы 30 ГК РФ не содержат в себе специального порядка расчетов за приобретаемое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исходя из существа обязательства, у ООО «Прогресс» возникает обязанность произвести оплату квартир, полученных по оспариваемым договорам, либо непосредственно до их получения либо после передачи квартир.

Материалами дела подтверждается, что квартиры переданы от ООО «АльфаСтройРесурс» к ООО «Прогресс» по передаточным актам 02.07.2020.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки по зачету встречных однородных требований обязанность оплатить квартиры уже возникла у ООО «Прогресс» в силу принятия квартир. Срок исполнения по обязательствам ООО «АльфаСтройРсеурс» перед ООО «Прогресс» также наступил, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательства должника и ООО «Прогресс» были способны к зачету.

Судом первой инстанции правомерно признаны надлежащим доказательством и учтены при вынесении обжалуемого судебного акта следующие документы: договор подряда № 14/17-П от 07.08.2017 с приложением актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, платежные поручения по оплате работ; акт сверки взаимных расчетов, договор подряда № 10/18-Г от 23.04.2018 с приложением актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, платежные поручения по оплате работ, акт сверки взаимных расчетов, иные документы согласно описи к сопроводительному письму. 

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 02.07.2020, договор купли-продажи № 1 от 02.07.2020; договор купли-продажи № 2 от 02.07.2020; договор купли-продажи № 3 от 02.07.2020 являются возмездными равноценными сделками, что исключает их квалификацию как сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно как сделки, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, между ООО «АльфаСтройРесурс» и ФИО8 заключен договор купли-продажи квартиры №4 от 15.09.2020.

Согласно пункту 1 договора ООО «АльфаСтройРесурс» передало, а ФИО8 принял квартиру (назначение: жилое помещение), находящуюся по адресу: Республика Татарстан, городской округ город Казань, 

<

...>, обладающую следующими характеристиками: № 119, площадь 57,3 кв. м, этаж 9, кадастровый № 16:50:220532:523, стоимостью 6 099 000 рублей.

Исходя из содержания п. 2 договора, цена согласована сторонами в п. 1 договора.

Расчет за квартиру произведен полностью до подписания настоящего договора (пункт 3.). Квартира передана по передаточному акту от  15.09.2020.

Заявитель апелляционной жалобы заявляет об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанной сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в связи с совершением сделки в период наличия признаков неплатежеспособности у ООО «АльфаСтройРесурс», совершения сделки в целях причинения вреда интересам кредиторов, в т.ч. по мотиву безвозмездности совершенной сделки, причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемой сделки: по ст. 10, 168 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ.

Данный довод апелляционных жалоб судебной коллегией отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

Как следует из соглашения об уступке права требования и зачете встречных однородных требований от 15.09.2020, у ООО «АльфаСтройРесурс» имелись неисполненные обязательства перед ООО «СФ «Прогресс» по следующим обязательствам:

- по договору перевода долга № 1 от 18.06.2020 на сумму 504 991,40 руб.;

- по договору перевода долга № 2 от 18.06.2020 на сумму 626 648,98 руб.;

- по договору подряда № 13/18 от 13.04.2018 на сумму 5 306 492,74 руб.,

всего: на сумму 6 438 133,12 руб.

У ФИО8 имелось неисполненное обязательство перед ООО «АльфаСтройРесурс» на сумму 6 099 000 руб. по договору купли-продажи квартиры № 4 от 15.09.2020. 

ООО «СФ «Прогресс» уступило ФИО8 право требования к ООО «АльфаСтройРесурс» задолженности в размере 6 438 133,12 руб.

По результатам уступки права требования ФИО8 и должник прекратили встречные обязательства путем проведения зачета на сумму 6 099 000 руб.

В обоснование данного обстоятельства в материалы дела поступили следующие доказательства: договор перевода долга №1 от 18.06.2022, договор подряда №20/19-Савин Хаус от 20.11.2019 с приложением актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, платежные поручения по оплате работ; договор подряда №28/19-Г от 07.06.2019 с приложением актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, платежные поручения по оплате работ, акт сверки взаимных расчетов; договор перевода долга №2 от 18.06.2020, договор подряда №20/18-Л от 25.06.2018 с приложением актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, платежные поручения по оплате работ; договор подряда от 01.01.2019 с приложением актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, платежные поручения по оплате работ, договор подряда №13/18-Л от 13.04.2018 с приложением актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Судом первой инстанции указанные документы правомерно признаны надлежащим доказательством, поскольку не противоречат иным материалам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, обладающую следующими характеристиками: № 119, площадь 57,3 кв. м, этаж 9, кадастровый № 16:50:220532:523, стоимость 6 099 000 руб. по цене ниже, чем аналогичные сделки.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры лицом, оспаривающим сделку, не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств неравноценности встречного исполнения по сделке.

Как следует из соглашения об уступке права требования и зачете встречных однородных требований от 15.09.2020, прекращено обязательство ООО «АльфаСтройРесурс» перед ООО «СФ «Прогресс» на сумму 6 099 000 руб.

Данное обстоятельство исключает довод о безвозмездности отчуждения имущества по оспариваемой сделке, в связи с чем довод заявителей апелляционных жалоб о безвозмездности оспариваемой сделки отклоняется судебной коллегией.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в рассматриваемом споре перевод долга с ООО «Прогресс» на ФИО8 не приводит к увеличению размера обязательства ООО «АльфаСтройРесурс», поскольку ООО «СФ «Прогресс» уступило право требования к должнику в том же размере, в каком это обязательство существовало до совершения уступки права требования.

Размер задолженности должника перед ООО «СФ «Прогресс» не оспорен, подтвержден материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о предоставлении равноценного встречного исполнения ФИО8 по оспариваемой сделке, что, в свою очередь, исключает причинение вреда имущественным права кредиторам и цель причинения имущественным правам кредиторов.

При этом доводы заявителей апелляционных жалоб об ошибочности указанного вывода суда первой инстанции, а также доводы  о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, судебной коллегией отклоняются.

Аналогична правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N 306-ЭС19-20144 по делу № А55-29625/2016), определении Верховного Суда РФ от 22.02.2022 № 302-ЭС20-5531 (2) по делу № А10-4355/2016.

Также между ООО «АльфаСтройРесурс» и ООО «Прогресс» заключен договор купли-продажи № 1 от 02.07.2020.

Согласно пункту 1 договора ООО «АльфаСтройРесурс» передало, а ООО «Прогресс» приняло квартиру (назначение: жилое помещение), находящуюся по адресу: Республика Татарстан, городской округ город Казань, 

<

...>, обладающую следующими характеристиками: № 2, площадь 29,0 кв. м, этаж 2, кадастровый № 16:50:220532:406, стоимостью 2 872 000 рублей (п. 1 Договора от 02.07.2020г.).

Как указано в п. 3 договора от 02.07.2020, цена квартиры определена сторонами согласно п. 1 договора.

Как указано в п. 4 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора путем зачета встречных однородных требований на основании соглашения о зачете встречных однородных требований № 1 от 02.07.2020.

Квартира передана по передаточному акту от  02.07.2020.

В дальнейшем указанная квартира отчуждена в пользу ФИО9 по соглашению об отступном № 1 от 19.10.2020.

25.12.2020 ФИО9 продала указанную квартиру ФИО10 по договору купли-продажи от 25.12.2020.

Кроме того, между ООО «АльфаСтройРесурс» и ООО «Прогресс» заключен договор купли-продажи № 2 от 02.07.2020.

Согласно пункту 1 договора ООО «АльфаСтройРесурс» передало, а ООО «Прогресс» приняло квартиру (назначение: жилое помещение), находящуюся по адресу: Республика Татарстан, городской округ город Казань, 

<

...>, обладающую следующими характеристиками: № 4, площадь 32,5 кв. м, этаж 2, кадастровый № 16:50:220532:408, стоимостью 3 332 000 рублей (п. 1 договора от 02.07.2020).

Как указано в пункте 3 договора от 02.07.2020, цена квартиры определена сторонами согласно п. 1 договора.

Как указано в п. 4 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора путем зачета встречных однородных требований на основании соглашения о зачете встречных однородных требований № 1 от 02.07.2020.

Квартира передана по передаточному акту от  02.07.2020.

В последствии, указанная квартира была отчуждена в пользу ФИО9 по соглашению об отступном № 2 от 19.10.2020.

14.12.2020 ФИО9 продала указанную квартиру ФИО11 по договору купли-продажи квартиры от 14.12.2020.

Также установлено, что между ООО «АльфаСтройРесурс» и ООО «Прогресс» заключен договор купли-продажи № 3 от 02.07.2020.

Согласно п. 1 договора ООО «АльфаСтройРесурс» передало, а ООО «Прогресс» приняло квартиру (назначение: жилое помещение), находящуюся по адресу: 

<

...>, обладающую следующими характеристиками: № 77, площадь 58,6 кв.м, этаж 10, кадастровый № 16:50:220532:481, стоимостью 5 822 000 руб. (п. 1 договора от 02.07.2020).

Как указано в п. 3 договора от 02.07.2020, цена квартиры определена сторонами согласно п. 1 Договора.

Как указано в п. 4 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора путем зачета встречных однородных требований на основании соглашения о зачете встречных однородных требований № 1 от 02.07.2020.

Квартира передана по передаточному акту от  02.07.2020.

В последствии указанная квартира отчуждена ООО «Прогресс» ФИО9 на основании соглашения об отступном № 3 от 19.10.2020.

Кроме того, между ООО «АльфаСтройРесурс», ООО «Строительная компания «Альфа-Групп» и ООО «Прогресс» заключен договор перевода долга №3 от 18.06.2020.

Согласно пункту 1 договора ООО «СК «Альфа-Групп» передало, а ООО «АльфаСтройРесурс» приняло на себя обязательства ООО «СК «Альфа-Групп» перед ООО «Прогресс» на сумму 2 053 756,85 руб. по следующим договорам:

- № 14/17-П от 07.08.2017 на сумму 110 430,76 руб.;

- № 10/18-Г от 23.04.2018 на сумму 1 943 326,10 руб. 

Между ООО «АльфаСтройРесурс» и ООО «Прогресс» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 02.07.2020.

В соответствии с пунктом 2 соглашения стороны произвели зачет встречных однородных требований на общую сумму 12 016 000 руб.

Согласно пункту 2.1 соглашения прекращены обязательства ООО «Прогресс» перед ООО «АльфаСтройРесурс» по договору купли-продажи № 1 от 02.07.2020 на сумму 2 872 000 руб.; по договору купли-продажи № 2 от 02.07.2020 на сумму 3 332 000 руб.; по договору купли-продажи № 3 от 02.07.2020 на сумму 5 822 000 руб.

Согласно пункту 2.1 соглашения прекращены обязательства ООО «АльфаСтройРесурс» перед ООО «Прогресс» по договору перевода долга № 3 от 18.06.2020 на сумму 2 053 756,85 руб.; по договору подряда № 07/18 от 27.07.2018 на сумму 9 962 243,15 руб. 

ООО «СФ «Прогресс» в материалы дела представлены документы, в том числе договор перевода долга №1 от 18.06.2022, договор подряда № 20/19-Савин Хаус от 20.11.2019 с приложением актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, платежные поручения по оплате работ; договор подряда №28/19-Г от 07.06.2019 с приложением актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, платежные поручения по оплате работ, акт сверки взаимных расчетов; договор перевода долга № 2 от 18.06.2020, договор подряда № 20/18-Л от 25.06.2018 с приложением актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, платежные поручения по оплате работ; договор подряда от 01.01.2019 с приложением актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, платежные поручения по оплате работ, договор подряда № 13/18-Л от 13.04.2018 с приложением актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ. Указанные документы в копиях судом приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки подлежат отклонению.        

По мнению конкурсного управляющего должника, участники соглашения об уступке права требования и зачете встречных требований от 15.09.2020, заключенного между ООО «СФ «Прогресс», ФИО8 и ООО «АльфаСтройРесурс», аккумулировали множество задолженностей по договорам на ООО «СФ «Прогресс», а в последующем перевели их на ФИО8, цель совершения указанной сделки состоит в перераспределении долговой нагрузки, которая сводится к тому, чтобы освободить ФИО8, ООО «Прогресс» от исполнения каких-либо денежных обязательств перед ООО «АльфаСтройРесурс».

При этом, по мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции не учтено, что из содержания вышеописанных сделок и материалов дела следует, что: 

- они имеют транзитный характер, каждый из участников владеет объектами недвижимого имущества непродолжительное время (не более месяца), после чего переоформляет на следующего участника цепочки (ООО «АльфаСтройРесурс» владел квартирами №№ 2,4,77 - 11 дней, квартирой № 119 - 36 дней, после чего переоформил их на ООО «Прогресс» и его контролирующее лицо ФИО8); 

- все четыре квартиры, задействованные в цепочке взаимосвязанных сделок, стороны переоформляли друг на друга по одной и той же стоимости, то есть без извлечения материальной выгоды для себя и в отсутствие экономической целесообразности; использовались в качестве расчета за предыдущие сделки, при этом расчет денежными средствами между «транзитерами» не производится, а взаимные задолженности закрываются зачетами, которым предшествуют сделки по уступке прав требования и перевода долга, в результате чего, к зачету в счет погашения задолженностей за квартиры предъявляются задолженности перед иными контрагентами, которые фактически погашает ООО «АльфаСтройРесурс», тем самым все сделки по реализации квартир с использованием посредников следует рассматривать в качестве единой транзакции; 

- имеются признаки сокрытия от кредиторов как единственных активов должника, так и основного участника сделок – ООО «Прогресс», которое после получения трех квартир от должника в течение короткого срока переоформило их на ФИО9 (супруга ФИО8), после чего в ООО «Прогресс» произошла смена участника и директора ФИО8 на массового регистратора ФИО12, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверном адресе местонахождения общества, в результате чего ООО «Прогресс» ожидает решения налогового органа о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ

Переход права собственности на спорные квартиры №№ 2, 4, 77 от ООО «Прогресс» к ФИО9 произведен посредством совершения соглашений об отступном № 1, № 2 и № 3 от 19.10.2020, со ссылкой на договоры займа. 

По мнению конкурсного управляющего, в материалы дела не представлены доказательства исполнения договоров займа: платежные документы о внесении ФИО9 денежных средств на расчетный счет ООО «Прогресс», иные документальные доказательства реального предоставления денежных средств. 

Судом первой инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора во исполнение указаний суда кассационной инстанции обоснованно указано на следующее. 

Довод конкурсного управляющего о том, что цель заключения между ООО «Строительная компания «Альфа-Групп» и ООО «АльфаСтройРесурс» договора перевода долга №3 от 18.06.2020 и соглашения №1 от 02.07.2020 о зачете встречных однородных требований между ООО «АльфаСтройРесурс» и ООО «Прогресс» состоит в перераспределении долговой нагрузки, которая сводится к тому, чтобы освободить ООО «Строительная компания «Альфа-Групп» от исполнения денежных обязательств перед ООО «Прогресс» и переложить исполнение долговых обязательств на должника является несостоятельным. 

Так, как следует из материалов дела, между ООО «СК «Альфа-Групп» и ООО «АльфаСтройРесурс» заключены договоры перевода долга №1 от 07.06.2018 и перевода долга №7 от 01.08.2018, в соответствии с которыми ООО «СК «Альфа-Групп» приняло на себя обязательства погасить задолженность ООО «АльфаСтройРесурс» перед контрагентами ООО «АльфаСтройРесурс».

18.06.2020 между ООО «АльфаСтройРесурс», ООО «СК «Альфа-Групп» и ООО «Прогресс» заключен договор перевода долга №3. 

18.06.2020 между ООО «АльфаСтройРесурс» и ООО «СК «Альфа-Групп»  составлено соглашение о зачете встречных однородных требований. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2022 по делу № А65-9327/2022 установлено, что истец по делу общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтройРесурс» на основании договора поставки №ТК/1/1 от 07.02.2018 надлежащим образом исполнил свои обязательства и перевел   на расчетный счет ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТК СтройАльянс» денежные средства на общую сумму 2 234 989,00 руб., в том числе, 944 392,40  руб.  оплачены  ООО  «Строительная  компания «Альфа-Групп» по договору перевода долга №1 от 07.06.2018.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «АльфаСтройРесурс» получило от ООО «СК «Альфа-Групп» равноценное встречное предоставление. 

Таким образом, ущерб интересам кредиторов от совершения сделки по переводу долга отсутствует, в связи с чем исключается довод о безвозмездной передачи задолженности.

Согласно соглашению о  зачете от 02.07.2020 объекты, приобретенные ООО «Прогресс» на сумму 12 016 000 руб., погашены задолженностью по договору подряда №07/18 от 27.07.2018, заключенному между должником и ООО «Прогресс» в размере 11 480 298,80 руб.,  остальные средства - переведенная задолженность от ООО «СК Альфа-Групп» (11 480 298,90 /12 016 000 х 100 = 95,54 %). ООО «Прогресс» покрыло имевшейся у него задолженностью сумму, составляющую 95,54 % и 4,46 % задолженностью, переведенной от ООО «СК Альфа-Групп». 

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

При этом Верховный Суд Российской Федерации  в определении от 05.05.2022 по делу 306-ЭС21-4742 указал, что само по себе отклонение стоимости имущества на 22,8% от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное встречное предоставление. 

С учетом указанных выше обстоятельств настоящего спора и вывода вышестоящего суда в  рассматриваемом случае отсутствует неравноценность встречного предоставления.

Довод конкурсного управляющего о том, что участники соглашения об уступке права требования и зачете встречных требований от 15.09.2020, заключенного между ООО «СФ «Прогресс», ФИО8 и ООО «АльфаСтройРесурс», аккумулировали множество задолженностей по иным договорам на ООО «СФ «Прогресс», а в последующем перевели их на ФИО8 с целю перераспределения долговой нагрузки, которая сводилась к тому, чтобы освободить ФИО8, ООО «Прогресс» от исполнения денежных обязательств перед ООО «АльфаСтройРесурс», является  необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как указано выше, согласно соглашению об уступке права требования и зачете от 15.09.2020 квартира №119, приобретенная ФИО8 на сумму 6 099 000 руб., погашена задолженностью ООО «СФ Прогресс» по договору подряда №13/18 от 13.04.2018 на сумму 5 306 492,74 руб.

Из расчета, приведенного ответчиками, следует, что ФИО8 закрыл личной задолженностью 87% и 13% задолженностью, переведенной с иных организаций на должника.

Как уже указано судом выше,  отклонение в пределах 22 % признается непорочной для целей сделки.

С учетом наличия в материалах дела доказательств предоставления встречного исполнения доводы о том, что ООО «АльфаСтройРесурс» аккумулировало множество задолженностей, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод конкурного управляющего о том, что ФИО8 и ООО «СФ «Прогресс» освобождены от исполнения своих обязательств перед ООО «АльфаСтройРесурс», является несостоятельным, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок ООО «АльфаСтройРесурс» прекратило свои обязательства перед ООО «СФ «Прогресс». При этом новых обязательств у ООО «АльфаСтройРесурс» не возникло.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для признания недействительными соглашения об уступке права требования и зачете встречных требований не имеется.

Кроме того, конкурсным управляющим в обоснование довода о том, что передача квартир выступает, как единая цепочка сделок по выводу активов должника, приведены доводы о том, что сделки имеют транзитный характер, каждый из участников владеет объектами недвижимого имущества непродолжительное время, после чего переоформляют на следующего участника цепочки, все квартиры, задействованные в цепочке взаимосвязанных сделок, стороны переоформляли друг на друга по одной и той же стоимости, то есть без извлечения материальной выгоды для себя и в отсутствие экономической целесообразности, использовались в качестве расчета за предыдущие сделки (займы, подряды и т.д.), при этом расчет денежными средствами между «транзитерами» не производится, а взаимные задолженности закрываются зачетами, которым предшествуют сделки по уступке прав требования и перевода долга, в результате чего, к зачету в счет погашения задолженностей за квартиры предъявляются задолженности перед иными контрагентами, которые фактически погашает ООО «АльфаСтройРесурс», тем самым все сделки по реализации квартир с использованием посредников следует рассматривать в качестве единой транзакции.

Вместе с тем, указанные довод конкурсного управляющего должника отклоняются  на основании следующего.

Договор купли-продажи квартиры №4 от 15.09.2020 заключен в отношении квартиры 119, расположенной в доме № 4 по улице 2-я Ленинградская в г. Казани.

Согласно п. 1 указанного договора цена квартиры определена в размере 6 099 000 руб.

В соответствии с определением суда от 07.11.2022 названная квартира приобретена ООО «АльфаСтройРесурс» у ИП ФИО14 на основании договор купли-продажи квартиры от 10.08.2020 по цене 5 700 000 руб.

При таких обстоятельствах квартира отчуждена ООО «АльфаСтройРесурс» с выгодой в размере 399 000 руб.

При этом возникновение права собственности у ООО «АльфаСтройРесурс» на указанные квартиры и отчуждение указанных квартир в пользу ООО «Прогресс» происходило в незначительный промежуток времени.

В рассматриваемом споре заявителем не представлено доказательств того, что сделки, оспариваемые заявителем, совершены за счет кредитора или другими лицами за счет должника.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств аффилированности ООО «Прогресс», ООО «СФ «Прогресс» с одной стороны и ООО «АльфаСтройРесурс» и иных лиц, которых заявитель считает аффилированными с ООО «АльфаСтройРесурс».

Отсутствуют доказательства как юридической, так и фактической аффилированности.

В обоснование аффилированности конкурсный управляющий указывает, что ООО «АльфаСтройРесурс» является аффилированным с ООО «Строительная компания «РОСТ», ООО «Строительная компания «Альфа-Групп», ООО «АльфаТехГрупп», ООО «АрАн Капитал», конечным бенефициаром которых является ФИО13.

По мнению конкурсного управляющего, аффилированность установлена постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2022 по настоящему делу. 

Однако судебная коллегия не может согласить с выводами конкурсного управляющего на основании следующего.

Как следует из материалов настоящего банкротного дела, ФИО13 к участию в деле по требованию ООО «АльфаТехГрупп» о включении в реестр требований кредиторов ООО «АльфаСтройРесурс» в размере 7 289 500 руб. долга, 1 011 332, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не привлечен. Кроме того, в рамках дела №А65-7643/2021 рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительной сделкой договор займа №2 от 24.08.2018, заключенного между ООО «АрАн Капитал» и ООО «АльфаСтройРесурс», применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ООО «АрАн Капитал» в пользу ООО «АльфаСтройРесурс» в суммы в размере 500 000 рублей, взыскании с ООО «АрАн Капитал» в пользу ООО«АльфаСтройРесурс» суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 151 164,29 руб.

В рамках указанного спора в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 довод заявителя апелляционной жалобы об аффилированности ООО «АльфаСтройРесурс», ООО «АрАн Капитал» отклонен судебной коллегией.

В силу разъяснений, приведенных в п. 7 Постановления №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», аффилированность лиц является квалифицирующим признаком при разрешении вопроса об осведомленности стороны сделки о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. При этом такое лицо может опровергнуть свою осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах довод заявителя об аффилированности должника с иными компаниями является несостоятельным.

Исходя из имеющихся в материалах дела выписок по банковским счетам ООО «АльфаСТройРесурс» следует, что иные кредиторы должника также получали исполнение по обязательствам, возникшим у ООО «АльфаСтройРесурс» перед ними.

Так, согласно выпискам по банковским счетам ООО «АльфаСтройРесурс» 28.04.2020 должником произведен платеж с назначением: «оплата за смр в размере 600 000 рублей» в пользу ООО «УК «Территория Уюта». 28.05.2020 должником произведен платеж с назначением: «оплата за смр в размерять. 619 771,04» в адрес ООО «УК «Территория Уюта». 17.08.2020 должником произведен платеж с назначением: «оплата за смр в размере 1 300 000 рублей» в адрес ООО «УК «Территория Уюта».

С учетом данных обстоятельств в адрес конкурного кредитора ООО «УК «Территория Уюта» в 2020 г. произведено исполнение обязательств на общую сумму 3 519 771,04 руб. 

Таким образом, выписки по банковским счетам ООО «АльфаСтройРесурс» свидетельствуют об исполнении обязательств перед иными контрагентами ООО «АльфаСтройРесурс».

При таких обстоятельствах первоочередное погашение обязательств перед ООО «Прогресс» и ООО «СФ «Прогресс» отсутствует, поскольку иные материалы дела содержат доказательства того, что имело место исполнения обязательства и перед иными лицами.

В обоснование своих доводов конкурсным управляющим приведено также то, что оспариваемые сделки недействительными по основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Причинение вреда кредиторам, по мнению конкурсного управляющего, состоит в том, что на момент совершения сделки по зачету 12 016 000 рублей выручки должника от продажи квартир №№ 2, 4, 77 (договоры купли-продажи от 02.07.2020 №№ 1, 2, 3) имелась непогашенная задолженность перед рядом кредиторов, в том числе в общем доступе по адресу: http://kad.arbitr.ru была размещена информация о рассмотрении с 26.12.2019 заявления о признании ООО «АльфаСтройРесурс» несостоятельным (банкротом), дело №А65-37842/2019). По указанной причине ООО «Прогресс» не могло не знать о том, что своими действиями причиняет вред кредиторам должника. Тем самым ООО «Прогресс» при совершении серии взаимосвязанных сделок по продаже квартир №№ 2, 4, 77 и оспариваемых сделок цессии/перевода долга, зачетов на стоимость реализованных объектов недвижимости оказано предпочтение в погашении задолженности по отношению к остальным кредиторам, задолженность перед которыми не погашена, но при этом возникла ранее.

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы на основании следующего.

В п. 12 Постановления Пленума №63 указано, что если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В деле №А65-37842/2019 кредитор отказался от своего заявления в связи с поступившей оплатой от должника, в связи с чем 15.07.2020  прекращено производство по делу о банкротстве. Иных заявлений о признании должника банкротом не имелось, иные кредиторы о вступлении в дело не заявили.

После погашения задолженности перед ООО «Гелиос-Строй» в рамках дела №А65-37842/2019 должник продолжал производить оплаты иным кредиторам, что подтверждается выписками по счету должника, представленными в материалы дел.

Само по себе прекращение обязательств зачетом между должником и иными лицами не может квалифицироваться как признак аффилированности.

В отсутствие у спорной сделки признаков вреда, вопросы об аффилированности сторон, осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности сделки правового значения не имеют, что отражено в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Судом при рассмотрении спора не установлены признаки причинения вреда должнику и его кредиторам.

При этом данный факт не имеет в рассматриваемом споре юридического значения, поскольку материалами дела подтверждается предоставление встречного равноценного исполнения, что, в свою очередь, исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что сделки совершены в целях причинения имущественным правам кредиторов.

Конкурсным управляющим в обоснование своей позиции приводятся доводы о причинении ущерба кредиторам должника.

Как указано в п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума №63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11 по делу №А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061 по делу №А46-12910/2013, от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034 по делу N№А12-24106/2014).

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886 по делу №А41-20524/2016 правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ и п. 5 ст. 10 ГК РФ бремя доказывания недобросовестного поведения возлагается на лицо, заявляющее о недобросовестном поведении.

В нарушение вышеуказанных норм права в материалы дела не представлено доказательств злоупотребления при совершении оспариваемых действий, выходящих за пределы оценки оспариваемых сделок в рамках Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Конкурсный управляющий ссылается на мнимость оспариваемых сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно абзаца 5 ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий, в т.ч. если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В абзаце 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Следовательно, по мнимой сделке имущество формально отчуждается, но отчуждающее лицо (продавец) сохраняет контроль за вещью.

Данное обстоятельство (сохранение контроля над вещью) охватывается специальной нормой Закона о банкротстве – ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и учитывается при квалификации сделки, как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемом споре не усматривается доказательств сохранения контроля за отчужденными объектами со стороны должника, в связи с чем отсутствуют признаки мнимости сделки.

С учетом того, что в материалы дела представлены доказательства о получении равноценного встречного исполнения должником в результате совершения оспариваемых сделок, и как следствие, отсутствия цели причинения вреда и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, то довод конкурсного управляющего должника о мнимости оспариваемых сделок подлежит отклонению.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемые соглашения нарушают права и законные интересы должника или его кредиторов.

В нарушение вышеуказанных норм права в материалы дела не представлено доказательств злоупотребления при совершении оспариваемых действий, выходящих за пределы оценки оспариваемых сделок в рамках Закона о банкротстве.

Оценивая сделку по отчуждению имущества по договорам купли-продажи между должником и ООО «Прогресс», между ООО «Прогресс» и ФИО9, по основаниям и доводам конкурсного управляющего должника как цепочку сделок, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, квартиры, полученные от ООО «АльфаСтройРесурс», в дальнейшем отчуждены ООО «Прогресс» в пользу ФИО9: по соглашения об отступном №1 от 19.10.2020 отчуждена квартира №2; по соглашению об отступном №2 от 19.10.2020 отчуждена квартира №4; по соглашению об отступном №3 от 19.10.2020 отчуждена квартира № 77.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 №301-ЭС17-19678, которым сформулирован правовой подход при рассмотрении сделок об оспаривании цепочки сделок по отчуждению имущества должника.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П).

Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления №63 требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

В рассматриваемом случае, волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле, этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности и оплаты стоимости приобретаемой вещи.

В соответствии с разъяснением Конституционного Суда РФ, данным в Постановлении №6-П, право лица, считающего себя собственником, не подлежит защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Такая защита возможна только путем предъявления виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 302 ГК РФ.

При этом в силу пункта 2 статьи 302 ГК РФ у добросовестного приобретателя не может быть истребовано имущество, выбывшее из владения собственника по его воле.

Разрешая спор, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Прогресс» являлось первичным покупателем спорного имущества, который в дальнейшем продал его ответчику ФИО9

Доказательств, свидетельствующих о том, что квартиры выбыли из владения собственника не по его воле, материалы дела не содержат. Равно как и не содержат доказательств недобростовестности ответчиков.

Доказательства, опровергающие добросовестное приобретение спорного имущества вторым ответчиком, а также выбытие имущества из владения собственника помимо его воли в материалы дела не представлены.

Соответственно оснований для признания недействительными сделок как цепочки отсутствуют.

Убедительных доводов того, стороны в оспариваемых сделках злоупотребляли своими правами, не представлено, соответственно также отсутствуют основания для признания данных сделок недействительными по общегражданским основаниям, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, оснований для удовлетворения требований финансового управляющего по основаниям ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ не имеется.

Доказательства наличия аффилированности между должником и ответчиками в материалы дела не представлены; оснований для оценки заключенных сделок в качестве цепочки взаимосвязанных сделок, направленных на вывод имущества должника, также не имеется, в связи с чем сделка между ООО «Прогресс» и ФИО9 не является сделкой должника или совершенной за счет имущества должника.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о несостоятельности довода апеллянта о фактической аффилированности ООО «Прогресс», ООО «СФ «Прогресс», ФИО8, ФИО9 с одной стороны  и ООО «АльфаСтройРесурс» и/или ООО «Строительная компания «РОСТ» и/или ООО «Строительная компания «Альфа-Групп» и/или ООО «АльфаТехГрупп» и/или ООО «АрАн Капитал» и/или ФИО13 и/или ИП ФИО14, а равно о наличии группы из 5 лиц (ООО «АльфаСтройРесурс», ООО «Строительная компания «РОСТ», ООО «Строительная компания «Альфа-Групп», ООО «АльфаТехГрупп», ООО «АрАн Капитал», контролируемых ФИО13

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности начиная с 2018 года, о чем было известно ответчикам, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно банковских выписок ООО «АльфаСтройРесурс» представленных в материалы дела, вплоть до 11.11.2020 на расчетный счет должника поступали денежные средства (от ООО «Свитлайн» поступала оплата за выполненные работы; от ИП ФИО14 поступали денежные средства в счет возврата займа; от ООО «СК «РОСТ» поступали денежные средства по акту сверки (как указано в выписках); ООО «АльфаТехГрупп»; ООО «Лаборатория21»; ООО ГК СтройСнаб» и др.).

Поступившие денежные средства направлялись должником на расчеты с кредиторами, уплату налогов и сборов, банковских комиссий и пр.

Следовательно, доводы об имущественном кризисе опровергаются собранными по делу доказательствами.

При этом конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ООО «Прогресс» и ООО «СФ «Прогресс» осведомлены о наличии имущественного кризиса у должника.

Высшие суды неоднократно обращали внимание на то обстоятельство, что ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Например: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 18245/12; Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2013 г. № ВАС-3308/13; Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2013 г. № ВАС-18245/12; Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 января 2016 г. № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013).

В связи с чем наличие неисполненных обязательств ООО «АльфаСтройРесурс» перед отдельными кредиторами не позволяет сделать вывод о неплатежеспособности должника, а равно осведомленность ООО «Прогресс» и ООО «СФ «Прогресс» о неплатежеспособности ООО «АльфаСтройРесурс».

Довод о нарушении очередности погашения задолженности в связи с преимущественным удовлетворением требований ООО «Прогресс», судебной коллегией отклоняется, поскольку в Законе о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

При этом Закон о банкротстве устанавливает сроки, в которые такая сделка должна быть совершена:

- сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. (п. 2 ст. 61.3);

- сделка совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО «АльфаСтройРесурс» несостоятельным (банкротом) принято к производству 09.04.2021, следовательно, для оспаривания сделок по ст. 61.3 Закона о банкротстве, оспариваемая сделка должна быть совершена:

- в период с 09.03.2021 и позднее (п. 1 ст. 61.3);

- в период с 09.10.2020 и позднее (в целях применения положений п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемые сделки в указанный период не попадают, в связи с чем положения ст. 61.3 Закона о банкротстве к оспариваемым сделкам не применимы.

Как указано в абзаце 3 п. 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Но в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. 

Апеллянт заявляет, что сделка недействительна, поскольку ответчики в сговоре с должником совершили действия по выводу активов у должника в период неплатежеспособности. Других доводов, позволяющих говорить о выходе за пределы ст. 61.2. Закона о банкротстве в апелляционных жалобах не приводится.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под понятие «вред, причиненный имущественным правам кредиторов» понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения 

В рассматриваемом обособленном споре, в связи с отказом в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167, ст. 1102 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 по смыслу п.3 ст.61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп.2 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2023 по делу № А65-7643/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

 

                                                                                                                         ФИО15