АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

  25 сентября 2018 года                      

 

Дело № А36-149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года

 

г. Калуга

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Радюгиной Е.А.

ФИО1

 

при участии в заседании:

 

 

   от ООО 

   «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО»

399870, Липецкая обл., п.Лев Толстой,

ул.Садовая, д.1

ОГРН 

<

***>

 

  от ООО «Абсолют»

  393761, Тамбовская обл, г.Мичуринск

, ул.Красная

  ОРГН 1126827000783

ФИО2 – представитель, 

дов. от 05.02.18г. № ЧС/18/0051

 

 

не явились, извещены надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.18г. (судьи Н.А.Ольшанская, М.Б.Осипова, Т.Л.Михайлова) по делу № А36-149/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» (далее - Истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее - Ответчик) о взыскании убытков в сумме 500000 руб. и пени в сумме 308000 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 19.08.16г. № ЧК 11/16.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.18г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.18г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Истца, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что требования Истца основывались на факте неисполнения Ответчиком условий договора от 19.08.16г. № ЧК 11/16, в соответствии с которыми он долен был поставить для Истца пшеницу урожая 2016 года в количестве 1000 т по цене 7700 руб. за тонну в срок до 06.09.16г. включительно. Неисполнение Ответчиком принятых на себя обязательств повлекло причинение убытков в связи с необходимостью закупки зерна у иных поставщиков по более высоким ценам.

Возражая против заявленных требований, Ответчик ссылался на то, что договор от 19.08.16г. № ЧК 11/16 с Истцом не заключал, обязательства по поставке товара на указанных в договоре условиях не принимал.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт заключения между сторонами указанного договора и факт неисполнения Ответчиком обязательств по поставке товара, а также факт и размер понесенных Истцом убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, переоценив имеющиеся в деле доказательства, сделал вывод о том, что факт заключения сторонами спорного договора Истцом не доказан.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным исходя из следующего.

Как следует из представленных Истцом в материалы дела доказательств, договор был заключен посредством электронной переписки с абонентом «Роман Татарин» с электронного адреса zernotorg2010@mail.ru, с которого Истец получило экземпляр договора поставки от 19.08.16г., подписанный руководителем Ответчика ФИО3

Согласно заключениям проведенных в суде первой инстанции экспертиз, подпись в спорном договоре от имени Ответчика выполнена не ФИО3, а иным лицом, но оттиск печати Ответчика соответствует оттиску печати на иные документах ответчика.

Согласно п.1 ст.52 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.98г. № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Верховным Судом Российской Федерации  в п.123 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.15г.   № 25 разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Каких-либо доказательств того, что спорный договор был ободрен Ответчиком, Истцом в материалы дела не представлено, так же как и доказательств наличия трудовых или договорных отношений между Ответчиком и лицом, подписавшим от его имени спорный договор.

Представленные Истцом доказательства принадлежности адреса электронной почты zernotorg2010@mail.ru Ответчику (заключение Ответчиком договоров с ООО «Ожерельевский комбикормовый завод» и ОАО «Куриное царство» посредством переписки в электронном виде с того же адреса) были расценены судом апелляционной инстанции критически, поскольку относились к иному периоду времени – 2013 году, когда руководителем Ответчика являлось иное лицо.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основано на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Истца повторяют доводы, обосновывавшие его позицию в судах первой и апелляционной инстанций. 

Суд кассационной инстанции находит их основанными на ошибочном толковании примененных судом апелляционной инстанции норм материального права и направленными на переоценку доказательств, что в силу положения ст.ст.286, 287 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по делу № А36-149/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

 

 

Председательствующий                                                         М.Н.Ермаков

 

       судьи                                                                              Е.А.Радюгина

 

                                                                                            ФИО1