ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18974/2022

15 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 08.11.2018,

от третьих лиц: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36969/2022) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу № А56-18974/2022(судья  Вареникова А.О.), принятое 

 

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к  Санкт-Петербургской коллегии адвокатов

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Выборгского района»; 

2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

об обязании исполнить условия охранного обязательства,  

 

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191144, далее – истец, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов (ИНН 

<

***>, далее – ответчик, Коллегия) об обязании в установленном законом порядке в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда законную силу в отношении выявленного объекта культурного наследия «Флигель», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 пр., д. 88, лит. Б., в границах помещения 2-Н: выполнить: 

- демонтаж металлических решеток и 2-х информационных надписей «Адвокаты» с восстановлением мест их крепления, очистку фасада от фрагментарной его окраски; 

- привести оконные проемы в соответствие с согласованной с КГИОП проектной документацией с восстановлением оконных откосов; 

- установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу КГИОП, как 100 000 рублей в случае неисполнения решения суда в установленные в нем сроки, а в случае дальнейшего неисполнения данного решения суда - 200 000 рублей в месяц по требованию, указанному в пункте первом просительной части иска, до месяца фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района», Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу № А56-18974/2022 иск удовлетворен частично. 

Санкт-Петербургская городская коллегия адвокатов в установленном законом порядке обязана в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда законную силу в отношении выявленного объекта культурного наследия «Флигель», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 пр., д. 88, лит. Б., в границах помещения 2-Н выполнить демонтаж двух информационных надписей «Адвокаты» с восстановлением мест их крепления. 

В случае неисполнения решения суда в установленный в нем срок взыскать с Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры судебную неустойку в размере 20 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда. 

В остальной части в иске отказано.

С Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым решением, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы её податель полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о приведении оконных проемов в соответствии с согласованной с КГИОП проектной документацией, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела и неполное исследование представленных в материалы дела доказательств.

Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции неправомерно принято во внимание только заключение специалиста, представленное ответчиком, в то время как сведения, содержащиеся в  Едином государственном реестре недвижимости при принятии решения, не были учтены.

Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований КГИОП о демонтаже металлических решеток, поскольку ответчиком не было представлено документов, на основании которых данные решетки были установлены.

Вместе  с тем, КГИОП считает, что размер присужденной по делу судебной неустойки в размере 20 000 рублей в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда, не отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ответчика.

19.12.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных объяснений к отзыву; против удовлетворения жалобы возражал.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных объяснений ответчика, в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд отказал в приобщении, ввиду их позднего представления и отсутствия доказательств заблаговременно раскрытия перед судом и иными лицами, участвующими в деле.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, законность и обоснованность принятого по делу решения в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом КГИОП от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» здание по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 пр., д. 88, лит. Б является выявленным объектом культурного наследия «Флигель» (далее - Объект), входящим в состав выявленного объекта культурного наследия «Здание Городского архива (с флигелем)».

На основании договора аренды от 05.12.2002 № 02-А004013, заключенного между ответчиком и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, во временное владение и пользование Коллегии была передана часть Объекта: помещение 2-Н площадью 122,5 кв.м. с кадастровым номером 78:5024:0:23:3 и помещение 1-Н площадью 49.9 кв.м. с кадастровым номером 78:5024:0:23:2.

18.12.2003 между Коллегией и КГИОП подписано охранное обязательство № 4221 на выявленный объект культурного наследия, находящийся в государственной собственности, в соответствии с которым Коллегия обязалось обеспечить сохранность арендуемых помещений. 

Взамен договора аренды от 05.12.2002 № 02-А004013 между ответчиком и КИО 10.08.2021 был заключен договор аренды № 02-А004013, пунктом 6.11 которого предусмотрено, что Коллегия обязана соблюдать требования, установленные Федеральным законом № 73-ФЗ. 

Распоряжением КГИОП от 29.11.2011 № 10-841 утвержден предмет охраны Объекта, к которому относится «характер отделки и материал фасадов - красный лицевой кирпич, в том числе лекальный».

02.02.2022 КГИОП проведены контрольные (надзорные) мероприятия за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) в отношении Объекта, по результатам которых выявлены следующие нарушения:

- на южном фасаде в границах помещения 2-Н в оконных проемах с 1 по 6 световые оси (в границах комнат: № 1 (6,0 кв.м.), № 10 (6,0 кв.м), № 14 (5,9 кв.м), № 13 (5,9 кв.м), № 12 (6,0 кв.м), № 11 (6,0 кв.м)) установлены металлические решетки, по первой оси (в границах комнаты № 11 (6,0 кв.м) установлена информационная надпись «Адвокаты»;

- на северном фасаде в оконных проемах с 1 по 3 световые оси установлены металлические решетки; по 1-2 световым осям оконные проемы частично заложены кирпичной кладкой по оси замкового камня; на участках оконных откосов в месте крепления металлической решетки имеется деструкция кирпичной кладки (вывал кирпича); по 3 световой оси (в границах комнаты № 2 (7,9 кв.м) установлена информационная надпись «Адвокаты»; фрагментарная окраска фасада на участке возле оконного проема по 3 световой оси;

- оконные проемы в границах помещения 2-Н белого цвета, материал – дерево.

Данные обстоятельства отражены в акте наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от 02.02.2022. В указанном акте также отражено, выявленные в ходе обследования работы выполнены в отсутствие разрешительной документации КГИОП.

Истец, полагая, что выявленные обстоятельства указывают на нарушение требований по сохранению и использованию Объекта, обратился с настоящим иском в суд. 

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, обязав Санкт-Петербургскую городскую коллегию адвокатов в установленном законом порядке в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда законную силу в отношении выявленного объекта культурного наследия «Флигель», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 пр., д. 88, лит. Б., в границах помещения 2-Н выполнить демонтаж двух информационных надписей «Адвокаты» с восстановлением мест их крепления. 

В случае неисполнения решения суда в установленный в нем срок суд первой инстанции взыскал с Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры судебную неустойку в размере 20 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - ФЗ № 73-ФЗ), объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. 

В силу части 5 статьи 16.1 ФЗ № 73-ФЗ, выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с указанным Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр. 

На основании пункта 1 статьи 45 ФЗ № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. 

Законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 ФЗ № 73-ФЗ (подпункт 3 пункта 3 статьи 47.2 ФЗ № 73-ФЗ). 

На основании подпунктов 1, 2, 4 пункта 1 статьи 47.3 ФЗ № 73-ФЗ законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия. 

В силу пункта 11 статьи 47.6 ФЗ № 73-ФЗ если иное не установлено указанным пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора. 

Пунктом 6 части 6 статьи 11 ФЗ № 73-ФЗ установлено, что должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости Объект находится в собственности Санкт-Петербурга.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании Коллегии выполнить демонтаж металлических решеток, а также приведении оконных проемов в соответствие с согласованной с КГИОП проектной документацией с восстановлением оконных откосов.

Так из пояснений ответчика следует, что работы по установке металлических решеток, по частичной закладке оконных проемов и по фрагментарной окраске фасада Коллегией не выполнялись и относятся к фасаду Объекта и к его элементам, но не к занимаемому Коллегией помещению 2-Н по договору аренды от 10.08.2021 №02-A004013. Фасады Объекта находятся вне пределов (границ) занимаемого нами помещения, являются общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста                 ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» ФИО4 № З7268-О-ИГ-Э-БН от 02.08.2022, из которого следует, что год постройки межоконного простенка строения, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Б, соответствует 1980 году (точность определения составляет *0,5 года).

Из пояснений ответчика также следует, что элементы оконных проемов (с частичной закладкой) по северному фасаду Объекта не являются элементами предмета охраны Объекта, поскольку они являются проемами первого этажа по 4-5-й осям от северо-западного угла здания, которые в соответствии с распоряжением КГИО от 29.11.2011 № 10-841 исключены из предмета охраны. 

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что на момент передачи Объекта в аренду ответчику спорные металлические решетки и спорная кирпичная кладка оконных проемов отсутствовали, КГИОП не представлено.

Принимая во внимание распоряжение КГИОП от 29.11.2011 № 10-841 и акт наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от 02.02.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что часть внутреннего Объекта фасада не входит в предмет охранного обязательства. 

Довод подателя жалобы о том, что именно ответчик должен выполнить очистку фасада от фрагментарной его окраски являются необоснованными в силу следующего. 

Как верно установил суд первой инстанции, 01.09.2013 ответчик заключил с управляющей организацией - ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» договор № 42/4 на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества вышеуказанного здания, являющегося многоквартирным домом, который действовал по состоянию на 02.02.2022, согласно которому ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» обязалось обеспечить производство услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, в котором расположены помещения Коллегии.

Таким образом, обязанность по очистке фасада лежат на ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района».

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление № 64) наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Таким образом, возложение обязательства по очистке части фасада Объекта на ответчика неправомерно. 

Довод подателя жалобы относительно неправомерного снижения судом размера присужденной ответчику неустойки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ, статье 308.3 ГК РФ размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия (судебной неустойки), определяется арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Так, Комитетом заявлено требование о взыскании с Общества неустойки в размере 100 000 руб. 00 коп. в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000 руб. 00 коп. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭМ17-17260). 

Руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм и разъяснений, придя к выводу о том, что заявленный Комитетом размер неустойки является чрезмерным, суд первой инстанции снизил ее размер, установив Обществу судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 20 000 руб. 00 коп. в месяц до месяца фактического исполнения обязательства.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должен совершить ответчик, а также, принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания соответствующей неустойки, вопреки доводу Комитета не находит оснований для признания установленной судом судебной неустойки в размере 20 000 руб. 00 коп. в месяц не соответствующей указанным критериям, а потому не усматривает оснований для ее удовлетворения в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, а истцом в обоснование своих доводов не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном. 

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют аргументы, положенные в основу искового заявления. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

С учетом приведенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 26.09.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.09.2022  по делу №  А56-18974/2022  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина