﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

25 июня 2020 года

Дело №А21-269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С..

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-2818/2020, 13АП-2820/2020) конкурсного управляющего Сушко Елены Владимировны и Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2019 по обособленному спору № А21-269/2013, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НЕО-Калиниград» Кустова Николая Николаевича к Майбо Виктору о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 693 793 654 руб. 20 коп., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НЕО-Калининград»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее –                     ООО «Альтаир») и общество с ограниченной ответственностью «Альтаир Логистика» (далее – ООО «Альтаир Логистика») обратились с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НЕО-Калининград» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.01.2013 заявление                           ООО «Альтаир» и ООО «Альтаир Логистика» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 05.03.2013 в отношении ООО «НЕО-Калининград» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2013              № 45.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2013 ООО «НЕО-Калининград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кустов Николай Николаевич.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.10.2013                № 182.

Конкурсный управляющий Кустов Н.Н. 11.02.2014 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Майбо Виктора к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 693 793 654 руб. 20 коп.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Майбо В. к субсидиарной ответственности приостановлено. 

Определением суда первой инстанции от 27.12.2016 конкурсным управляющим утвержден Довгань Сергей Петрович.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2019 конкурсным управляющим утвержден Беляевский Павел Владимирович.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Майбо В. к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2019 к рассмотрению заявления привлечен в качестве третьего лица Спавченко Евгений Владимирович.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2019 конкурсным управляющим утвержден Сушко Елена Владимировна.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «НЕО-Калининград» оставлено без удовлетворения. 

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий Сушко Е.В. и уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят определение суда первой инстанции от 26.12.2019 по обособленному спору № А21-269/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей апелляционных жалоб, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств причинно-следственной связи между данными бухгалтерской документации должника, её отсутствием и невозможностью формирования конкурсной массы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, Майбо В. являлся руководителем ООО «НЕО-Калининград» с 17.10.2012 по 30.09.2013. 

Полномочия Майбо В., как руководителя должника, прекращены в связи с введением в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства).

Как указал конкурсный управляющий в заявлении о привлечении Майбо В. к субсидиарной ответственности, 30.09.2013 ответчик передал конкурсному управляющему часть документации должника, о чем был составлен акт приема-передачи. Сумму требований к Майбо В. конкурсный управляющий обосновал тем, что сумма обязательств должника составляет 693 793 654 руб. 20 коп., из которых 395 627 205 руб. 10 коп. требований, включенных в реестр требований кредиторов и 298 166 449 руб. 10 коп. требований залоговых кредиторов.

Частичную передачу документации должника Майбо В. объяснил тем, что часть документации должника пострадала при пожаре, в связи с чем ее передача в полном объеме невозможна. В обоснование своих доводов Майбо В. представил копию акта приема-передачи документов конкурсному управляющему (листы дела 59-75), справку на имя начальника ОНД Центрального района г.Калининграда, в которой приведена общая сумма нанесенного ущерба (лист дела 76), копию акта о пожаре от 30.04.2013 (лист дела 77), копию постановления о назначении административного правонарушения (листы дела 78-81), а также перечень документов, утраченных в результате пожара в архиве предприятия ООО «НЕО-Калининград» (листы дела 82-83).

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении Майбо В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств причинно-следственной связи между данными бухгалтерской документации, ее отсутствием и невозможностью формирования конкурсной массы. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон                          № 266-ФЗ) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона                          № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона                        № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на факт неполной передачи Майбо В. документации должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям сторон, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Таким образом, ответственность возникает при неисполнении руководителем обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, вследствие чего она не была передана конкурсному управляющему, а также за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Судом первой инстанции установлено, что 30.09.2013 по акту приема-передачи документов и имущества генеральным директором Майбо В. переданы, а конкурсным управляющим Кустовым Н.Н. приняты документы и имущество должника (листы дела 69–75). Также конкурсному управляющему представлен акт о том, что часть документов ООО «НЕО-Калининград» пострадало при пожаре, произошедшем 30.04.2013. Доказательств того, что утрата части документов произошла вследствие виновных действий Майбо В., который не обеспечил надлежащее хранение документации, в материалах дела не имеется.

Как указал суд, из перечня документов, утраченных в результате пожара, не следует, что указанные документы могли повлиять на возможность формирования конкурсной массы. Конкурсный управляющий в свою очередь не указал, какие отсутствующие у него документы не позволяют сформировать конкурсную массу должника. 

Как следует из пояснений Майбо В., в период исполнения им обязанностей руководителя должника сделки, направленные на вывод имущества, не заключались, требования кредиторов порядка 96%, включенных в реестр, возникли из обязательств, возникших до даты назначения Майбо В., руководителем должника (лист дела 53).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что у должника имеется имущество для удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2019 по делу № А21-269/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков