Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5182/2017

10 апреля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании Бельского Евгения Николаевича, представляющего интересы акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (доверенность от 10.01.2019 №08) и общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (доверенность от 17.10.2018 №2),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 октября 2018 года по делу № А10-5182/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Хатунова А.И., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Гречаниченко А.В ),

установил:

муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ» (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» (далее - АО «Улан-Удэ Энерго»), акционерному обществу «Основа Холдинг» (далее - АО «Основа Холдинг»), обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (далее - ООО «Электротехническая компания») о применении последствий недействительности сделок, в том числе договора купли-продажи акций АО «Улан-Удэ Энерго», заключенного между ООО «Электросетевая компания» и АО «Основа Холдинг» от 12.09.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергоинвест - Холдинг», реестродержатель - ЗАО «Новый регистратор», городской округ Улан-Удэ в лице администрации, публичное акционерное общество «Межрегиональная сетевая компания Сибири», общество с ограниченной ответственностью «Ресурсэнергоснаб», общество с ограниченной ответственностью «НРК «Фондовый рынок».

27.07.2018 Комитет обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на акции АО «Улан-Удэ Энерго» с запретом распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие акции для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, суд наложил арест на 123 211 915 именных обыкновенных акций АО «Улан-Удэ Энерго» на лицевом счете ООО «Электротехническая компания»; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением от 09 октября 2018 года и постановлением от 26 декабря 2018 года, ООО «Электротехническая компания» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование кассационной жалобы указано на отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер причинит ущерб истцу или сделает невозможным исполнение решения суда; принятая судами позиция истца основана на предположениях. Принадлежность акций, на которые наложен арест, не оспаривается в рамках настоящего спора. Доводы истца о совершенных между АО «УланУдэ Энерго» и ЗАО «Основа Холдинг» сделках по займам, покупке векселей, создании и внесении в уставный капитал дочернего общества денежных средств, сделках между ЗАО «Основа Холдинг» и ООО «Электротехническая компания» по купле-продаже акций АО «УланУдэ Энерго», сделках по зачету как о взаимосвязанных сделках, направленных на дарение денежных средств, ничем не подтверждены, наоборот вступившими в законную силу судебными актами подтверждена законность сделок купли-продажи 123 211 915 обыкновенных именных акций. Принятые обеспечительные меры приведут к невозможности осуществления хозяйственной деятельности ООО «Электротехническая компания» и причинят убытки, поскольку информация об аресте акций негативно повлияет на деловую репутацию ООО «Электротехническая компания».

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы и АО «Улан-Удэ Энерго» доводы кассационной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в исковом заявлении Комитет заявил требование о применении последствий недействительности ряда сделок, в том числе договора от 12.09.2016 купли-продажи акций АО «Улан-Удэ Энерго», принадлежавших ЗАО «Основа Холдинг» и переданных обществу «Электротехническая компания».

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Комитетом указано на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения решения, поскольку приобретенные по оспариваемой сделке АО «Основа Холдинг» акции до рассмотрения настоящего спора могут быть отчуждены, что сделает невозможным применение последствий недействительности в виде возврата полученных АО «Основа Холдинг» акций по сделке.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, руководствуясь статьями 90, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям, непринятие обеспечительной меры может привести к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по существу спора и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов (пункты 1, 2 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной пришли к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора и необходимы для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

Суд округа выводы судов об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер находит не противоречащими примененным нормам права и установленным обстоятельствам.

Принятые обеспечительные меры являются разумными, направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом заявления Комитета в части применения последствий недействительности договора купли-продажи акций АО «Улан-Удэ Энерго», принадлежавших ЗАО «Основа Холдинг» и переданных ООО «Электротехническая компания», не препятствуют кассатору, осуществлять хозяйственную деятельность и в то же время позволяют сохранить положение, существующее между сторонами конфликта (status quo), а равно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер - предотвращение возможного ущерба заявителю.

Наложение ареста на акции носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора.

Доводы о причинении кассатору вреда принятыми мерами, а также о подрыве его деловой репутации ничем не подтверждены.

Иные доводы, положенные в основание заявленной кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судебных инстанций и не свидетельствуют о нарушении и (или) неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах принятие обеспечительных мер является законным и обоснованным, соответствует требованиям статей 90, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 октября 2018 года по делу № А10-5182/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

Т.П. Васина

Т.И. Коренева