ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.05.2024

Дело № А40-131382/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника: ФИО1, дов. от 25.03.2024,

от ФИО2: ФИО3, дов. от 08.02.2023,

рассмотрев 14 мая 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 января 2024 года

по заявлению должника об исключении из конкурсной массы имущества должника-гражданина денежных средств в размере 4 256 428 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 201 (6922) от 31.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества должника-гражданина денежных средств в размере 4 256 428 руб. для приобретения замещающего жилья.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы, ФИО2, ФИО4 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ФИО2 в своей кассационной жалобе полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о преюдициальности судебных актов по делу № А40-220516/2020, которыми было отказано в исключении из конкурсной массы имущества из конкурсной массы бывшей супруги должника – ФИО7 Заявитель также указывает, что судебными актами по делу № А40-220516/2020 не установлено право либо отсутствие права на проживание в квартире, расположенной по адресу: 117534, 

<

...>.

ФИО4 в своей кассационной жалобе указывает, что судом апелляционной инстанции неверно была установлена возможность проживания ФИО2 в ее квартире, указанным судебным актом затрагиваются ее права и обязанности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2024 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Савину О.Н.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от финансового управляющего должника и ФИО2 поступил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От представителя ФИО2 в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационных жалоб, представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу № А40-220516/2020 бывшая супруга должника - ФИО7 признана банкротом.

Брак, заключенный между должником и ФИО7, на основании решения мирового судьи судебного участка № 223 района Чертанова Южное г. Москвы от 14.02.2020 был расторгнут 17.04.2020, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 18.06.2020.

В период брака, а именно 16.08.2017, на совместные средства должника и супруги были приобретены по договору купли-продажи два земельных участка, расположенные по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Любучанское, в р-не д. Прохорово, с кадастровыми номерами 50:31:0030240:294 и 50:31:0030240:297.

В 2019 году на этих двух участках должник с супругой построили жилой дом, площадью 163,3 кв. м, назначение: жилое, кадастровый номер 50:31:0030240:342, кадастровая стоимость: 4 640 375, 93 рублей.

Право собственности на все вышеуказанные объекты зарегистрировано на имя ФИО7, установлен адрес: Российская Федерация, Московская область, городской округ Чехов, деревня Прохорово, территория яр СХ, дом 9.

ФИО7 в рамках дела № А40-220516/2020 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника ФИО7 имущества - жилого дома, который является единственным помещением, пригодным для проживания, а нежилые строения и земельные участки обслуживают данный жилой комплекс.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 в удовлетворении заявления ФИО7 об исключении имущества из конкурсной массы было отказано, в удовлетворении поданных ФИО7 жалоб было отказано вышестоящими судебными инстанциями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-220516/2020 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО7 в редакции, представленной финансовым управляющим должника, согласно которому реализации подлежит следующее имущество должника:

- Жилой дом, площадь 163.30 кв. м, назначение: жилой, количество этажей: 2, адрес (местонахождение): Россия, обл Московская, р-н Чеховский, д. Прохорово, кадастровый (условный) номер: 50:31:0030240:342 (находится в совместной собственности.);

- Земельный участок, площадь 335 кв. м, адрес (местонахождение) Россия, обл Московская, р-н Чеховский, с.п. Любучанское, в р-не д. Прохорово, кадастровый (условный) номер 50:31:0030240:293 Находится в совместной собственности;

- Земельный участок, площадь 837 кв. м, адрес (местонахождение) Россия, обл Московская, р-н Чеховский, с.п. Любучанское, в р-не д. Прохорово, кадастровый (условный) номер 50:31:0030240:341 Находится в совместной собственности;

- Земельный участок, площадь 414 кв. м, адрес (местонахождение) Россия, обл Московская, р-н Чеховский, с.п. Любучанское, в р-не д. Прохорово, кадастровый (условный) номер 50:31:0030240:295 Находится в совместной собственности.

Имущество продается единым лотом.

В рамках дела о банкротстве ФИО7 были реализованы указанные объекты недвижимости. ФИО8 от реализованных денежных средств (4 256 428 руб.) поступила в конкурсную массу должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должник указывал, что данные денежные средства должны быть исключены из конкурсной массы для приобретения ему замещающего жилья, т.к. после продажи на торгах жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0030240:342 с принадлежащими ему земельными участками, ФИО2 будет лишен единственного жилья. Должник на указанные средства намеревался приобрести однокомнатную квартиру в г. Чехов Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что обстоятельства наличия у должника и членов его семьи иного места жительства были установлены судом при рассмотрении заявления ФИО7 в рамках дела № А40-220516/2020 об исключении из конкурсной массы должника жилого дома и земельных участков. 

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО4, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемым судебным актом не были затронуты права ФИО4

Для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Суд обоснованно указал, что существо спора составляет вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО4 судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что изложенные судом первой инстанции суждения в отношении ФИО2 не создают для ФИО4 новых прав и обязанностей по отношению к предмету спора и лицам, участвующим в настоящем деле.

Ввиду того, что судебным актом суда первой инстанции не затрагивались права и обязанности ФИО4, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО4 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вместе с тем правило об исполнительском иммунитете по обеспеченному ипотекой долгу не применяется только в отношении залогового кредитора. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Поскольку иные кредиторы (помимо залогового) не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность - оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

Указанный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054.

В силу разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 306-ЭС21-22517(1), выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В рассматриваемом случае суды пришли к ошибочному выводу о преюдициальном значении судебных актов по делу № А40-220516/2020 об исключении из конкурсной массы ФИО7 жилого дома и земельных участков, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 (№ 09АП-49959/2022) и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2022 судами сделан вывод, что бывшая супруга должника – ФИО7, ее дети – ФИО2 и ФИО9 проживают по адресу: 117543, 

<

...>., а также принято во внимание, что брак между ФИО7, и ФИО2 расторгнут, вместе с тем данными судебными актами не устанавливалось какое-либо имущество ФИО2, пригодное для проживания в рамках настоящего дела.

Кроме того, наличие у бывшей супруги пригодного для проживания помещения, учитывая расторжение брака, в силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не является гарантией соблюдения конституционного права на жилище должника в настоящем споре.

Судам следует обратить внимание и установить обстоятельства наличия или отсутствия у должника пригодного для проживания жилого помещения, наличие или отсутствие доказательств обеспечения исполнения денежных обязательств залогом поступивших денежных средств от реализованного имущества в период брака ФИО2 и ФИО7, а также включить в предмет доказывания размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы для обеспечения жильём на уровне, достаточном для достойного существования, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 № 15-П.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без установления всех фактических обстоятельств дела, подлежащих исследованию в рассматриваемом споре, и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований подлежащих применению норм права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку всем доводам сторон.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по делу № А40-131382/2020 в обжалуемой части отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по делу № А40-131382/2020  в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО4 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

                                                                                                О.Н. Савина