АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-18371/2021

23 мая 2022 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения изготовлена 16 мая 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Тальменская средняя общеобразовательная школа № 5» Тальменского района Алтайского края, р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лада», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Тальменского района Алтайского края, о взыскании 16 807 руб. 42 коп., из них 15 828 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 979 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 года по 12.05.2022 года, с дальнейшим начислением процентов по день фактического возврата денежных средств,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Тальменская средняя общеобразовательная школа № 5» Тальменского района Алтайского края, рп. Тальменка Тальменского района Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лада», г. Барнаул Алтайского края о взыскании 16 055 руб. 70 коп., из них 15 828 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 227 руб. 66 коп. неустойки по день фактического возврата денежных средств, за период с 05.10.2021 года по 15.12.2021 года. 

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по контракту на поставку продуктов питания № 43 от 15.01.2021 года истцом были перечислены денежные средства в размере 15 828 руб. 04 коп. по платежным поручениям № 454038 от 04.10.2021 года и № 454037 от 04.10.2021 года, однако поставку товара на данную сумму ответчик не произвел, денежные средства не возвратил. В связи с чем, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Определением суда от 24.12.2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Тальменского района Алтайского края, р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Поскольку третьим лицом определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не было получено, то суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и  месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ко дню судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать 16 807 руб. 42 коп., из них 15 828 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 979 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 года по 12.05.2022 года, с дальнейшим начислением процентов по день фактического возврата денежных средств.

Суд, на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к производству уточненное исковое заявление.

От ответчика отзыва на исковое заявление, равно как и доказательств перечисления денежных средств, не поступило. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в исковом заявлении в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.01.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Лада» (далее – продавец, ответчик) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Тальменская средняя общеобразовательная школа № 5» (далее – истец, заказчик), заключен контракт на поставку продуктов питания № 43 (далее – контракт, л. д. 14-16, т. д. 1), предметом договора является поставка продуктов питания, далее товара, который приобретается заказчиком у поставщика, а последний поставляет его на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в данном договоре (пункт 1.1 контракта). 

Согласно пункту 1.2 контракта,  количество и номенклатура (ассортимент) товара, поставляемого по договору, зафиксированы в Спецификациях согласно ТТН и УПД.

В соответствии с настоящим договором поставщик обязуется поставить товар на условиях договора, а заказчик - принять в установленном порядке товар, поставляемый по договору, и оплатить его по цене, в порядке и сроки, определенные в положениях договора (пункт 1.3 договора).

На основании пункта 2.1 контракта, поставка осуществляется по заявке заказчика. Заявка должна содержать количество, ассортимент, срок поставки каждой партии товара и передается заказчиком не позднее, чем за три дня до даты отгрузки товара письменно через водителя-экспедитора или по телефонограмме, факсу, или с помощью электронной почты.

Расчет за поставленный товар осуществляется заказчиком путем перечисления суммы на расчетный счет поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней, со дня поступления товара на склад заказчика (пункт 3.1 контракта). 

Днем оплаты по безналичному расчету считается день списания денежных средств с корреспондентского счета заказчика. Переплаты при оплате заказчиком партии товара засчитываются в счет оплаты последующих партий товара (пункт 3.2 контракта). 

За просрочку поставки или недопоставку товаров поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 процента стоимости не поставленных в срок товаров по отдельным наименованиям ассортимента. За просрочку поставки или недопоставку товаров неустойка может взыскиваться с поставщика по каждому пункту назначения или по каждому получателю в отдельности (пункт 6.5 контракта).

Истец указывает, что заказчиком на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Лада» были перечислены денежные средства в размере 15 828 руб. 04 коп. по платежным поручениям № 454038 от 04.10.2021 года, № 454037 от 04.10.2021 года.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Лада» поставку товара на сумму произведенной оплаты в размере 15 828 руб. 04 коп. в указанный период времени не произвело.

Денежные средства не возвращены истцу, товар поставщиком не отгружен и покупателем не принимался, следовательно, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств № 205 от 27.10.2021 года (л. д. 54-56, т. д. 1), в которой истец предложил ответчику в течении 10 дней с момента получения данной претензии уплатить неустойку по день фактического возврата денежных средств, с 05.10.2021 года и вернуть неосновательно полученные денежные средства в размере 15 828 руб. 04 коп. Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что 01.11.2021 года состоялась неудачная попытка вручения почтового отправления ответчику. 

Ответа на указанную претензию в адрес истца не поступило, денежные средства не возвращены. Указанные обстоятельства послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок. 

Указывая, что после перечисления денежных средств товар в адрес истца не был поставлен, сумма не возвращена, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лада» 16 807 руб. 42 коп., из них 15 828 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 979 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 года по 12.05.2022 года, с дальнейшим начислением процентов по день фактического возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства поставки товара за заявленный период времени на указанную сумму последним не представлены, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 828 руб. 04 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 979 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 года по 12.05.2022 года, с дальнейшим начислением процентов по день фактического возврата денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 года № 10270/13, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно указанной позиции, если поставщик нарушил срок поставки предварительно оплаченного товара и за данное нарушение предусмотрена договорная нестойка, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются до момента предъявления требования о возврате предоплаты (прекращаются обязательства продавца по передаче товара).

Пунктом 6.5 контракта сторонами согласовано, что за просрочку поставки или недопоставку товаров поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 процента стоимости не поставленных в срок товаров по отдельным наименованиям ассортимента. За просрочку поставки или недопоставку товаров неустойка может взыскиваться с поставщика по каждому пункту назначения или по каждому получателю в отдельности.

Из чего следует, что у истца возникло право требовать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, после момента предъявления требований о возврате предоплаты. 

Суд, учитывает то обстоятельство, что покупатель уведомил поставщика о неосновательном обогащении на его стороне претензией № 205 от 27.10.2021 года, согласно которой истец предложил ответчику в течении 10 дней с момента получения претензии возвратить указанную сумму с учетом процентов.

Согласно представленному истцом расчету ответчику начислены проценты за период за период с 11.11.2021 года по 12.05.2022 года в размере  979 руб. 38 коп. 

Проверив правильность расчета процентов, суд находит его верным в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 13.05.2022 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с  ответчика в  пользу истца, так как судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лада», г. Барнаул Алтайского края в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Тальменская средняя общеобразовательная школа № 5» Тальменского района Алтайского края, р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края 16 807 руб. 42 коп., из них 15 828 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 979 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов начиная с 13.05.2022 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Я.В. Захарова