АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19431/2021

г. Владивосток

23 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2022 года.

          Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная юридическая компания «Авеста», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания», о взыскании 408 410 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 23.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 10.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от третьего лица - Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представитель ФИО5 по доверенности от 31.08.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания»: -;

установил:

истец - Акционерное общество «Дальневосточный коммерческий холодильник» обратился с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная юридическая компания «Авеста» о взыскании 408 410 рублей 20 копеек убытков в виде упущенной выгоды, возникшей за период с июля 2020 года по декабрь 2020 года в результате незаконного приема груза к перевозке на станции Угловая (эксп) без участия истца, как порта отправления, являющего единственным лицом, правомочным осуществлять перевалку грузов, принимать к перевозке грузы на названной станции.

В обоснование исковых требований истец также указал на то, что в спорный период ответчик не является лицом, уполномоченным на отправление грузов со станции Угловая (эксп), поскольку ответчик не включен в реестр аккредитованных организаций, неправомерно указывал истца в железнодорожных накладных в качестве грузоотправителя.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на оформление железнодорожных накладных, согласно которым ответчик отправлял грузы со станции Угловая (эксп), в электронной системе «ЭТРАН», которая автоматически при выборе места отправления названной станции указывает в качестве грузоотправителя истца, а указать иное лицо в качестве грузоотправителя невозможно; полагает, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, влекущие обязательство ответчика осуществлять отправление грузов именно с привлечением истца в качестве грузоотправителя; считает, что истец не представил доказательства того, что только истец является уполномоченным лицом на отправку грузов со станции Угловая (эксп).

Третье лицо - Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» иск оспорило, указало на то обстоятельство, что правовая позиция истца основана на неверном толковании норм права; отметило, что определение истца, как порта, участвующего в смешанном сообщении по производству операций со всеми грузами, допускаемых к перевозке, производящего операции с грузами в универсальных контейнерах, в том числе, на станции Угловая (эксп), не влечет запрет на отправку с данной станции грузов, перевалка которых осуществлялась в иных портах.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» иск не оспорило, в судебное заседание не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что истец является организацией, предоставляющей услуги по перевалке и хранению грузов в морском порту Владивосток.

Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта № 160 от 29.04.2015 истец внесен в алфавитный список речных и морских портов и пунктов, включенных в прямое смешанное железнодорожно-водное сообщение, а также пунктов перевалки грузов с железных дорог на водные пути и обратно, как порт, участвующий в смешанном сообщении с указанием железнодорожной станции передачи с/на железнодорожный транспорт Мыс ФИО6.

Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта № 465 от 30.09.2016 к истцу добавлена железнодорожная станция передачи с/на железнодорожный транспорт Угловая.

Ответчику оказывает услуги в области транспортной экспедиции, в том числе в сфере железнодорожных перевозок. Также ответчику принадлежит транспортно-логистический комплекс, расположенный на станции Угловая Дальневосточной железной дороги, включающий в себя складской комплекс, железнодорожный контейнерный терминал, площадку склада временного хранения, собственный автомобильный парк контейнеровозов полуприцепов, двухъярусные торцевые железнодорожные эстакады.

Ответчик на станции Угловая (эксп) в период с июля 2020 года по декабрь 2020 года, используя свою вышеуказанную инфраструктуру, осуществлял прием к перевозке импортных грузов в контейнерах, перевалка которых с морского транспорта на железнодорожный на терминале истца не производилась.

Истец полагает, что отправка импортных грузов со станции Угловая (эксп) возможна только истцом и в случае осуществления его перевалки с участием истца, в связи с чем ответчик был обязан привлечь истца к участию в такой перевалке, тогда как несовершение таких действий привело к возникновению у истца спорной упущенной выгоды.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить спорные убытки, которую последний оставил без удовлетворения.

В материалы дела также представлены письма истца, третьих лиц, заявление истца в Приморскую транспортную прокуратуру, письмо Приморской транспортной прокуратуры.

Кроме того, из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что железнодорожные накладные в электронном виде оформляются с использованием электронной системы «ЭТРАН», в которой при указании станции отправления Угловая (эксп) в качестве порта отправления автоматически указывается истец, как грузоотправитель.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства возмещения ответчиком истцу спорных убытков в виде упущенной выгоды.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ РФ) под морским портом понимаются его территория и совокупность размещенных в границах этой территории объектов инфраструктуры морского порта, используемых для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе для оказания услуг.

В п. 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 261) определено, что  ФЗ № 261 регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания в морских портах в Российской Федерации, устанавливает порядок создания, открытия, закрытия морских портов, порядок осуществления в них деятельности, в том числе оказания услуг, а также устанавливает основы государственного регулирования деятельности в морских портах

Под морскими портами в ФЗ № 261 понимаются морские порты в том значении, как они определены в КТМ РФ (п. 3 ст. ФЗ № 261).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее УЖТ РФ) перевозкамми в непрямом международном сообщении являются перевозки в международном сообщении пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, осуществляемые через расположенные в пределах приграничной территории железнодорожные станции и порты по перевозочным документам, оформленным в государствах, участвующих в перевозках, а также перевозки несколькими видами транспорта по отдельным перевозочным документам на транспорте каждого вида; грузоотправителем (отправителем) является физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона и указано в перевозочном документе.

В соответствии с § 4 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденных МПС СССР, Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17/24.04.1956, прием к перевозке в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении грузов из портов (пристаней) или в порты (на пристани), не включенные в этот вид сообщения, и направление грузов через порты (пристани) и станции, не открытые для перевалки, запрещаются.

Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта № 160 от 29.04.2015 ОАО «ДАЛЬКОМХОЛОД» внесено в алфавитный список речных и морских портов и пунктов, включенных в прямое смешанное железнодорожно-водное сообщение, а также пунктов перевалки грузов с железных дорог на водные пути и обратно, как порт, участвующий в смешанном сообщении с указанием железнодорожной станции передачи с/на железнодорожный транспорт Мыс ФИО6.

Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта № 465 от 30.09.2016 к ОАО «ДАЛЬКОМХОЛОД» добавлена железнодорожная станция передачи с/на железнодорожный транспорт Угловая.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что истец, определяя себя портом отправления со станции Угловая (эксп), в связи с чем у ответчика при осуществлении его деятельности на указанной станции возникает обязательство по заключению договора в целях перевалки грузов на названной станции, их отправления с данной станции, формирует правовую позицию путем неверного толкования норм права в силу следующего.

Так, истец, действительно, Приказами Федерального агентства железнодорожного транспорта № 160 от 29.04.2015, № 465 от 30.09.2016 внесен в алфавитный список речных и морских портов и пунктов, включенных в прямое смешанное железнодорожно-водное сообщение, а также пунктов перевалки грузов с железных дорог на водные пути и обратно, как порт, участвующий в смешанном сообщении с указанием железнодорожной станции передачи с/на железнодорожный транспорт Мыс ФИО6, Угловая; ответчик, которому принадлежит транспортно-логистический комплекс, расположенный на станции Угловая, оказывает транспортно-экспедиционные услуги с использованием принадлежащих ему объектов инфраструктуры, в том числе, осуществляет перевалку поступившего ему груза, отправляет груз железнодорожным транспортом со станции Угловая (эксп), оформляя железнодорожные накладные в электронной системе «ЭТРАН».

При этом, в электронной системе «ЭТРАН» при указании порта отправления с названной станции в качестве грузоотправителя автоматически определяется истец без возможности альтернативного выбора, что не оспорено лицами, участвующими в деле; арбитражный суд считает, что данное обстоятельство, не может быть расценено как нарушение ответчиком прав истца, поскольку ответчик не является лицом, ответственным за функционирование электронной системы «ЭТРАН», в связи с чем спорные действия ответчика по вынужденному указанию истца в качестве порта отправления невозможно считать неправомерными, нарушающими права истца.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного ст. 421 ГК РФ, в сфере спорных правоотношений действующее законодательство не содержит требования, предписывающие ответчику заключить с истцом, как портом, договор перевалки грузов, следующих на дальнейшую отправку, привлекать истца для осуществления перевозки грузов со станции Угловая (эксп).

Арбитражный суд считает, что действующее законодательство, в частности, нормы ГК РФ, УЖТ РФ, КТМ РФ, ФЗ № 261, не предусматривают обязательный порядок осуществления на станции Угловая (эксп) перевалки грузов, законно поступивших в распоряжение иных лиц, в том числе ответчика, с дальнейшей его отправкой железнодорожным транспортом, только с привлечением истца, вышеупомянутая особенность программного обеспечения «ЭТРАН» также не свидетельствует об ограничении прав иных лиц на перевалку, отправку грузов с использованием своей инфраструктуры, не порождает обязанность иных лиц заключать договор с истцом в целях осуществления отправки грузов со станции Угловая (эксп).

Определение истца, как порта отправления со станции Угловая (эксп), само по себе, не свидетельствует об отождествлении данной станции с истцом,  приказами Федерального агентства железнодорожного транспорта № 160 от 29.04.2015, № 465 от 30.09.2016, фактически, открыты станции для осуществления перевалки грузов с/на водный транспорт, то есть, обозначены места осуществления таких операций с грузами; данное обстоятельство не препятствует отправлять грузы, перевалка которых осуществлена иными лицами, со станции Угловая (эксп) без фактического привлечения истца.

При этом, арбитражный суд не принимает ссылку истца на Правила перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденных МПС СССР, Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17/24.04.1956, поскольку в условиях принятия данных правил, действительно, действовал разрешительный характер приема к перевозке грузов, перевалка которых осуществлялась только в определенных местах, тогда как в настоящее время, учитывая положения  УЖТ РФ, КТМ РФ, ФЗ № 261, такой разрешительный порядок отсутствует; нормы названных правил направлены на определение портов, как мест, в которых осуществляется перевалка грузов, откуда производится отправка грузов, но не предписывают обязанность осуществлять такие действия непосредственно портом, как организацией. По аналогичным основаниям арбитражный суд считает, что в спорном случае действия ответчика по указанию истца в качестве грузоотправителя в электронной системе «ЭТРАН» не являлись неправомерными, так как указание истца, как порта отправления, указывает именно на место отправления груза, а не  на лицо, средствами которого отправлен или должен был быть отправлен груз.

Таким образом, истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал, что действия ответчика по самостоятельной перевалке, отправлению грузов без привлечения истца, однако, с вышеприведенным автоматическим указанием истца в качестве грузоотправителя, являлись неправомерными, привели к необоснованному снижению доходов истца, и, следовательно, что спорная денежная сумма является убытками истца в виде упущенной выгоды в смысле ст. 15 ГК РФ, а ответчик является лицом, ответственным за возникновение спорной упущенной выгоды истца. 

При таких условиях арбитражный суд считает предъявленные уточненные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по настоящему делу в силу ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета истцу по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий холодильник» из федерального бюджета 17 980 (семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением № 138 от 29.10.2021 на сумму 29 148 рублей.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                          Калягин А.К.