АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-33855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квинтилиана» (далее – общество «Квинтилиана», кредитор)  на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А45-33855/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аптека на Красном» (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Аптека на Красном», должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество «Квинтилиана» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 238 706,68 руб. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2022 (судья Надежкина О.Б.) требование общества «Квинтилиана» в размере 27 206,38 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано полностью.

В кассационной жалобе общество «Квинтилиана» просит отменить определение        от 20.01.2022 и постановление апелляционного суда от 18.03.2022, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению общества «Квинтилиана», производство по его заявлению подлежало приостановлению, поскольку в арбитражном суде в рамках дела № А45-36297/2018 рассматривается его заявление о взыскании индексации на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной неправомерно отказал в приостановлении производства по обособленному спору.

Кроме того, общество «Квинтилиана» считает, что суд апелляционный инстанции неправомерно применил к индексации присужденных сумм правила, установленные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление № 88).

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащие извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.219 принято заявление общества с ограниченной ответственностью Клиника Эстетической медицины «Дюна» (далее - общество КЭМ «Дюна») о признании общества «Аптека на Красном» банкротом, определением того же суда от 15.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением суда от 22.01.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.01.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества «КЭМ «Дюна» в размере 2 253 700 руб. задолженности, 469 699,87 руб. процентов, 1 166 691,24 руб. неосновательного обогащения на основании решениям Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2019 по делу                      № А45-36297/2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2020 произведена процессуальная замена общества «КЭМ «Дюна» на общество «Квинтилиана».

Постановлением Седьмого апелляционного арбитражного суда от 17.11.2021 по делу № А45-36297/2018 с общества «Аптека на Красном» в пользу общества «Квинтилиана» взыскано 27 206,38 руб. в качестве индексации присужденных судом денежных средств по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2019 за период с 13.05.2020 по 13.08.2020.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2022 постановление Седьмого апелляционного арбитражного суда от 17.11.2021 по делу            № А45-36297/2018 отменено, вопрос о взыскании индексации направлен на новое рассмотрение в суд первой интсанции.

Общество «Квинтилиана» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, равного сумме индексации присужденных сумм на основании статьи 183 АПК РФ в размере 238 706,68 руб. за период с 13.05.2020 по 31.05.2021.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление общества «Квинтилиана» в части, исходил из того, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А45-36297/2018 с общества «Аптека на Красном» в пользу общества «Квинтилиана» взысканы денежные средства в размере 27 206,38 руб. в качестве индексации присужденных сумм.

Апелляционный суд, отменяя определение суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр суммы индексации за период нахождения должника в процедуре банкротства, учитывая право кредитора на получение мораторных процентов.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Заявленное кредитором требование представляет собой сумму индексации присужденных судом денежных сумм.

В силу части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008                № 738-О-О).

При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О от 25.06.2019 № 1717-О).

Вместо подлежащих уплате по условиям обязательства процентов, (например, за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту), а также санкций (неустоек, пеней, штрафов), которые не начисляются в процедуре банкротства, на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (мораторные проценты) (пункт 4 Постановления № 88).

Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, как в части индексации сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, противоречащий существу законодательного регулирования Закона о банкротстве, так и применительно к мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в отношении которых кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 по делу № 304-ЭС17-2162(2), пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 17.07.2019).

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника в целях приведения всех его кредиторов к равному положению (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021              № 305-ЭС21-5418).

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 Постановления № 88).

Таким образом, индексация, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, и мораторные проценты имеют схожую правовую природу, направлены на компенсацию имущественных потерь кредитора (взыскателя).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что индексация размера требования кредитора, включенного в реестр на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, в деле о банкротстве осуществляется в особом порядке, в связи с чем отсутствуют основания для включения заявленных сумм в реестр требований кредиторов.

Довод кредитора о необходимости приостановления производства по рассмотрению настоящего заявления обоснованно отклонен апелляционным судом с учетом того, что отсутствие судебного акта по делу № А45-36297/2018 не препятствует разрешению настоящего спора. Вместе с тем судебный акт о взыскании индексации в рамках дела          № А45-36297/2018 может быть принят и предъявлен к исполнению в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника (по аналогии с пунктом 9 Постановления     № 88).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А45-33855/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий О.В. Ишутина

СудьиМ.Ю. ФИО3 

О.В. Жирных