﻿

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16003/2021

г. Челябинск

25 ноября 2021 года

Дело № А47-11910/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алкомир 56» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2021 по делу № А47-11910/2021 об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом.

В онлайн заседании приняли участие: 

представитель общества с ограниченной ответственностью «АлкоМир 56» - Бедич И.А. (паспорт, доверенность от 30.08.2021, срок действия 3 года);

представитель общества с ограниченной ответственностью «АлкоМир 2015» - Симоненко А.В., (паспорт, доверенность от 30.08.2021, срок действия 3 года);

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Заховаева И.В. (паспорт,  доверенность от 15.04.2021, срок действия по 01.09.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «АлкоМир56»  (далее – ООО «АлкоМир 56», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренком» (далее – ООО «ТД «Оренком», должник). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2021 в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение от 29.09.2021 в части исключения вывода об отсутствии права на обращение в суд с требованием к должнику. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом не правильно сделан вывод о том, что не истек трехмесячный срок, так как право требования исполнения обязанности от должника к поручителю перешло с 22.06.2021. 

Также податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии права на подачу заявления о признании должника банкротом в связи с ошибочным толкованием разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ № 42. 

Общество «Алкомир 56» в жалобе просит изменить определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2021 по делу № А47-11910/2021 в части исключения вывода об отсутствии у ООО «Алкомир 56» права на обращение в суд с требованиями к ООО «Торговый дом «Оренком» в отношении исполненного в адрес банка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

До начала судебного заседания от ООО «Алкомир 2015», ПАО «Сбербанк России» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании, проведенном с помощью онлайн связи, участники процесса заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Отказывая в принятии заявления ООО «Алкомир56», суд сделал обоснованный вывод, что у заявителя не возникло права инициировать процедуру банкротства ООО «ТД «Оренком». 

22.09.2021 ООО «АлкоМир56», обращаясь в суд с заявлением о признании ООО «Торговый дом «Оренком» несостоятельным (банкротом), указывало, что основанием для подачи заявления является наличие у ООО ТД «Оренком» задолженности по договору № 8623-4306/АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.02.2020, право требования по которому перешло к нему как к поручителю, в связи со списанием кредитной задолженности со счета ООО «АлкоМир 56» на основании договора поручительства № 8623-4306/03 от 14.02.2020. 

При этом, ООО «Алкомир56» для целей исчисления срока, предусмотренного ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), принимает дату возникновения просроченной задолженности ООО «ТД «Оренком» перед Банком по указанному кредитному договору – 21.06.2021. 

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и ООО «Торговый дом «Оренком» был заключен Договор № 8623-4306/АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.02.2020 (далее по тексту - Кредитный договор). 

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов и иных платежей по Кредитному договору был заключен Договор поручительства №8623-4306/03 от 14.02.2020 (далее – Договор поручительства) с ООО «АлкоМир 56». 

Должником была допущена просрочка платежа, не внесены денежные средства в погашение основного долга 50 000 000 руб. и процентов в дату платежа – 21.06.2021, что предусмотрено п.6.1 Кредитного договора. 

Пунктом 2.15 договора поручительства предусмотрено право Банка на безакцептное списание денежных средств со счета поручителя в счет погашения просроченных платежей должника по кредитному договору. 

Воспользовавшись указанным правом, ПАО Сбербанк выставил инкассовое поручение на списание денежных средств со счета ООО «АлкоМир56» в погашение образовавшейся задолженности ООО ТД «Оренком». В связи с отсутствием на счете достаточной суммы денежных средств списание производится незначительными суммами по мере поступления средств на счет. 

По факту списание производилось в период с 22.06.2021 по 04.08.2021, 31.08.2021-01.09.2021, что подтверждается выпиской по счету ООО «АлкоМир56».

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом. 

Для целей обращения в суд с заявлением о банкротстве должника необходимо соблюдение двух условий:

 - наличие задолженности в размере 300 000 руб.; 

- неисполнение требования в трехмесячный срок. 

При обращении ООО «Алкомир56» в суд с заявлением о признании должника банкротом, отсутствовали оба вышеуказанных критерия по отношению к поручителю должника. 

Для того, чтобы у ООО «АлкоМир56» возникло право для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом 22.09.2021года (день подачи в суд рассматриваемого заявления ООО «АлкоМир56»), у ООО ТД «Оренком» перед ООО «Алкомир56» должна была образоваться задолженность в размере 300 000 рублей с 21.06.2021года.

Согласно выписке, списание средств со счета ООО «АлкоМир56» началось с 22.06.2021 года и достигло 300 000 руб. лишь 05.07.2021.

 Таким образом, в действительности неисполненное обязательство свыше 300 000 руб. образовалось у должника перед ООО «Алкомир56» только спустя 3 месяца с 05.07.2021 – 05.10.2021.

Вместе с тем, как было указано выше, ООО «АлкоМир56» ранее 05.10.2021, а именно - 22.09.2021 года подало в суд заявление о признании должника банкротом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что трехмесячный срок, установленный статьей 33 Закон о банкротстве к 22.09.2021 году не истек.

В соответствии с общими правилами, установленными пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в порядке, установленном пунктом 2 названной статьи, при условии предварительного, не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Предусмотренная пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве обязанность по своей сути является досудебным порядком, подлежащим соблюдению кредитором уже обладающим правом на обращение с заявлением о признании должника банкротом.

 По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3917, цель публикации – оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании банкротом и обеспечение соблюдения последующей очередности рассмотрения заявления, определяемой с учетом возникновения у лиц соответствующего права на обращение с заявлением о банкротстве. 

При этом публикация о намерении реализовать право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом должна быть произведена после (либо в момент) возникновения у заявителя права на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением, по истечении 3 месяцев с момента, когда должны были быть исполнены требования (п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в Определениях ВС РФ от 30.10.2019 № 309-ЭС19-2100, от 29.10.2020 № 310-ЭС20-16169, от 15.04.2020 № 310-ЭС-3845. 

Как следует из материалов дела, публикация о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением размещена ООО «Алкомир56»  27.08.2021 , тогда как право обратиться с заявлением о признании должника банкротом могло возникнуть у ООО «Алкомир56»  не ранее – 05.10.2021 года (с 05.07.201 + 3 месяца).

Следовательно, соответствующее сообщение ООО «Алкомир56»   о намерении обратиться с заявлением не могло быть размещено ранее 05.10.2021. В этом бы случае, 15-ти дневный срок, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом истекал бы 20.10.2021.

При таких обстоятельствах, поскольку у ООО «Алкомир56»    по состоянию на 27.08.2021 отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, то сделанное им до наступления такого права сообщение о намерении обратиться является недействительным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно не принял заявление ООО «Алкомир56»   к производству.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В рассматриваемом случае на момент подачи (22.09.2021) в суд заявления о признании должника банкротом трехмесячный срок неисполнения обязательств, с 05.07.2021 не истек, поэтому суды первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «Алкомир56»  права на обращение в суд с таким заявлением.

В силу абзаца 2 статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Установив, что на дату обращения в арбитражный суд (22.09.2021) с заявлением о признании ООО ТД «Оренком  банкротом у ООО «Алкомир56»  не возникло права на обращение в арбитражный суд с этим заявлением, суд первой инстанций правомерно отказали в принятии заявления применительно к абзацу 2 статьи 43 Закона о банкротстве.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Общество «Алкомир 56» в мотивировочной части жалобы просит также исключить выводы суда первой инстанции об отсутствии у общества права на подачу соответствующего заявления, как поручителя, а в просительной части жалобы общество просит изменить определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2021 по делу № А47-11910/2021 в части исключения вывода об отсутствии у ООО «Алкомир 56» права на обращение в суд с требованиями к ООО «Торговый дом «Оренком» в отношении исполненного в адрес банка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы, что поручитель не лишен права подачи заявления о признании должника банкротом, однако, при наличии соблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого определения, поскольку на момент подачи (22.09.2021) в суд заявления о признании должника банкротом трехмесячный срок неисполнения обязательств, с 05.07.2021 не истек, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «Алкомир56»  права на обращение в суд с таким заявлением.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Из разъяснений, данных в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 14 дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение 14 дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Данный порядок распространяется, в частности, на определение об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом (43 Закона о банкротстве).

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2021 по делу № А47-11910/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алкомир 56» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа.

 

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева

А.А. Румянцев