ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-5668/21-68-33

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 г.

Судья Абрамова Е.А. 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦХД ИНЖИНИРИНГ" (142700, 

<

...>, ПОМ/СЕКЦИЯ 2/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 500301001) 

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Н2О" (160000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 352501001) 

о взыскании 23 807 863,28 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 10.12.2020г.

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 12 211 576,33 рублей, пени за нарушение сроков окончания работ в размере 10 790 000 рублей, процентов за неправомерное удержание неотработанного аванса, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 806 286,95 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере. 

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор от 16 июля 2019 г. № Н14-16/07-2019 (далее по тексту – Договор), согласно которому субподрядчик обязуется по поручению подрядчика на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, на основании технической документации, полученной от подрядчика, в сроки, установленные условиями Договора, выполнить работы на объекте, подготовить (совместно с подрядчиком) документы, необходимые для получения подрядчиком ЗОС и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить субподрядчику стоимость выполненных по договору работ в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4.1, 4.3 Договора его цена является твердой и составляет 32 500 000 рублей, в том числе НДС 20 %.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.1 Договора и определен как: дата начала работ - в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Договора, при условии перечисления аванса подрядчиком, срок окончания работ, промежуточные сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ.

Согласно Приложению № 5 к Договору (График производства работ) окончание срока выполнения работ – не позднее 60 календарных дней с даты начала работ.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, истцом ответчику был перечислен аванс в общем размере 14 706 569,37 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 15 августа 2019 г. № 960, от 22 августа 2019 г. № 1003, от 01 октября 2019 г. № 1315, от 07 октября 2019 г. № 1367, от 11 октября 2019 г. № 1379.

За период действия Договора ответчиком согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 31 октября 2019 г. (акт приемки выполненных работ КС-2 №1.1 от 31 октября 2019 г.) и КС-3 № 2 от 22 июля 2020 г. (акт приемки выполненных работ КС-2 №2.1 от 22 июля 2020 г.) выполнено работ на общую сумму 5 513 677,05 рублей, включая НДС.

В соответствии с п. 4.4.1 Договора погашение суммы аванса будет производится подрядчиком пропорционально стоимости выполненных работ, с отражением в справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), до полного погашения авансовых платежей не позднее срока окончания работ, согласно Договора в следующей очередности:

- погашение встречных требований по генподрядным услугам (п. 4.6. Договора);

- погашение встречных требований по прочим обязательствам, предусмотренным Договором, в том числе по обязательствам, указанным в п.4.5., п. 4.9.;

- погашение аванса.

В случае непогашения суммы аванса в размере и срок, согласно абзацу 2 п. 4.4.1. Договора, субподрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после наступления указанного срока перечислить подрядчику сумму непогашенного аванса.

За период действия Договора, подписав вышеперечисленные акты, стороны произвели погашение выплаченных авансов на сумму 2 494 993,04 рублей, что отражено в справках КС-3 №1 от 31 октября 2019 г. и № 2 от 22 июля 2020 г.

Согласно п. 4.6 Договора субподрядчик ежемесячно оплачивает подрядчику услуги по организации и координации работ на объекте. Стоимость услуг подрядчика составляет 1,5 % от стоимости Работ (п. 1.2 Договора), выполненных субподрядчиком за соответствующий отчетный период, указанный в актах приемки выполненных работ. Стоимость услуг подрядчика отражается в справке о стоимости выполненных работ и затрат.

За период действия Договора, подписав акты, стороны произвели удержание за услуги по организации и координации работ на объекте на сумму 82 705,16 рублей, что отражено в справках КС-3 № 1 и № 2.

В соответствии с п. 4.4.4 Договора подрядчик производит оплату выполненных работ с учетом удержания 5% от стоимости работ (без учета стоимости материалов), выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком по Акту КС-2 за отчетный период. Сумма гарантийного удержания отражается в справке по форме № КС-3.

В соответствии со справками КС-3 № 1 и № 2 сумма гарантийных удержаний составила 93 758,44 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 Отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

В результате предусмотренных сторонами удержаний, погашения авансовых платежей, отраженных в перечисленных справках, оплате подлежали работы на сумму 2 842 220,41 рублей.

Истец исполнил свою обязанность об оплате выполненных работ и платежными поручениями № 263 от 23 июля 2020 г., № 271 от 29 июля 2020 г. перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 842 220,41 рублей.

Таким образом, всего ответчику было выплачено 17 548 789,78 рублей. Ответчик выполнил работ на 5 513 677,05 рублей, из которых должно быть произведено гарантийное удержание на сумму 93 758,44 рублей, вычтена оплата услуг подрядчика на сумму 82 705,16 рублей, следовательно, сумма не погашенного ответчиком аванса составляет 12 211 576,33 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право истца на односторонний отказ от исполнения условий Договора предусмотрено разделом 13 Договора. В силу п. 13.2 Договора подрядчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора.

Согласно п. 13.6. Договора сторона, имеющая право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, направляет другой стороне Уведомление с изложением обоснования и указанием даты, с которой Договор будет считаться расторгнутым. Договор прекращает свое действие по истечении 7 календарных дней с даты направления уведомления о досрочном прекращении, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, истец уведомлением от 06 августа 2020 г. уведомил ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке, в связи с существенным нарушением сроков окончания работ ответчиком.

Указанное уведомление было направлено в адрес ответчика 06 августа 2020 г., что подтверждается кассовым чеком АО "Почта России" и описью ценного письма со штампом отделения почты.

Ответчик мотивированных возражений против расторжения Договора не заявил. Иного из материалов дела не следует. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

По мнению истца Договор считается расторгнутым сторонами с 14 августа 2020 г.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на то, что уведомление о расторжении Договора получено ответчиком 24 марта 2021 г., в связи с чем, ответчик полагает что Договор расторгнут с указанной даты.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования п. 13.6. Договора договор прекращает свое действие по истечении 7 календарных дней с даты направления уведомления. Уведомление направлено истцом 06 августа 2020 г., в связи с чем, исходя из буквального толкования условий Договора, договор может считать расторгнутым с 12 августа 2020 года. 

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Факт перечисления спорных денежных средств ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями. При этом доказательств исполнения встречных обязательств по Договору на всю сумму предварительной оплаты материалы дела не содержат.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылался на то, что ответчик неоднократно информировал истца о ненадлежащем исполнении последним принятых на себя договорных обязательствах, а также невозможности продолжения работ на объекте.

Так, письмом от 19 сентября 2019 г. истец был уведомлен, что из 22 923 909,08 рублей аванса, предусмотренного п. 4.4.1 Договора в адрес ответчика перечислено лишь 7 000 000 руб., а также не передана проектно-техническая документация в отношении ИТП (разделы ТМ, ATM, АДС, ЭОМ, УУТ), что препятствует приобретению материалов, а также выполнению работ на объекте согласно согласованному сторонами графику. Ответ на указанное письмо получен не был, проектно-техническая документация не передавалась.

Письмом от 17 декабря 2019 г. истец был уведомлен, что аванс, предусмотренный п. 4.4.1 договора субподряда, перечислен не полностью, а также ответчику не передана проектно-техническая документация в отношении ИТП (разделы ТМ. ATM. АДС. ЭОМ. УУТ). что препятствует приобретению материалов, а также выполнению работ на объекте согласно согласованному сторонами графику. Ответ на указанное письмо получен не был, проектно-техническая документация не передавалась. Оставшаяся часть аванса уплачена не была.

Таким образом, ответчик полагает, что бездействие истца и нарушение им принятых на себя договорных обязательств способствовало невозможности выполнения ответчиком работ в установленный договором срок.

Встречное неисполнение истцом обязательств, не может служить основанием для отказа в удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.1.3 Договора в случае нарушения подрядчиком срока перечисления аванса, субподрядчик вправе приостановить выполнение работ соразмерно времени нарушения обязательств подрядчиком.

Ответчик о приостановлении выполнения работ не заявил. Иного из материалов дела не следует.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем доводы отзыва отклоняются судом как несостоятельные.

Также ответчик полагает, что что исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку истцом нарушен п. 13.3 Договора, который предусматривает определение объема фактически выполненных ответчиком работ и суммы, подлежащей возврату, а также подписание акта об окончательном взаиморасчете.

Как указывает ответчик на текущий момент истцом не подписаны все акты приемки выполненных работ (форма КС-2), мотивированный отказ от подписания в адрес ответчика не направлен. В связи с изложенным, ответчик полагает, что является целесообразным проведение комиссионного осмотра (истец, ответчик) выполненных работ с фиксацией их объема и стоимости.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на большую сумму. Односторонние акты, с доказательствами их направления истцу, материалы дела не содержат.

Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что он предпринимал попытки к организации комиссионного осмотра выполненных работ.

Таким образом, доводы отзыва не подтверждены документально, в связи с чем, отклоняются судом.

В связи с изложенным, принимая во внимание непредставление сторонами доказательств возврата спорных денежных средств истцу, непредставление ответчиком доказательств выполнения работ по Договору на спорную сумму, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 14.2.2 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, подрядчик вправе требовать выплаты ему пени в размере 0,1 % (ноль целых и одна десятая процента) от цены договора, за каждый день просрочки.

В материалы дела истцом представлен расчет пени за период с 17 сентября 2019 г. по 14 августа 2020 г., согласно которому пени составили 10 790 000 рублей.

Как уже было установлено выше ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем, суд считает правомерным начисление пени за нарушение сроков выполнения работ.

Вместе с тем, суд не может признать расчет пени истца правомерным.

Начисление пени на общую сумму Договора без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет пени исходя из стоимости невыполненных в срок работ – 26 986 322,95 руб.

Более того, ответчиком заявлено о соразмерном уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец против соразмерного уменьшения пени возражал.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер пени подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 2 086 449,40 рублей, рассчитав ее по двукратной ключевой ставке ЦБ РФ.

Также истцом ко взысканию предъявлены проценты за неправомерное удержание неотработанного аванса, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 806 286,95 рублей за период с 23 сентября 2019 г. по 04 августа 2020 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года№ 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с п. 4.4.1 Договора в случае досрочного расторжения Договора по любому основанию субподрядчик обязан возвратить подрядчику сумму неотработанного субподрядчиком аванса путем перечисления денежных средств в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты прекращения Договора либо иным способом по договоренности сторон.

Как было установлено судом, Договор расторгнут сторонами 12 августа 2020 г. Принимая во внимание буквальное толкование п. 4.4.1 Договора обязанность ответчика по возврату суммы неотработанного аванса возникла по истечении 5 рабочих дней с даты прекращения Договора, то есть с 20 августа 2020 г.

Истцом же ко взысканию предъявлены проценты за период с 23 сентября 2019 г. по 04 августа 2020 г., т.е. за период , когда у ответчика не было денежного обязательства,  в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 395, 432, 434, 450.1, 1102, 1107 ГК РФ, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Н2О» в пользу ООО «ЦХД ИНЖИНИРИНГ» неосновательное обогащение в сумме 12.211.576 руб. 33 коп., неустойку в сумме 2.086.449 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 177.849 руб. 10 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.   

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова