ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4867/2007

город Ростов-на-Дону

05 июня 2019 года

15АП-8399/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 08.02.2019;

от судебного пристава-исполнителя: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Краснодара

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.03.2019 по делу № А32-4867/2007 о приостановлении исполнительного производства и об отсрочке исполнения решения суда

по делу по иску Администрации муниципального образования города Краснодара

к ответчику - акционерному обществу фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева

при участии судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3,

об освобождении земельного участка,

принятое судьей Тамахиным А.А.,   

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (далее – ответчик, общество) об обязании ответчика освободить земельный участок путем сноса магазина.

Решением от 09.06.2007 Арбитражный суд Краснодарского края обязал ответчика освободить земельный участок общей площадью 50 кв.м., с кадастровым номером 23:43:02:07:054:0180, расположенный по ул. Калинина между улицами Октябрьской и Рашпилевской в городе Краснодаре, путем сноса за свой счет магазина по указанному адресу, и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования. Суд обязал ответчика осуществить указанные действия в месячный срок после вступления решения в законную силу, а именно до 10.08.2007. Истец вправе совершить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока. 

На основании определения от 03.08.2018 судом 24.12.2018 был выдан дубликат исполнительного листа ФС 028332758.

Акционерное общество фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 6640/19/23039-ИП, возбужденного 04.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, и об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2007 по делу № А32-4867/2007 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-53887/2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2019 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2007 по делу № А32-4867/2007 до вступления в   законную силу судебного акта по существу спора по делу №А32-53887/2018. Суд отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Администрация муниципального образования города Краснодара обжаловала определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2019 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое определение отменить, полностью отказать в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что ответчиком не доказано, что результат рассмотрения дела №А32-53887/2018 повлияет на возможность исполнения решения суда по настоящему делу, не доказана исключительность рассматриваемого случая и наличие уважительных причин либо неблагоприятных последствий, затрудняющих исполнение решения суда. Задержка исполнения решения суда по настоящему делу влечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя. 

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца и привлеченного судебного пристава-исполнителя.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Кодексом не определен перечень оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а установлен лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Об этом указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О.

Под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату, под рассрочкой погашение подлежащей внесению суммы по судебному акту периодическими взносами в определенные сроки. Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке или рассрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определить необходимость предоставления отсрочки или рассрочки с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

При этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

По смыслу приведенной нормы, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

В обоснование заявления ответчик указывает на невозможность исполнения судебного акта до рассмотрения дела №А32-53887/2018, поскольку спорный объект является не отдельно стоящим сооружением, а помещением, расположенным в едином торговом ряду и являющимся неотъемлемой частью этого торгового ряда, в котором имеются также помещения, принадлежащие иным лицам, не являющимися ответчиками по иску администрации в рамках рассматриваемого дела. При этом здание торгового ряда является единым объектом капитального строительства. Администрация, по существу, требует от ответчика произвести снос части здания, что неизбежно повлечет как разрушение смежных помещений, принадлежащих другим лицам, так и повреждение общих элементов торгового ряда (общего имущества). Таким образом, снос спорного нежилого помещения затрагивает права и законные интересы других правообладателей и фактических владельцев нежилых помещений.

С целью определения возможности демонтажа помещения магазина на земельном участке было проведено обследование с привлечением специалиста ИП ФИО4

Специалистом установлено, что помещение магазина является неотъемлемой частью одноэтажного кирпичного бескаркасного здания длиной 126 м., шириной 6 м. и высотой 2,73 м., накрытого двускатной крышей из профилированного железа на металлокаркасе с выносом и покрытием пешеходной зоны перед фасадом здания шириной 3,6 м. Все помещения этого здания, кроме помещения магазина ЗАО «Агрокомплекс», функционируют, в них располагаются действующие магазины и павильоны других организаций и физических лиц. Фасад здания выполнен из кирпича в одну ровную линию вдоль кромки пешеходной дорожки (п. 7.3., 7.4. заключения). Тыльная стена здания также выполнена из кирпича и является единой для всех помещений, покрашена серым цветом (п. 7.6. заключения). Кровля помещения представляет собой единую конструкцию, накрывающую полностью все здание. Часть ферм кровли опираются на наружные стены помещения магазина АО «Агрокомплекс» (п. 7.7. заключения).

В результате осмотра специалистом сделан вывод, что проведение безопасных работ по демонтажу (сносу) помещения магазина, расположенного по адресу: ул. Калинина между ул. Октябрьской и ул. Рашпилевской в г. Краснодаре, с кадастровым номером 23:43:02:07.054:0180 невозможно без комплекса мер, включающего в себя полный демонтаж (снос) всего здания в целом, по причине того, что демонтаж наружных стен может повлечь за собой обрушение кровли всего здания и обрушение стен соседних помещений.

Данный вывод подтверждается выводами Арбитражного суда Краснодарского края по делам №№А32-19319/2018, А32-40682/2017.

Проанализировав доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2007 по делу № А32-4867/2007 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А32-53887/2018.

В рамках дела № А32-53887/2018 рассматривается иск администрации о сносе всего торгового комплекса, предъявленный ко всем собственникам помещений торгового комплекса, расположенного на спорном земельном участке. В рамках указанного дела принято к рассмотрению ходатайство администрации о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Таким образом, будет решаться вопрос о сносе всего торгового комплекса с учётом требований о соблюдении норм, обеспечивающих безопасность технических решений по его сносу (демонтажу).

Однако при рассмотрении настоящего дела судебная экспертиза не проводилась, а изложенные выше обстоятельства, имеющие существенное значение, судом не исследовались и не оценивались, поскольку были выявлены лишь на стадии исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исполнение судебного акта без учета указанных обстоятельств может затронуть права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле, а также создать угрозу причинения вреда имуществу, жизни и здоровью других лиц.

Поскольку материалами дела подтверждается, что исполнение судебного акта по настоящему делу невозможно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности предоставления заявителю отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2007 по делу № А32-4867/2007 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А32-53887/2018.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 28.03.2019 по делу № А32-4867/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов