ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15726/2022

03 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: Шаммедов Р.К.о. по доверенности от 22.12.2022 (онлайн)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26317/2023) общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление №1» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-15726/2022, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление №1»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьероуправление №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Карьероуправление №1», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ТехноСтрой», ответчик) 21 969 102 руб. 85 коп. задолженности и 691 997 руб. 32 коп. неустойки по договору поставки от 07.04.2020 № Щ/КАУ-Технострой/20

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО «Карьероуправление №1» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «ТехноСтрой» судебных расходов в размере 1 139 870 руб. 31 коп.

Определением суда от 10.07.2023 с ООО «Карьероуправление № 1» в пользу ООО «ТехноСтрой» взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Карьероуправление № 1» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 10.07.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на безосновательное снижение судом первой инстанции суммы заявленных к возмещению судебных расходов, а также на то, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, ООО «Карьероуправление №1» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «ТехноСтрой» 1 139 870 руб. 31 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):

- соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 22.12.2021 №29-Ш, заключенное ООО «Карьероуправление № 1» (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов «Московский юридический центр» Шаммедов Р.К.о. (адвокат), предметом которого явилось изучение и анализ представленных доверителем документов, истребование дополнительных документов, составление претензии и направление его ответчику, подготовку искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО «Технострой» о взыскании денежной суммы по договору поставки от 07.04.2020 №Щ/КАУ-Технострой/20 и направление его копии и приложенных к нему документов ответчику и суду первой инстанции, представительство интересов доверителя в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций. Согласно пункту 2.1 Соглашения доверитель обязался произвести оплату за юридическую помощь адвоката в размере 5% от удовлетворенного судом требования. 

- платежное поручение об оплате юридических услуг от 23.03.2023 № 628 на сумму 1 139 870 руб. 31 коп.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца (адвокат Шаммедов Р.К.о.) в рамках соглашения об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 22.12.2021 №29-Ш подготовил и представил в суд первой инстанции: исковое заявление с приложенными в обоснование позиции истца документами, дополнительные документы; а также представлял интересы истца в судебном заседании суда первой инстанции 18.08.2023 и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.12.2022.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела № А56-15726/2022 в судах первой и апелляционной инстанций.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае размер судебных расходов на оплат услуг представителя определен согласно пункту 2.1 соглашения от 22.12.2021 №29-Ш в размере 5% от удовлетворенного судом требования. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

На основании изложенного, оценив обстоятельства дела, приняв во внимание принцип разумности понесенных истцом расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 50000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 и Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов (50000 руб.) является соразмерной объему и качеству оказанных истцу в рамках настоящего дела юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора и незначительную степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца в судах первой и апелляционной инстанций (по одному заседанию в каждой инстанции) и их продолжительность, а также общий объем фактически оказанных истцу услуг в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 22.12.2021 №29-Ш  (в том числе, объем подготовленных документов: исковое заявление с приложенными в обоснование позиции истца документами, дополнительные документы), их необходимость для защиты интересов истца и разумность. Оснований для определения размера судебных расходов исключительно исходя из размера удовлетворенных исковых требований, без учета фактического объема услуг, оказанных представителем в рамках рассмотрения дела в суде, не имеется.

Ограничения для снижения суммы судебных расходов законодательно не установлены, при этом, размер судебных расходов определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, которые были учтены судом первой инстанции. 

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным и разумным взыскание судом первой инстанции с ООО «ТехноСтрой» в пользу ООО «Карьероуправление №1» судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 50 000 руб.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 10.07.2023.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2023 года по делу № А56-15726/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление №1» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк