1123/2023-5383(2) 

 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-88/2023

17 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.   Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б. 

судей  Пичининой И.Е., Самар Л.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Доскачинской Т.В.  

представители участия в судебном заседании не принимали,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего Малых Елены Анатольевны  

на определение от 19.12.2022 по делу № А73-3153/2021 (вх. № 125228) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению арбитражного управляющего Малых Елены Анатольевны о привлечении к субсидиарной ответственности, 

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью Строительной  компании «Медведь» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2021  (резолютивная часть решения от 13.10.2021) общество с ограниченной  ответственностью Строительной компании «Медведь» (далее - ООО СК  «Медведь», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена Малых Елена Анатольевна.  

В рамках данного дела арбитражный управляющий ФИО1 09.08.2022  обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. № 125228) о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, приостановлении производства по  обособленному спору до завершения расчетов с кредиторами.  

Определением суда от 19.12.2022 в удовлетворении заявления (вх. № 1.25228)  отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный  управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение суда от  19.12.2022 отменить, заявленные требований удовлетворить полностью.  

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что основания для привлечения  бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности материалами  дела подтверждены, учитывая, в том числе, сведения о не передаче документов о  деятельности должника в период подозрительности, что повлекло к  затруднительному формированию конкурсной массы; а также не обращение в суд с  заявлением о признании ООО «Медведь» банкротом, при наличии с 17.09.2017  признаков его неплатёжеспособности.  

Оспаривает выводы суда о том, что ФИО2 не являлся  контролирующим должника лицом, поскольку после передачи полномочий  директора с 29.12.2017 ФИО3 (по сведениям ФИО4), он фактически  продолжал осуществлять функции исполнительного органа общества и не  отстранился от его управления.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и  ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего  Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается  физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три  года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их  возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе по  совершению сделок и определению их условий.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность  определять действия должника может достигаться:  

- в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов  управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного  положения;  

- в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника,  основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном  полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности  

главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в  подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности,  предоставляющей возможность определять действия должника);  

- иным образом, в том числе, путем принуждения руководителя или членов  органов управления должника либо оказания определяющего влияния на  руководителя или членов органов управления должника иным образом.  

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается,  что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:  

1) являлось руководителем должника или управляющей организации  должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника,  членом ликвидационной комиссии;  

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами  распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций  акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала  общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем  половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело  право назначать (избирать) руководителя должника;  

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц,  указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ.  

Из регистрационных сведений юридического лица, следует, что ООО СК  «Медведь» зарегистрировано 12.03.2013, единственным учредителем в период с  12.03.2013 по 22.12.2017 являлся ФИО2, который в последующем продал 100  % доли общества ФИО3 на основании договора купли-продажи от  22.12.2017.  

Ссылки подателя жалобы, что ФИО2 после продажи доли в уставном  капитале фактически продолжал осуществлять функции исполнительного органа  общества, в связи с чем несет субсидиарную ответственность, подлежат  отклонению, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

 Утверждения кредитора ФИО4 об обратном, не могут быть приняты  во внимание, поскольку носят голословный характер, надлежащими  доказательствами не подтверждены, учитывая, что ФИО2 передал новому  учредителю по акту приема-передачи от 22.12.2017 документацию общества, а  также бухгалтерскую отчетность за 2013-2017 года.  

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об  отсутствии оснований для привлечения ФИО2, как контролирующего лица, к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко  дню назначения временной администрации финансовой организации) или  принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат  информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена,  в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца  второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат  обязанности по представлению арбитражному управляющему документации  должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», заявитель  должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие  документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации  искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные  презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему  документации не привели к существенному затруднению проведения процедур  банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении  документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры  для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  

Так ссылаясь на нормы статьи 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий указал на неисполнение обязанности по передачи документов,  относящиеся к деятельности должника, в связи с чем судом было отказано в иске о  взыскании задолженности в рамках дела № А73-1221/2022.  

Между тем, из содержания судебных актов по указанному делу не  усматривается, что основанием для отказа в иске послужило именно отсутствие  испрашиваемых документов.  

Таким образом, заявитель не доказал причинно-следственной связи между  неисполнением обязанности по передаче документов должника и отсутствием  возможности сформировать конкурсную массу, в связи с чем указанный довод  жалобы подлежит отклонению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания  для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника  или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9  указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность  лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по  созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного  заявления в арбитражный суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о  банкротстве.  

Ссылка подателя жалобы о необходимости обращения в суд с заявлением о  признании ООО «Медведь» банкротом, при наличии в 2017 году признаков  неплатёжеспособности, отклоняется, поскольку должник продолжал вести  хозяйственную деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, при этом  имел запасы стоимостью 2020 тыс. рублей, которые могли быть израсходованы в  текущей деятельности (дело о банкротстве возбуждено в марте 2021).  

Таким образом, арбитражный управляющий должником, как обоснованно  указано судом первой инстанции, не доказал наличие обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены  судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом  первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.12.2022 по делу № А73-3153/2021 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Б. Ротарь  

Судьи И.Е. Пичинина  

 Л.В. Самар 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 22:43:12

Кому выдана Ротарь Сергей Борисович