20/2017-121785(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9156/2017

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2017 года

15АП-18803/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пономаревой И.В., судей Ереминой О.А., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от  01.04.2017;  

от истца: представитель Федоров Е.Ю., паспорт, по доверенности от 10.09.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Немецкая деревня»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 сентября 2017 года  по делу № А32-9156/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «ГАММА-Ю» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 382561, 20 руб., принятое в составе судьи Грачева С.А., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «ГАММА-Ю»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» о взыскании  задолженности за выполненные работы в размере 382561 рубль 20 копеек.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2017 исковые  требования удовлетворены частично – с общества с ограниченной  ответственностью «Немецкая деревня» в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «СК «ГАММА-Ю» взыскана задолженность за выполненные  работы в размере 380010 рублей 79 копеек, а также расходы на оплату услуг  представителя в размере 34765 рублей 50 копеек. В остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить  решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование  апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. В  судебном порядке договор между сторонами расторгнут не был, за его  расторжением ни одна из сторон в суд не обращалась. Дополнительное  соглашение о расторжении данного Договора также не подписывалось,  следовательно, Договор действует по настоящий момент и должен исполняться  Сторонами надлежащим образом. Ответчик должным образом не исполнил  взятые на себя обязательства. Подписание КС-2 и КС-3 на часть работ не  подтверждает факт передачи истцом ответчику первичной учетной  документации, указанной в разделе 6 Договора, так как подписанные КС-2  подтверждают только выполнение части работ, а КС-3 подтверждают только  стоимость данных работ. Вывод суда о том, что истец сдал результат  выполненных работ ответчику в полном объеме и в установленный договором  срок, а последним приняты работы в соответствующих объемах без каких - либо  замечаний, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для удержания  неустойки согласованной п.п. 9.2., 9.3., 9.4. договора, а также вывод суда о том,  что подписание КС-2 и КС-3 было бы невозможно без получения  исполнительной первичной учетной документации являются ошибочными,  противоречащими материалам дела. из материалов дела не следует, что Адвокат  составил предъявленный иск, либо предъявил его в суд (иск подписан и  предъявлен директором ООО «СК «ГАММА-Ю» ФИО3). Кроме того,  расходы, которые произвел истец на оплату услуг адвоката являются  необоснованно завышенными, так как данный спор не относится к категории  «сложных дел».  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав  материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах,  установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального  права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между акционерным обществом «Немецкая деревня» (ответчик) и обществом с  

ограниченной ответственностью «СК «Гамма-Ю» (истец), был заключён договор  подряда № 2-2-16Г КВЗ от 01 мая 2016 года.  

Согласно условиям договора, Истец обязался выполнить внутренние  отделочные работы на объекте: Жилой комплекс «Немецкая деревня» в  Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, западнее улицы Средней.  Жилой комплекс «Германия». Малоэтажная застройка в границах улиц Боннская  и Карлсруэвская (Квартал 3) Литер3, Литер 26.  

Ответчик обязался принять работы по договору подряда, в случае  надлежащего их выполнения и оплатить обусловленную сумму.  

Цена договора составляет 467574 рубля 80 копеек, подлежит уточнению  по фактически выполненному объему работ.  

Факт сдачи Истцом результатов работы Ответчику подтверждается  подписанными формами КС-2, 3:  

1. Форма КС-3 № 1 от 31.05.2016 года на сумму 212534 рубля, в том числе:  

– Форма КС–2 № 1 от 23.05.2016 года на сумму 83495 рублей 60 копеек,  – Форма КС–2 № 2 от 30.05.2016 года на сумму 42506 рублей 80 копеек,  – Форма КС–2 № 1 от 25.06.2016 года на сумму 42506 рублей 80 копеек,  – Форма КС–2 № 3 от 31.05.2016 года на сумму 44024 рубля 80 копеек.  

2. Форма КС-3 № 2 от 16.06.2016 года на сумму 170027 рублей 20 копеек, в  том числе:  

– Форма КС–2 № 5 от 16.06.2016 года на сумму 85013 рублей 60 копеек,  – Форма КС–2 № 6 от 16.06.2016 года на сумму 85013 рублей 60 копеек.  

Общая задолженность Ответчика перед Истцом по договору № 2-2-16Г  КВЗ от 01 мая 2016 года, согласно подписанным формам КС-2 и КС-3 составляет  382561 рубль 20 копеек.  

Согласно п.3.1 договора № 2-2-16Г КВЗ от 01 мая 2016 года оплата  выполненных работ производится Заказчиком перечислением денежных средств  на расчётный счёт Подрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней с момента  получения от Подрядчика счёта (счёт-фактуры), выписанного на основании  подписанных форм КС-2, КС-3.  

Однако Заказчик уклоняется от исполнения принятых на себя  обязательств по оплате выполненных работ.  

В порядке досудебного урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика  была направлена претензия от 05.08.2016, вх. № 13-713ЮР-0026/2016, с  требованием оплатить образовавшуюся задолженность.  

Также, 27 августа 2016 года Истцом в адрес Ответчика была направлена  предарбитражная претензия - исх. № 27/08 от 27.08.2016 с требованием оплатить  образовавшуюся задолженность.  

Требования по оплате образовавшейся задолженности Ответчик не  выполнил, мотивированный отказ или возражения в адрес Истца не направил.  

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям.  

Срок окончания работ по договору 31.05.2016 в пунктом 4.1 договора  подряда № 2-2-16Г КВЗ от 01.05.2016 установлен.  

В соответствии с п.4.2. договора на момент подписания настоящего  договора дата начала, окончания работ являются исходными для определения  

имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ по  договору.  

В силу п.7.3. договора завершение выполнения всего объема работ по  договору подтверждается подписанием истцом и ответчиком «Завершающего  Акта сдачи-приемки Работ».  

На основании п.7.15 договора приемка результатов полностью  завершенных работ осуществляется после выполнения истцом работ в полном  объеме, передачи ответчику двух экземпляров исполнительной документации.  

Согласно п.7.17. договора день подписания акта приемки результатов  полностью завершенных работ считается днем окончания работ.  

Настоящий момент весь объем работ предусмотренный п.п.1.1.,2.1.  договора истцом выполнен не был.  

Пунктом 9.3. договора за нарушение срока окончания работ по договору  предусмотрено право ответчика удержать из сумм, подлежащих оплате истцу в  одностороннем порядке неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных  в срок работ, за каждый день просрочки.  

Общая стоимость работ в соответствии с п. 2.1. договора составляет  467574 рубля 80 копеек.  

Истец в иске ссылается на акты КС-2 ( № 1 от 23.05.2016 на сумму  83495,60 руб., № 2 от 30.05.2016 на сумму 42506,80 руб., № 1 от 25.06.2016 на  сумму 42506,80 руб., № 3 от 31.05.2016 на сумму 44024,80 руб. № 5 от  16.06.2016 на сумму 85013,60 руб. и № 6 от 16.06.2016 на сумму 85013,60 руб.,  справки о стоимости КС-3 ( № 1 от 31.05.2016 на сумму 212534 руб., № 2 от  16.06.2016 на сумму 170027,20 руб.). Согласно этим актам и справкам стоимость  выполненных работ составляет 382561,20 руб. При этом на 31.05.2016 было  выполнено работ только на сумму 212534 рубля, а на 16.06.2016 работ было  выполнено ещё на 170027 рублей 20 копеек.  

Таким образом, стоимость невыполненных работ на 31.05.2016 составляет  255040 рублей 80 копеек.  

Период просрочки с 01.06.2016 по 15.06.2016 составил 15 дней. 

Расчет неустойки 255040,80 (стоимость невыполненных работ на  31.05.2016 г.) * 0,1% * 15 (количество дней просрочки) = 3825 рублей 60 копеек.  

Таким образом, стоимость невыполненных работ на 16.06.2016 г.  составляет 85013,60 руб. (расчет: 467 574,80 руб. - 212 534 руб. - 170 027,20  руб.).  

Период просрочки с 16.06.2016 по 17.04.2017 составил 300 дней. 

Расчет неустойки 85013,60 (стоимость невыполненных работ на  16.06.2016 г.) * 0,1% * 300 (количество дней просрочки) = 25503 рубля 90  копеек.  

Таким образом, общая сумма неустойки в соответствии с п.9.3 договора за  период с 01.06.2016 по 17.04.2017 удержанная ответчиком в одностороннем  порядке составляет 29329 рублей 50 копеек (3 825,6 руб. + 25 503,90 руб.).  

В соответствии с пунктом 9.2. договора за нарушение подрядчиком срока  представления надлежащие оформленных документов в соответствии с разделом  6 договора ответчик вправе удержать из сумм, подлежащих оплате истцу в  одностороннем порядке неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ,  указанных в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2), за каждый  день просрочки.  

В порядке пункта 6.5. раздела 6 договора истец обязан вести и  предоставлять ответчику, не позднее 20 числа каждого месяца, первичную  учетную документацию в порядке и объеме, установленном ответчиком.  

Согласно п.6.6. раздела 6 договора первичная учетная документация  включает в себя в том числе исполнительную документацию - 4 экземпляра,  журнал учета выполненных работ по форме КС-6а и т.д.  

В силу п.6.13 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация  строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (утв. Приказом  Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781) лицо, осуществляющее строительство, в  соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно  вести исполнительную документацию, в том числе акты освидетельствования  скрытых работ; комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии  выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по  согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами,  ответственными за производство строительно-монтажных работ; акты  испытания и опробования технических устройств; результаты экспертиз,  обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ,  проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие  проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов  (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных  решений.  

Истец не уведомлял ответчика о необходимости промежуточной приемки  работ подлежащих закрытию, в порядке, установленном п. 7.9., 7.11, 7.12., 7.13.,  7.14. договора.  

Соответственно акты на скрытые работы истцом не составлялись и  ответчику не передавались, как и другая исполнительная документация, в т.ч.  журнал учета выполненных работ по форме КС-6.  

Стоимость работ согласно акту по форме № КС-2 № 1 от 23.05.2016  составляет 83495 рублей 60 копеек.  

Период просрочки с 21.05.2016 г. по 17.04.2017 г. составляет 326 дня. 

Расчет неустойки 83495,60 * 0,1 % * 326 дня = 27219 рублей 37 копеек.  

Таким образом, сумма неустойки в соответствии с п. 9.2 договора за  период с 21.05.2016 по 17.04.2017 удержанная с истца в одностороннем порядке  составляет 27219 рублей 37 копеек.  

Стоимость работ согласно акту по форме № КС-2 № 2 от 30.05.2016г.  составляет 42506 рублей 80 копеек.  

Период просрочки с 21.05.2016 по 17.04.2017 составляет 326 дней.  Расчет неустойки 42506,80 * 0,1% * 326 дня = 13856 рублей 95 копеек.  

Таким образом, сумма неустойки в соответствии с п. 9.2 договора за  период с 21.05.2016 по 17.04.2017 удержанная с истца в одностороннем порядке  составляет 13856 рублей 95 копеек.  

Стоимость работ согласно акту по форме № КС-2 № 1 от 25.05.2016 г.  составляет 42506 рублей 80 копеек.  

Период просрочки с 21.05.2016 по 17.04.2017 составляет 326 дней.  Расчет неустойки 42506,80 * 0,1% * 326 дней = 13856 рублей 95 копеек.  

Таким образом, сумма неустойки в соответствии с п. 9.2 договора за  период с 21.05.2016 по 17.04.2017 удержанная с истца в одностороннем порядке  составляет 13856 рублей 95 копеек.  

Стоимость работ согласно акту по форме № КС-2 № 3 от 31.05.2016  составляет 44024 рубля 80 копеек.  

Период просрочки с 21.05.2016 по 17.04.2017 составляет 326 дней.  Расчет неустойки 44024,80 * 0,1% * 326 дней = 14351 рубль 82 копейки.  

Таким образом, сумма неустойки в соответствии с п. 9.2 договора за  период с 21.05.2016 по 17.04.2017 удержанная с истца в одностороннем порядке  составляет 14351 рубль 82 копейки.  

Стоимость работ согласно акту по форме № КС-2 № 5 от 16.06.2016 г.  составляет 85013 рублей 60 копеек.  

Период просрочки с 21.06.2016 по 17.04.2017 составляет 296 дней.  Расчет неустойки 85013,60 * 0,1 % * 296 дней = 25163 рубля 84 копейки.  

Таким образом, сумма неустойки в соответствии с п. 9.2 договора за  период с 21.06.2016 по 17.04.2017 удержанная с истца в одностороннем порядке  составляет 25163 рубля 84 копейки.  

Стоимость работ согласно акту по форме № КС-2 № 6 от 16.06.2016  составляет 85013 рублей 60 копеек.  

Период просрочки с 21.06.2016 по 17.04.2017 составляет 296 дней.  Расчет неустойки 85013,60 * 0,1% * 296 дней = 25163 рубля 84 копейки.  

Таким образом, сумма неустойки в соответствии с п. 9.2 договора за  период с 21.06.2016 по 17.04.2017 удержанная с истца в одностороннем порядке  составляет 25163 рубля 84 копейки.  

Общая сумма неустойки в соответствии с п. 9.2 договора за период с  21.05.2016 по 17.04.2017 удержанная с истца в одностороннем порядке  составляет 119612 рублей 77 копеек (27 219,37 руб. + 13 856,95 руб. + 13 856,95  руб. + 14 351,82 руб. + 25 163,84 + 25 163,84 руб.)  

Согласно пункту 9.4. договора при непредставлении в установленный  срок актов, выполненных за месяц и промежуточных выполненных работ  согласно графику производства работ, заверенных представителем Заказчика и  техническим надзором, ответчик вправе удержать из сумм, подлежащих оплате  истцу в одностороннем порядке неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ  по договору, за каждый календарный день просрочки.  

Общая стоимость работ в соответствии с п.2.1. договора составляет  467574 рубля 80 копеек.  

В соответствии с пунктом 4.1.договора подряда № 2-2-16Г КВЗ от  01.05.2016 г. установлен срок окончания работ по договору 31.05.2016.  

Стоимость невыполненных работ на 16.06.2016 составляет 85013 рублей  60 копеек (расчет: 467 574,80 руб. - 212 534 руб. - 170 027,20 руб.).  

Период просрочки с 01.06.2016 по 17.04.2017 составил 315 дней.  

Расчет неустойки 467574,80 (общая стоимость работ по договору) * 0,1% *  315 (количество дней просрочки) = 147285 рублей 81 копейка.  

Таким образом, сумма неустойки в соответствии с п. 9.4 договора за  период с 01.06.2016 по 17.04.2017 удержанная с истца в одностороннем порядке  составляет 147285 рублей 81 копейка.  

В соответствии с п.п. 9.2, 9.3, 9.4 Договора за нарушение Подрядчиком  срока представления надлежаще оформленных документов, в соответствии с  разделом 6 настоящего Договора, за нарушение Подрядчиком срока окончания  работ, а также за непредставлении в установленный срок актов, выполненных за  месяц и промежуточных выполненных работ согласно графику производства  

работ Заказчик (ответчик) вправе удержать с Подрядчика (истца) неустойку в  размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки из сумм, подлежащих  оплате по настоящему Договору от Заказчика Подрядчику в одностороннем  порядке.  

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью  или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N  А53-26030/2010 суд также поддерживает данную норму и делает вывод «Из  материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами,  предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных  подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении  окончательных расчетов.  

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание  прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не  является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит  требованиям гражданского законодательства.  

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ  прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных проектных работ,  как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при  окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате,  возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы  с начисленными процентами удовлетворению не подлежат и решение суда  первой инстанции об отказе в иске, по сути, является верным».  

Таким образом, общая сумма начисленной неустойки удержанной  ответчиком в одностороннем порядке с истца согласно п.9.2, п.9.3 и п.9.4.  договора подряда № 2-2-16Г КВЗ от 01.05.2016 составляет 296228 рублей 08  копеек (29329,5 руб. + 119612,77 руб. + 147285,81), следовательно, исковые  требования ООО «СК «ГАММА-Ю» в заявленном размере не подлежат  удовлетворению.  

Кроме того, как следует из материалов дела, истец направил в адрес  ответчика несколько писем. Однако истец не предоставил надлежащих  доказательств подтверждающих их получение ответчиком, распечатанный с  официального сайта Почта России отчет об отслеживании отправления (далее  «отчет») не является надлежащим доказательством, потому что: во-первых, не  подтверждает, что данное письмо получено ответчиком, а во-вторых, не  подтверждает, что неизвестное лицо (так как отсутствует фамилия инициалы  лица, принявшего письмо, его должность, штамп ответчика) имело полномочия  на получение корреспонденции от имени ответчика.  

На основании изложенного, исковые требования ООО «СК «ГАММА-Ю»,  по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению.  

В последующем, ответчик увеличил общую сумму неустойки до 354207  рублей по состоянию на 19.06.2017.  

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор  строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации; в соответствии с пунктом 2  статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору  строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 Гражданского  

кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного  подряда.  

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически  выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом,  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача ему результата работ подрядчиком.  

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляется актом, подписанным сторонами.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то  есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия  заказчика досрочно.  

Факт выполнения работ по спорному договору подтверждается актами  выполненных работ, подписанные со стороны ответчика без замечаний, наличие  или отсутствие первичной учетной документации (в том числе исполнительная  документация, журнал учета выполненных работ по форме КС-6 и т.д.).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний  акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Между тем, в материалы дела представлены акты, подписанные в  двустороннем порядке (т. 1 л.д. 29–38).  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик выразил свое  несогласие с общей стоимостью выполненных истцом работ.  

Между тем, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства  

обоснованного отказа от подписания спорных актов, равно как и не представил  контррасчет стоимости выполненных работ.  

Доказательств того, что истец выполнил не весь объем работ, ответчиком  не доказан. Также отсутствуют доказательства того, что ответчик, после  подписания актов приемки выполненных работ от 16.06.2016 г., действуя  разумно и добросовестно, требовал от истца доделать невыполненный объем  работ, а равно отсутствуют доказательства, что ответчик сам завершал работы  вместо истца или привлекал для этого третьих лиц.  

Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованным довод  ответчика об удержании им денежных средств за просрочку исполнения  обязательства истцом.  

В соответствии с п. 9.3. договора за нарушение срока окончания работ по  договору ответчик вправе удержать из сумм, подлежащих оплате истцу в  одностороннем порядке неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных  в срок работ, за каждый день просрочки.  

Период просрочки с 01.06.2016 по 15.06.2016 составил 15 дней. 

Согласно расчету ответчика, сумма удержания составляет 3825 рублей 60  копеек.  

Суд проверил расчет неустойки и признал его арифметически и  методически неверным.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда № 2-2-16Г КВЗ от  01.05.2016 установлен срок окончания работ по договору 31.05.2016.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку согласно  представленным в материалы дела акты по Форме КС-3 № 2 от 16.06.2016 на  сумму 170027 рублей 20 копеек, в том числе: Форма КС-2 № 5 от 16.06.2016 на  сумму 85013 рублей 60 копеек, Форма КС-2 № 6 от 16.06.2016 на сумму 85013  рублей 60 копеек, то с нарушением срока выполнения работ по контракту (после  31.05.2016) были выполнены работы на сумму 170027 рублей 20 копеек, а не  255040 рублей 80 копеек, то начисление пени следует производить на сумму  170027 рублей 20 копеек.  

Согласно расчету, выполненному судом первой инстанции, размер  неустойки в соответствии с п. 9.3. договора за нарушение срока окончания работ  по договору, составляет 2550 рублей 41 копейка.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату  услуг представителя в размере 35000 рублей.  

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения  судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным  судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Расходы на оплату услуг представителя в силу статьи 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным  издержкам.  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов  возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и  статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса  произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 N 454-О).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела".  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, истцом в  материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от  26.09.2016, заключенное между адвокатом Фёдоровым Евгением Юрьевичем  (адвокат) и истцом (доверитель), стоимостью 35000 рублей (в соответствии с п.  2.1 договора), а также квитанцию серии ЛХ № 174001 от 26.09.2016, на сумму  35000 рублей, согласно которой истец оплатил оказанные ему услуги.  

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя истца  в связи с рассмотрением данного дела, суд первой инстанции, с учетом  частичного удовлетворения исковых требований пришел к верному выводу о  возможности взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в  размере 34765 рублей 50 копеек.  

Ссылаясь на несоразмерность взысканных судебных расходов, заявитель,  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции  суммы расходов на оплату услуг представителя не представил.  

Разумность размеров как категория оценочная определяется  индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом  случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена  исходя из объема оказанных услуг, категории, сложности дела и квалификации  представителя.  

Апелляционная коллегия полагает довод жалобы о необоснованности  расходов по оплате услуг представителя несостоятельным.  

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут  служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку  доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.  Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного  применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, не допущено.  

Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии  отсутствуют.  

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 сентября 2017  года по делу № А32-9156/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Пономарева 

Судьи О.А. Еремина 

В.Л. Новик