АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

27 сентября 2023 года

Дело №

А55-22946/2023

 

Резолютивная часть   объявлена  21 сентября       2023 года

Решение      в полном объеме изготовлено         27 сентября    2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  21 сентября 2023 года  дело по иску, заявлению

Ассоциации "Саморегулируемая Организация "Средволгстрой"

к  Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттитехпласт"

 

О взыскании

при участии в заседании

от истца – не участвовали,

от ответчика – не участвовали, 

 

установил:

Ассоциации "Саморегулируемая Организация "Средволгстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттитехпласт" о взыскании  задолженности  по членским взносам  30 000 руб.,  422 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами , процентов за пользование чужими денежными средствами  по день фактической оплаты.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определениенаправлялось судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.

С учетом представленных в материалы дела документов,  суд счел возможным 21.09.2023 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании  норм ч.4 ст. 137 АПК РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей истца и ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, Ассоциация «Саморегулируемая организация «СредВолгСтрой» является некоммерческой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации и созданной для содействия членам  в осуществлении деятельности,  направленной  на достижение целей, предусмотренных уставом организации.

23.09.2019  на заседании Совета Ассоциации  ООО "Тольяттитехпласт" принят в члены Ассоциации «СРО «СВС», что подтверждается протоколом № 37/19. 

Согласно п.1 ст. 26 ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческихорганизациях» одним из источников формирования имущества некоммерческойорганизации являются регулярные и (или) единовременные поступления (взносы) отучредителей (участников, членов). В п.2 ст. 26 ФЗ «О некоммерческихорганизациях» указано, что порядок регулярных поступлений от учредителей(участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческойорганизации.

Аналогичные нормы содержатся в ФЗ от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях». Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 названного закона, источниками формирования имущества СРО являются регулярные и единовременные поступления от членов СРО. Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

В соответствии с уставом Ассоциации «Саморегулируемая организация «СредВолгСтрой» Общее собрание членов Партнерства является высшим органом управления партнерством, к компетенции которого отнесен вопрос установления размера вступительного и регулярного членского взноса, порядка и срока оплаты регулярных членских взносов.

Согласно п. 8.1.2. Устава Ассоциации члены Ассоциации обязаны своевременно вносить денежные взносы.

 согласно п. 4.3.6. положения «О вступительных и членских взносах» размер сленского вноса определен в размере 4000 руб. ,  с учетом категории общества и  положений п. 4.3.6,4.3.8, 4.3.9. , 4.3.3. Положения,  размер ежемесячного членского взноса составляет  6000 руб. и подлежит оплате не позднее  5 числа оплачиваемого месяца. 

 

В обоснование требований истец указал, что в период с 07.03.2023 года по 13.07. 2023 года ответчиком не производилась оплата членских взносов, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 30 000 руб.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемая организация наряду с определенными частью 3 статьи 6 правами имеет иные права, если ограничение ее прав не предусмотрено федеральным законом и (или) ее учредительными документами.

Обязанность по уплате членских взносов прослеживается из ст. 55.7 Градостроительного кодекса РФ, в которой указано, что саморегулируемая организация принимает решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица в случае неоднократной неуплаты в течение одного года или несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов.

Уклонение члена Партнерства от оплаты членских взносов является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Доводы истца в силу ст.65 АПК РФ ответчик не оспорил. Доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.    

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. задолженности по оплате членских взносов суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме   422 руб. 87 коп. за период с 07.03.2023 по 13.07.2023 с доначислением по день фактической оплаты на основании ст. 395 ГК РФ.

Начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченной задолженности суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами , суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая    просрочку  оплаты требования истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами    обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ  расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в сумме  79 руб. 80 коп.  относятся на ответчика.

Истец заявил о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме  2000 руб.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены копии:  договора на оказание юридических услуг от  30.01.2023,  платежные поручения на сумму 2000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные  истцом  документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки документов, объем выполненных  работ. Исходя из представленных  документов и изложенных обстоятельств,  с учетом положений ст. 110 АПК РФ о порядке распределения  судебных расходов,  суд считает возмещение  ответчиком   расходов на оплату  юридических услуг  истца в сумме 2000 руб.  обоснованным.

 

Руководствуясь ст. ст.  ст.. 110,167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттитехпласт" (ИНН  

<

***> )   в пользу Ассоциации "Саморегулируемая Организация "Средволгстрой" (ИНН  

<

***> )     30 422 руб.  87 коп., в том числе: 30 000 руб. основной задолженности , 422 руб.  87 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами , проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с     13.07.2023      по день фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности    30 000 руб.         по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим  в соответствующие периоды  за каждый день просрочки от неоплаченной суммы,  а также 2000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. ,  79 руб. 80 коп. почтовых расходов, 2000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.С. Балькина