АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5476/2021

10 июня 2021 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора» (далее – ООО «ТЭК города Печора») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Печора» (далее – Администрация МР «Печора») о взыскании задолженности за период с апреля 2020 года по март 2021 года в сумме 74 984 руб. 01 коп. за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги по электроснабжению и холодному водоснабжению на общедомовые нужды в отношении нежилого помещения общей площадью 224, 4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 18.05.2021 № А29-5476/2021, в котором указал, что истец с требованиями о предоставлении субсидий за период с 01.04.2020 по 31.03.2020 не обращался, компенсация затрат на водоснабжение и водоотведение не предусмотрена решением Совета МР «Печора» от 04.07.2014 № 5-28/381, утвердившим порядок возмещения затрат организаций жилищно-коммунального комплекса, Администрация МР «Печора» как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины (л.д. 59-62).

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

При отсутствии возражений сторон арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению иска по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

МР «Печора» является собственником нежилого помещения площадью 224, 4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, цокольный этаж, помещение Н-2 (л.д. 63).

Согласно протоколу собрания собственников от 31.03.2014 управляющей организацией дома № 18 по ул. М.Булгаковой выбрано ООО «ТЭК города Печора» (л.д. 66).

Пунктом 4 данного договора установлено, что тариф на содержание и ремонт может изменяться не реже 1 раза в год пропорционально изменению соответствующих цен и иных экономических показателей, влияющих на формирование стоимости услуги.

Как следует из представленных истцом документов с декабря 2020 года тариф на содержание и ремонт общедомового имущества увеличен на 5, 6 % - с 26 руб. 25 коп./кв.м до 27 руб. 72 коп./кв.м, что не превышает индекса роста потребительских цен в Республики Коми в декабре 2020 года по отношению к декабрю 2019 года (6,6 %).

По сведениям истца, ответчик не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества, электроснабжение и водоснабжение на общедомовые нужды, задолженность за период с апреля 2020 года по март 2021 года составляет 74 984 руб. 01 коп.  

Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения ООО «ТЭК города Печора» в арбитражный суд.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание помещения для собственника включает в себя стоимость услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также  коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а размер платы за содержание и ремонт определяется как произведение площади помещения на тариф.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик мотивированные возражения относительно объёма и стоимости услуг не заявил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства погашения задолженности не представил.

Доводы Администрации МР «Печора» о необходимости соблюдения истцом положений порядка предоставления субсидий являются ошибочными.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, законом установлен единый порядок внесения платежей для всех категорий потребителей, который не предполагает обращение исполнителя коммунальных услуг с заявкой на получение субсидии.   

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ТЭК города Печора» к Администрации МР «Печора» о взыскании задолженности за период с апреля 2020 года по март 2021 года в сумме 74 984 руб. 01 коп. за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги по электроснабжению и холодному водоснабжению на общедомовые нужды в отношении нежилого помещения общей площадью 224, 4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истец платёжным поручением от 23.04.2021 № 1431 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 131 руб. (л.д. 7).

За рассмотрение исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2 999 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 999 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 132 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Администрации муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 74 984 руб. 01 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 999 руб.

3. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 132 руб., уплаченную по платёжному поручению от 23.04.2021 № 1431.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            Д.А. Кирьянов