АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А11-1513/2022

22.09.2022

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2022

Полный текст решения изготовлен 22.09.2022

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СКР Групп"  (355047, Ставропольский край, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (602252, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 224 678 руб. 04 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Самарский завод железобетонных изделий" (443022, г. Самара, пр-т Кирова, д. 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства;

от третьего лица – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что истец – общество с ограниченной ответственностью "СКР Групп" (далее – ООО "СКР Групп") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее – ООО "Стандарт") о взыскании ущерба по договору от 09.02.2021 № 3510 в размере 224 678 руб. 04 коп. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2021 дело № А63-12394/2021 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам. Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Самарский завод железобетонных изделий" (далее - ООО "СЖБИ") в отзыве сообщает, что между ООО "СКР Групп" и ООО "СЗЖИ" заключен долгосрочный договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 05.1-07/12АВТ от 24.05.2019, по условиям которого ООО "СКР Групп" обязано было осуществлять перевозку грузов по заявкам грузоотправителя. Согласно транспортным накладным от 10.02.2021 №№ 850 и 851 груз в полном объеме был загружен в транспортное средство, предоставленное перевозчиком в соответствии с заявкой ООО "СЗЖИ", с целью доставки и выдачи грузополучателю - Филиал "Нижновэнерго" ПАО "Россети Центр и Приволжье".

Транспортное средство прибыло на выгрузку в г. Нижний Новгород и при прохождении входного контроля у грузополучателя было выявлено повреждение груза. На основании акта входного контроля вибрированных стоек СВ 95-3 № 1 от 16.02.2021 груз не был принят грузополучателем, о чем были сделаны соответствующие отметки в транспортных накладных. Учитывая, что груз фактически не был передан грузополучателю и груз считается для грузоотправителя полностью утраченным, поскольку его повреждение исключает возможность использования груза по прямому назначению, ООО "СЗЖИ" направило 17.02.2021 в адрес ООО "СКР Групп" претензию №01-14/204ИСХ с требованием в 5-дневный срок оплатить 224 678 руб. 04 коп. стоимости не доставленного груза, поскольку ответственным перед ООО "СЗЖИ" за утраченный груз согласно договору №05.1-07/12АВТ от 24.05.2019 является ООО "СКР Групп", то ООО "СКР Групп" обязано возместить грузоотправителю стоимость утраченного груза.

В рамках возмещения стоимости утраченного груза между истцом и ООО "СЗЖИ" был подписан акт взаимозачета №110 от 21.12.2021 на сумму 160 500 руб. 00 коп., а оставшаяся часть стоимости утраченного груза в сумме 64 178 руб. 04 коп. оплачена истцом на основании платежного поручения №696 от 31.03.2022.

Таким образом, истец возместил третьему лицу стоимость груза, фактически утраченного представителем ответчика.

Следовательно, по мнению ООО "СЗЖИ", исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

09.02.2021 между ООО "СКР Групп" (заказчик) и ООО "Стандарт" (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции № 3510.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель принял на себя обязанность организовать по заявке заказчика выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов в междугороднем сообщении, а заказчик обязался оплатить вышеуказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2. договора стоимость услуг, адрес подачи транспортных средств, адрес доставки груза, сроки доставки груза, согласовывались сторонами в заявке.

Согласно пункту 2.1.4. договора исполнитель обязан был доставить груз по заявке заказчика в пункт назначения, указанный в заявке и передать лицу, уполномоченному на получение груза грузополучателю, а также возвратить заказчику оригиналы транспортной/товарно- транспортной/товарной накладной, со всеми печати и подписями уполномоченных лиц, в срок не позднее 25 суток с момента сдачи груза грузополучателю.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что подписание представителем исполнителя и представителем заказчика (грузоотправителем) транспортной накладной/товарной накладной в момент получения представителем исполнителя груза у грузоотправителя является моментом перехода ответственности за груз исполнителю.

В соответствии с пунктом 2.1.7. исполнитель обязан был письменно уведомить заказчика о дорожно-транспортных происшествиях и иных задержках в пути в срок не позднее 8 часов. В сроки, согласованные в заявке, доставка груза осуществлена не была.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, подписанного между заказчиком и исполнителем, исполнитель возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в следующих размерах: в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза; в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости. Стоимость груза определяется исходя из цены единицы товара, указанной в транспортной накладной, либо в товарной накладной. Исполнитель возмещает все расходы заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки (штрафные санкции и т.п.), предъявленные заказчику от его контрагентов (в том числе грузоотправителей, грузополучателей), в связи с недостачей, повреждением или утратой груза, или несвоевременной доставкой груза.

Как пояснил истец в исковом заявлении, 09.02.2021 была совершена перевозка груза по маршруту: Самарская область, г. Самара — Нижегородская область, г. Нижний Новгород на автомобиле: марка Хендай, гос. номер 

<

***> (33), п/п AM 3790 (33), под управлением водителя ФИО2.

Согласно транспортным накладным №№ 850 и 851 от 10.02.2021 в транспортное средство были погружены: стойка ж/б вибрированная СВ 95-3 в количестве 17 штук и стойка ж/б вибрированная СЗ 95-Зс в количестве 10штук.

Во время следования по маршруту перевозки транспортное средство Хендай 

<

***> (33), п/п AM 3790 (33), попало в ДТП 11.02.2021, вследствие чего груз был повреждён.

Транспортное средство прибыло на выгрузку в г. Нижний Новгород. При прохождении входного контроля у грузополучателя было выявлено повреждение груза. Груз в полном объёме не был принят грузополучателем на основании акта входного контроля вибрированных стоек СВ 95-3 № 1 от 16.02.2021, в котором указано, что стойки СВ 95-3 и СВ 95-3с, поступившие согласно ТН №850 и №851 в количестве 27 штук, "имеют многочисленные сколы, повреждено основание комли (разрушения бетона более допустимого), возможны трещины и скрытые дефекты".

Акт  входного   контроля   был   подписан  представителем   грузополучателя  -  Филиал "Нижновэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья", заведующим складом ФИО3, и водителем ФИО2, который непосредственно выполнял перевозку и является представителем ООО "Стандарт".

Общая стоимость груза, принятого исполнителем к перевозке составляет 224 678 руб. 04 коп., из которых: стойки железобетонные вибрированные СВ 95-3 в количестве 17 штук на сумму 146 268 руб., в том числе НДС 20%. - УПД № 648 от 10.02.2021, транспортная накладная №851 от 10.02.2021, товарная накладная №851 от 10.02.2021; стойки железобетонные вибрированные СВ 95-Зс в количестве 10 штук на сумму 78 410 руб. 04 коп., в том числе НДС 20%. - УПД № 647 от 10.02.2021, транспортная накладная № 850 от 10.02.2021, товарная накладная № 850 от 10.02.2021. 

Согласно подписанной сторонами заявке №125 от 09.02.2021 исполнитель должен был осуществить погрузку груза в транспорт по адресу: 

<

...>, СЗЖИ 10.02.2021 с 8/30 по 18/00 и произвести разгрузку в конечном пункте по адресу: 

<

...>, 11.02.2021 с 8/30 по 12/00.

Как пояснил истец, транспортное средство с грузом попало в дорожно-транспортное происшествие, однако никаких письменных уведомлений со стороны исполнителя заказчик не получал. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Госавтоинспекции, ДТП с участием ТС Хендай с VIN 

<

***> года выпуска произошло 11 февраля 2021 в 21:05 в Кстовском районе Нижегородской области.

При столкновении груз был существенно поврежден, о чем исполнитель не сообщал заказчику. По прибытии транспортного средства к месту разгрузки только при попытке принять груз грузополучатель обнаружил, что груз поврежден, о чем сделана отметка в транспортных накладных об отказе в приемке и составлен акт входного контроля от 16.02.2021, зафиксировавший факт повреждения груза и подписанный грузополучателем и представителем исполнителя - водителем ФИО2

Грузополучатель от приемки груза отказался, руководствуясь положениями пункта 66 Правил перевозки грузов согласно которому грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в случае повреждения (порчи) груза в процессе перевозки по вине перевозчика, если использование груза по прямому назначению невозможно.

Дальнейшая судьба груза заказчику не известна, и он считается полностью утраченным на основании положений пункта 65 Правил перевозки грузов автомобильным, так как груз не был выдан грузополучателю в течение 30 календарных дней со дня, когда груз должен был быть выдан грузополучателю при перевозке в междугородном сообщении.

Собственником груза (грузоотправителем) ООО "СЗЖИ" в адрес ООО "СКР "Групп" 17.02.2021 направлена претензия №01-14/204ИСХ с требованием в 5-дневный срок оплатит 224 678 руб. 04 коп. стоимости не доставленного груза, в связи с тем, что между ООО "СКР Групп" и ООО "СЗЖИ" был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №05.1-07/12АВТ от 24.05.2019, по условиям которого ООО "СКР Групп" обязано было выполнить перевозку груза согласно заявке № 125 от 09.02.2021.

Условия данной заявки аналогичны тем, которые указаны в заявке на перевозку №125 от 09.02.2021, подписанной между заказчиком и исполнителем по договору транспорта экспедиции № 3510 от 09.02.2021.

Поскольку ответственным перед ООО "СЗЖИ" за утраченный груз согласно договору №05.1-07/12АВТ от 24.05.2019 является ООО "СКР Групп", то ООО "СКР "Групп" вынуждено будет возместить грузоотправителю стоимость утраченного груза в размере 224 678 руб. 04 коп.

ООО "СКР Групп" дважды направляло в адрес ответчика претензионные письма с требованием возместить стоимость утраченного груза.

Неисполнение ответчиком претензии, неоплата причиненного ущерба явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 6 Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу статьи 7 Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Размер ответственности экспедитора за утрату или недостачу груза, принятого для перевозки без объявления ценности, определяется размером действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части (подпункт 1 пункта 2 статьи 7 приведенного закона).

Пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 постановления от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Таким образом, профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по спору о взыскании убытков входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Одним из условий для возложения на перевозчика ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза является факт принятия груза к перевозке.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что указанные фактические обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют о принятии ответчиком груза к перевозке и оказании им услуг истцу.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, поэтому должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. 

При таких условиях отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за несохранность груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку судом установлен факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке, доказательств доставки груза грузополучателю в полном объеме в материалы дела не представлено, ответчиком сам факт недоставки груза не оспаривается, доказательств того, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, также не представлено, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании 224 678 руб. 04 коп. убытков, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии  со статьей  110  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 7 494 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт", Владимирская область, г. Муром в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКР Групп", Ставропольский край, г. Ставрополь убытков в сумме 224 678 руб. 04 коп., и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 7 494 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                     А.Л. Щавлёва