ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17477/2023

г. Челябинск

05 марта 2024 года

Дело № А76-16768/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Златситисервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество УК «Златситисервис») на решение Арбитражного суда Челябинской области                 от 24.10.2023 по делу № А76-16768/2021.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда до и после перерыва не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоснабжение Златоустовского городского округа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – предприятие «Водоснабжение ЗГО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу УК «Златситисервис» о взыскании задолженности за период с 01.08.2020 по 31.12.2021 в размере                   37 959 409 руб. 46 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новозлатоустовский расчетный центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «НРЦ»), акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод»                 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «ЗлатМаш»), общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Златоустовский «Водоканал»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2022 по ходатайству сторон назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техноком Инвест», эксперту ФИО2, в связи с чем производство по делу приостановлено.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 04.04.2023                             № Э364-2022.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2023 производство по делу № А76-16768/2021 возобновлено.

До принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от общества УК «Златситисервис», поступило встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку оплат по договору уступки права требования от 20.11.2020 № 263/7625 (далее – договор от 20.11.2020) за период с 11.02.2021 по 20.09.2021 в размере 3 664 911 руб.               03 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2023 встречное исковое заявление общества УК «Златситисервис» принято судом к рассмотрению совместно с первоначальными требованиями предприятия «Водоснабжение ЗГО».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2023 (резолютивная часть решения от 17.10.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества УК «Златситисервис» в пользу предприятия «Водоснабжение ЗГО» взысканы основной долг в размере                         37 383 590 руб. 22 коп., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 673 руб. 22 коп. Кроме того, с общества УК «Златситисервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 198 873 руб. 16 коп. С предприятия «Водоснабжение ЗГО»

в пользу общества УК «Златситисервис» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 371 руб. 86 коп. С предприятия «Водоснабжение ЗГО» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1126 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены: с предприятия «Водоснабжение ЗГО» в пользу общества УК «Златситисервис» взысканы неустойка в размере 3 664 991 руб. 03 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 325 руб.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества УК «Златситисервис» в пользу предприятия «Водоснабжение ЗГО» взыскана сумма основного долга в размере 37 383 590 руб. 22 коп., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 976 руб. 36 коп. Кроме того, с общества УК «Златситисервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 198 873 руб. 16 коп.                                   С предприятия «Водоснабжение ЗГО» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1126 руб. 84 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2023, общество УК «Златситисервис» (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить в части удовлетворения требований предприятия «Водоснабжение ЗГО» к обществу УК «Златситисервис» суммы основного долга в размере 37 383 590 руб. 22 коп., судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 57 673 руб.                      22 коп., а также в части частичного отказа в проведении зачета первоначальных и встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, нарушение норм процессуального права, выразившихся в отсутствии оценки доводов ответчика по первоначальному иску о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца по первоначальному иску.

 Кроме того, апеллянт указывает на неправильное применение судом первой инстанции Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка возражениям общества «УК «Златситисервис» о недостоверности данных, использованных истцом по первоначальному иску в расчете объема поставленного холодного водоснабжения (далее – ХВС). Так, апеллянт считает необоснованным использование истцом методики расчета объема ХВС, исходя из которой, истцом принимается полностью поставленный объем ХВС, не исключая объем ХВС, отпущенный собственникам во все нежилые помещения и жилые помещения, находящиеся на прямых договорах с истцом по первоначальному иску, имеющиеся в многоквартирном доме                (далее – МКД).

Как полагает общество УК «Златситисервис»,  судом первой инстанции также не исследован вопрос со всеми ли правообладателями нежилых помещений у истца по первоначальному иску заключен договор холодного водоснабжения, а при наличии заключенного договора, с какой именно даты. Отсутствие заключенных договоров в отношении нежилых помещений, по мнению заявителя, не может служить основанием для предъявления указанных объемов управляющей организации.

Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие рассмотрения судом первой инстанции вопроса о том, каким образом истцом учтен «отрицательный ОДН» в отношении МКД, по которым они имелись.

Помимо указанного общество УК «Златситисервис» считает, что  судом первой инстанции необоснованно не произведен зачет встречных исковых требований между истцом и ответчиком на сумму 5 496 324 руб. 09 коп.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении повторной экспертизы, учитывая наличие противоречий, сомнений в обоснованности заключения эксперта. Общество УК «Златситисервис» в обоснование своей позиции ссылается на заключение специалиста (рецензия)    от 25.05.2023 № 191-2023.  

Как отмечает заявитель, состояние индивидуальных приборов учета ХВС в нежилых помещениях МКД (на дату оценки) экспертом достоверно не установлено, существенные характеристики объекта оценки не были учтены экспертом при проведении расчетов. Кроме того, в заключении эксперта                  № Э364-2022 обоснование выбора методики отсутствует; также эксперт производил расчеты без выяснения наличия реально заключенных договоров между истцом по первоначальному иску и собственниками нежилых помещений или даты заключения таких договоров.

От предприятия «Водоснабжение ЗГО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что судом первой инстанции верно к спорным отношениям применено Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Постановление № 491). Кроме того, истец по первоначальному иску считает, что общество «УК «Златситисервис», имея исполнительный лист присужденной задолженности с предприятия «Водоснабжение ЗГО», не лишен права участвовать во встречном зачете в календарной последовательности после погашения предприятием «Водоснабжение ЗГО» всей присужденной задолженности в пользу общества «Златмаш». Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении проекта решения, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции отказано.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 08.02.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.02.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 20.02.2024 произведена замена судьи Напольской Н.Е., находящейся в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела № А76-16768/2021 на судью Ширяеву Е.В.

После перерыва судебное заседание продолжено в составе председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,  судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Предприятием «Водоснабжение ЗГО» заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, однако представитель истца к участию в деле путем системы веб-конференции не подключился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществу УК «Златситисервис» выдана лицензия от 16.04.2015                                № Л045-01048-74/00623833 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что подтверждается сведениями из ГИС ЖКХ.

Между предприятием «Водоснабжение ЗГО» (поставщик) и обществом УК «Златситисервис» заключен договор холодного водоснабжения                              от 01.04.2017 № 7 (далее – договор от 01.04.2017), в соответствии с пунктом 1 которого поставщик, осуществляющий холодное водоснабжение, обязуется подавать управляющей компании через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду установленного качества, в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении водопроводных сетей и исправность используемых ею приборов учета.

Согласно пункту 4 договора от 01.04.2017, датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.04.2017. Подача холодной воды осуществляется круглосуточно, за исключением периодов ограничения или прекращения подачи питьевой воды, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 6 договора от 01.04.2017, оплата по договору осуществляется управляющей компанией по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение), установленный на дату заключения договора составляет 38 руб. 66 коп. за 1 куб. метр, в том числе НДС (пункт 6 договора от 01.07.2014).

Для подтверждения расчета размера платы управляющая компания не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет поставщику:

- месячный отчет по единицам потребления; справку по показаниям индивидуальных приборов учета, справку о многоквартирных домах, потребляющих холодную воду без коллективных (общедомовых приборов учета;

- оборотно-сальдовую ведомость;

- справку по поставщикам с разбивкой по услугам;

- ежедневный отчет по собранным с населения средствам, реестр по разовым перерасчетам, сведения по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета по форме, утвержденной сторонами.

Сверка расчетов по настоящему договору проводится между поставщиком и управляющей компанией не реже 1-го раз в квартал по инициативе одной из сторон путем составления и подписания сторонами соответствующего акта.

Для учета объемов поданной управляющей компании холодной воды стороны используют коллективные (общедомовые) приборы учета, если иное не предусмотрено настоящим договором и законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 договора от 01.04.2017 установлено, что расчетным периодом для оплаты за отпущенную питьевую воду является один расчетный месяц.

В разделе 4 договора от 01.04.2017 согласованы права и обязанности сторон.

Согласно пункту 13 договора от 01.04.2017 для учета объемов поданной управляющей компании холодной воды стороны используют коллективные (общедомовые) приборы учета, если иное не предусмотрено настоящим договором и законодательством Российской Федерации.

Из пункта 14 договора от 01.04.2017 следует, что сведения об коллективных (общедомовых) узлах учета, коллективных (общедомовых) приборах учета холодной воды (далее по тексту - приборов учета) указываются в приложении № 4) В случае отсутствия сведений о приборах учета на момент заключения настоящего договора, приложение № 4 заполняется по мере поступления указанных сведений и оформляется дополнениями к приложению № 4 к настоящему договору.

Как следует из искового заявления, в спорный период с 01.08.2020 по 31.12.2021 истец оказывал ответчику услуги по холодному водоснабжению в спорные МКД, за вычетом объемов нежилых помещений, перешедших на прямые расчеты, в обоснование чего истец представил в материалы дела акты оказанных услуг, счета-фактуры, данные потребления по общедомовым приборам учета (далее – ОДПУ), данные потребления по индивидуальным приборам учета (далее – ИПУ), книги учета показаний ХВС, данные о потреблении нежилых помещений.

Размер платы за услуги по водоснабжению определен истцом в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате поставленного ресурса ответчиком не исполнено, в результате чего сумма основного долга за указанный период, с учетом произведенных ответчиком оплат, а также зачета встречных требований составила 37 959 409 руб. 46 коп.

Поскольку оплата услуг по водоснабжению в целях содержания общего имущества МКД не произведена в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.02.2021 № 70 с требованием о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной холодной воды, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки холодной воды, исчисления ее объема исходя из сведений о водоотведении, представленных обществом «Златоустовский «Водоканал», отсутствия доказательств оплаты поставленной коммунального ресурса со стороны ответчика.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта уступки права требования к истцу по первоначальному иску обществом «Златмаш» обществу УК «Златситисервис» на сумму 54 310 954 руб. 79 коп. задолженности за поставку энергоресурсов, по счет-фактурам: от 30.09.2017 № 25771, от 31.01.2021 № 1809 частично в сумме 7 720 495 руб. 19 коп., от 28.02.2021 № 4463 частично в сумме 5 990 468 руб.          45 коп., от 31.03.2021 № 7805 частично в сумме 6 572 165 руб. 89 коп.,                         от 30.04.2021 № 10390, акту поставки-приемки энергоресурсов от 30.04.2021                № 263/2719 частично в сумме 6 135 082 руб. 33 коп., от 31.05.2021 № 13627 частично в сумме 7 007 888 руб. 80 коп., от 30.06.2021 № 16357 частично в сумме 7 041 820 руб. 37 коп., от 31.07.2021 № 19425, частично в сумме                         7 385 051 руб. 13 коп., от 31.08.2021 № 21788 частично в сумме 6 457 982 руб. 63 коп., а также из несвоевременного исполнение предприятием «Водоснабжение ЗГО» обязательства по оплате поставленного ресурса. 

Кроме того, судом первой инстанции произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований в части судебных расходов.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества УК «Златситисервис» в пользу предприятия «Водоснабжение ЗГО» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере                   15 976 руб. 36 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (статьи 16, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.

Поскольку общество УК «Златситисервис» приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил № 124.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В данном случае, общество УК «Златситисервис» является исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования об оплате стоимости воды, поставленной в МКД, за вычетом объемов нежилых помещений, перешедших на прямые расчеты в МКД, согласно приложению                 № 1 к договору – адресный список МКД.

Факт нахождения спорных МКД под управлением ответчика в спорный период подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте ГИС ЖКХ, ответчиком не оспорен, относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование факта поставки истцом воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в спорный период, представлены акты оказанных услуг, счета-фактуры (т.1, л.д. 29-32), данные потребления по ОДПУ (т.2, л.д. 5-36, 57-100; т.6, л.д. 148-155, 159-166, 163-176; т.7. л.д. 5-12, 15-22), данные потребления по ИПУ (т.2, л.д. 101-104, 108-111; т.7, л.д. 38-41), книги учета показаний ХВС (т.3, л.д. 71-97; т.5, л.д. 67-110), данные о потреблении нежилых помещений (т.14, л.д. 10, материалы электронного дела).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и достоверно подтверждают факт поставки воды в спорный период.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно пунктам 31, 82 Правил № 354 именно исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть, интернет), при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В силу подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. То есть если величина Vпотр превышает величину Vодпу, образуется отрицательная величина электропотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление. Следовательно, если выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, ресурсоснабжающая организация должна будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Однако между сторонами возник спор относительно фактического объема поставленного ресурса в целях содержания общего имущества МКД, а также индивидуального потребления в жилых и нежилых помещениях

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что между сторонами заключен договор, согласно которому поставщик (предприятие «Водоснабжение ЗГО»), осуществляющий холодное водоснабжение, обязуется подавать управляющей компании (общество УК «Златситисервис») через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду установленного качества, в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении водопроводных сетей и исправность используемых ею приборов учета (пункт 1 договора).

Согласно рассмотренной правовой конструкции договора, пояснениям сторон, рассматриваемый договор заключен между истцом и ответчиком не для целей содержания общего имущества (далее также - СОИ) МКД, но для целей поставки холодной воды в МКД, за вычетом объемов нежилых помещений, перешедших на прямые расчеты.

Таким образом, в правоотношениях за спорный период ответчик является исполнителем рассматриваемой коммунальной услуги не только в отношении СОИ МКД, но и в отношении жилых помещений, находящихся в его управлении МКД.

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела рассматриваются требования за период с 01.08.2020 по 31.12.2021. 

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации                        от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554,                              от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Учитывая наличие между сторонами спора по расчету объема и стоимости потребленной холодной воды, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы и возражения сторон в изложенной части заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле, подтверждено, что в спорный период поставка холодной воды, в МКД, управляемые ответчиком по первоначальному иску, осуществлена истцом по первоначальному иску по настоящему делу.

Из материалов дела не следует, что за спорный период со стороны ответчика по первоначальному иску заявлены какие-либо претензии относительно качества оказанной услуги, количества поставленной холодной воды.

Разногласия сторон связаны с определением расчета объема и стоимости потребленной холодной воды, подлежащей оплате ответчиком истцу за спорный период.

Так, в соответствии с данными истца, за период с 01.08.2020 по 31.12.2021 общий объем поставленной им и потребленной ответчиком по первоначальному иску холодной воды составил:

№ п.п.

Адрес

2020 год

2021 год

 

 

 

8

9

10

11

12

Итого

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

итого

1

40-летие Победы, д.11

42

67

24

38

39

210

21

32

43

26

21

21

131

44

49

68,9

95,42

66,52

618,84

2

40-летия Победы ул, д.13

44

60

69

88

72

333

59

40

136

44

38

38

46

78

41

57

45

49

671

3

40-летия Победы ул, д.17

97

69

47

44

56

313

49

36

81

64

50

50

114

56

44

76

40

61

721

4

40-летия Победы ул, д.20

96

70

68

80

78

392

77

87

86

81

67

67

77

88

65

68

75

75

913

5

40-летия Победы ул, д.34

10

9

11

10

12

52

10

9

10

15

10

10

17

10

7

8

8

8

122

6

40-летия Победы ул, д.36

14

14

15

25

21

89

36

34

45

61

85

63

34

32

37

23

27

15

492

7

40-летия Победы ул, д.38

6

4

10

7

5

32

6

6

10

9

7

7

7

11

5

103

3

7

181

8

40-летия Победы ул, д.42

53

39

39

74

30

235

36

42

42

37

42

42

40

40

40

42

39

45

487

9

40-летия Победы ул, д.43

13

53

19

25

14

124

35

15

14

9

7

7

15

9

12

15

10

7

155

10

40-летия Победы ул, д.6

24

15

24

15

22

100

16

19

25

24

14

14

17

21

17

43

43

16

269

11

40-летия Победы ул, д.9

65

66

49

54

54

288

57

59

62

49

50

50

56

67

47

105

106

10

718

12

Дворцовая ул, д.7

43

23

25

20

15

126

39

34

43

29

25

25

22

67

36

26

23

28

397

13

Зеленая ул, д.15

7

5

7

6

7

32

8

7

7

9

7

7

9

12

8

10

5

7

96

14

им

А.Н.Островского ул, д.5

4

9

12

9

6

40

4

5

6

4

4

4

12

5

8

15

10

2

79

15

им

А.Н.Островского ул, д.8

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

16

им

ФИО3 ул, д.3

22

19

12

18

28

99

28

10

30

13

20

18

22

14

2

12

17

17

203

17

им

ФИО4 ул, д.15

22

19

20

19

23

103

24

19

15

17

19

19

13

16

16

27

15

16

216

18

им

ФИО4 ул, д.6

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

3

1

0

4

19

им

ФИО4 ул, д.7

30

44

33

23

40

170

26

38

30

37

32

32

38

53

47

39

40

21

433

20

Мира пр-кт, д.10

1

1

2

1

1

6

1

1

1

2

2

2

3

2

1

1

1

5

22

21

Мира пр-кт, д.24

189

184

185

162

58

778

231

171

154

196

137

137

164

201

18

31

25

24

1489

22

Мира пр-кт, д.8

9

9

15

10

10

53

9

8

5

10

8

8

7

9

8

2

8

3

85

23

Олимпийская ул, д.3

3

2

1

1

4

11

3

3

1

2

2

2

4

4

3

3

3

2

32

24

Профсоюзов проезд, д.3

10

7

5

5

9

36

8

7

7

6

9

9

8

9

9

6

8

9

95

25

Садовая ул, 3

0

0

1

0

0

1

0

0

0

0

0

0

0

0

0

1

2

0

3

 

Итого

804

788

693

734

604

3623

783

682

853

744

656

632

856

848

520

784,9

649,42

493,52

8501,84

В соответствии с раскрытым истцом порядком расчета за каждый месяц спорного периода объем показаний ОПУ определялся посредством разницы между текущими показаниями ОПУ за минусом показаний ОПУ предыдущего месяца, а затем из образовавшейся разницы вычитался объем потребления нежилых помещений, определяемый за текущий месяц в аналогичном порядке).

Таким образом, истец предъявил ответчику к оплате потребление в объеме разницы между общим объемом поставленной и потребленной холодной воды за спорный период МКД, за минусом перечисленного выше объема, приходящегося на нежилые помещения.

С учетом частичных оплат, истец полагает, что оставшаяся сумма задолженности составляет 37 959 409 руб. 46 коп.

Как следует из контррасчета общества УК «Златситисервис» (т.3,                    л.д. 25-54), общий объем поставленной истцом и потребленной МКД холодной воды за спорный период, приходящийся на нежилые помещения, составил               64 564 куб. м., в том числе:

1. за август 2020 года - 6 893 м3;

2. за сентябрь 2020 года - 21 406 м3;

3. за октябрь 2020 года - 8 668 м3;

4. за ноябрь 2020 года - 7 550 м3;

5. за декабрь 2020 года - 8 066 м3;

6. за январь 2021 года - 5 706 м3;

7. за февраль 2021 года - 6 275 м3.

С учетом имеющихся у сторон возражений, судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техноком Инвест», эксперту ФИО2, связи с чем производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли мониторинг (и его итоги) показаний приборов учета ХВС владельцами (арендаторами) нежилых помещений, подключенным к ОПУ МКД по управлением ответчика, по данным истца и его расчету или показаниям и контррасчету ответчика, реальному расходованию (потребления таких нежилых помещений в спорный период (вопрос истца)?

2. Определить объем потребления ХВС нежилыми помещениями в МКД, за спорный период, с учетом требований действующего законодательства (вопрос ответчика)?

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта от 04.04.2023                   № Э364-2022:

Ответ на 1 вопрос:

Представленный предприятием «Водоснабжение ЗГО» мониторинг (и его итоги) показаний приборов учета ХВС владельцами (арендаторами) нежилых помещений, подключенным к ОПУ МКД, под управлением общества УК «ЗлатСитиСервис», в целом соответствует, фактическому расходованию (потребления) таких нежилых помещений в спорный период.

Ответ на 2 вопрос:

расчетный объем потребления ХВС нежилыми помещениями в МКД, за спорный период, в целом составляет 6007,30 м3, в том числе:

- за август 2020 года - 683,70 м3;

- за сентябрь 2020 года - 691,12 м3;

- за октябрь 2020 года - 560,74 м3;

- за ноябрь 2020 года - 654,02 м3;

- за декабрь 2020 года - 599,96 м3;

- за январь 2021 года -1494,00 м3;

- за февраль 2021 года - 1461,00 м3.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в заключении экспертов, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обществом УК «Златситисервис» представлены вопросы эксперту по подготовленному заключению.

С учетом представленных вопросов, экспертом подготовлены письменные пояснения по заключению, содержащие следующие ответы на поставленные вопросы:

1) Отвечая на вопрос ответчика: «Почему эксперт не в полной мере отразил фактическое состояние объекта экспертизы, т.к. не проводилось полное натурное обследование всех спорных объектов экспертизы, т.е. не учтены фактические показания узлов учета всех спорных нежилых помещений», эксперт пояснил, что:

- обстоятельства осмотра спорных помещений описаны экспертом в разделе 2.4.1 (стр. 4-8 Заключения), в частности тех помещений, которые были указаны ответчиком в отзыве на исковое заявление (материалы дела т.3 л.д.102).

- осмотр спорных нежилых помещений в МКД, находящихся под управлением общества УК «Златситисервис» в Челябинской области, проходил 21.09.2022 с 11.00 до 14.30. При проведении осмотра присутствовали: представитель общества УК «Златситисервис» ФИО5, начальник отдела КИП общества УК «Златситисервис» ФИО6 и заместитель руководителя по производству предприятия «Водоснабжение ЗГО» ФИО7

- в осматриваемые и другие спорные помещения, заявленные ответчиком, доступ эксперта обеспечен не был. На основании данных обстоятельств, эксперт не имел возможности отразить фактическое состояние всех объектов экспертизы, в частности фактические показания узлов учета всех спорных нежилых помещений.

2) отвечая на вопрос ответчика: «Почему при проведении экспертизы не проводились поверочные расчеты по средним показаниям узлов учета всех спорных нежилых помещений, что отражается на итоговых выводах?», эксперт сообщил, что ему не был предоставлен доступ к узлам (приборам) учета потребления воды в спорных нежилых помещений, поэтому, проведение поверочных расчетов по средним показаниям узлов (приборов) учета, без установки фактических показаний приборов учета, не представляется возможным.

3) отвечая на вопрос ответчика: «Почему экспертом использовался только один метод математического анализа на соответствие представленных данных нормальному распределению, то есть, через расчет коэффициента вариации, который не соответствует требованиям строго научной обоснованности и объективности, не основан на практической основе и может ввести в заблуждение орган, назначивший судебную экспертизу?», пояснил, что в соответствии со статьей 7 Федерального Закона «О Государственной судебно-экспертной деятельности» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, при проведении судебной экспертизы эксперт профессионально самостоятелен и процессуально независим, то есть он сам выбирает методы и средства исследования. Никто, включая следователя, суд и руководителя экспертного учреждения, не вправе давать эксперту указания, предрешающие содержание экспертных выводов. Эксперт формулирует их на основании проведенных им исследований и несет за данное им заключение личную ответственность.

В рамках экспертного исследования, экспертом проведен осмотр нежилых помещений, для уточнения сведений о водопотреблении спорными нежилыми помещениями.

В результате проведенного осмотра, экспертом установлено следующее:

1. По сведениям общества УК «Златситисервис», в МКД, расположенном по адресу: ул. Островского, № 5, расположено помещение, находящееся в собственности Златоустовского городского округа (передано в аренду ФИО8) и помещение, принадлежащее ФИО9 (передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Ик Эль», ФИО10), сведения о функционировании данных помещений экспертом не установлено.

2. По сведениям общества УК «Златситисервис», в МКД, расположенном по адресу: ул. Островского, № 8, расположено помещение, площадью 12 кв.м, которое принадлежит ФИО11, сведения о функционировании данного помещения экспертом не установлено.

3. По сведениям общества УК «Златситисервис», в МКД, расположенном по адресу: ул. Тургенева, № 7, расположено помещение, которое принадлежит ФИО12, сведения о функционировании данного помещения экспертом не установлено.

4. По сведениям общества УК «Златситисервис», в МКД, расположенном по адресу: ул. Тургенева, № 6, расположены помещения, которые принадлежат акционерному обществу «Уралпромбанк», Швед, обществу с ограниченной ответственностью ЭДС, ФИО13, сведения о функционировании данных помещений экспертом не установлено.

5. По сведениям общества УК «Златситисервис», в МКД, расположенном по адресу: ул. Тургенева, № 15, расположены помещения, которые принадлежат ФИО14, сведения о функционировании данных помещений экспертом не установлено.

6. По сведениям общества УК «Златситисервис», в МКД, расположеном по адресу: пр. Мира, № 10, расположены 5 нежилых помещений, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Апекс», ФИО15 ФИО16, ФИО17, ФИО18, сведения о функционировании данных помещений экспертом не установлено.

7. По сведениям общества УК «Златситисервис», в МКД, расположенном по адресу: пр. Мира, № 24, расположены помещения, принадлежащие         ФИО19, Златоустовскому городского округа, ФИО20 Со слов представителя собственника ФИО19, принадлежащие ему помещения подключены к системе холодного водоснабжения отдельно от системы холодного водоснабжения МКД.

8. По сведениям общества УК «Златситисервис», в МКД, расположенном по адресу: ул. Просвещения, № 4, расположено нежилое помещение, принадлежащее Златоустовскому городского округа, сведения о функционировании данного помещения экспертом не установлено.

9. По сведениям общества УК «Златситисервис», в МКД, расположенном по адресу: ул. Маяковского, № 1, расположено нежилое помещение, принадлежащее банку ВТБ, сведения о функционировании данного помещения экспертом не установлено.

10. По сведениям общества УК «Златситисервис», в МКД, расположенном по адресу: ул. Садовая, № 3, расположено нежилое помещение, принадлежащее Златоустовскому городского округа. При осмотре данного помещения экспертом установлено отсутствие подключения данного помещения к системе холодного водоснабжения МКД.

С учетом того, что доступ в спорные помещения эксперту не предоставлен, эксперт пришел к выводу о том, что проверка данных расчетов методом визуального (непосредственного) исследования показаний приборов учета как общедомовых, так и индивидуальных, показывающих объемы потребления ХВС нежилыми помещениями в МКД, на дату проведения экспертизы невозможна, в связи с чем эксперт применил метод математического (статистического) анализа представленных сторонами данных.

Предприятием «Водоснабжение ЗГО» представил мониторинг показаний ОДПУ за исследуемый период (т.2, л.д. 57-104), с учетом величин расходов потребления ХВС нежилыми помещениями в МКД.

При проверке расчета предприятия «Водоснабжение ЗГО» и общества УК «Златситисервис» в части объема поставленной предприятием «Водоснабжение ЗГО», приходящийся на нежилые помещения, экспертом проведен математический анализ на соответствие представленных данных нормальному распределению, т.е., из расчета коэффициента вариации определить соответствие представленных данных требованиям достаточности и достоверности информации.

При проведении расчетов эксперт не учитывал данные по нежилым помещениям, по которым за исследуемый период представлены нулевые показания как у предприятия «Водоснабжение ЗГО», так и у общества УК «Златситисервис». Для снижения величины погрешности расчетов, эксперт разбил расчетные данные по годам.

В таблице 1 экспертом проведен анализ данных, представленных предприятием «Водоснабжение ЗГО» за август-сентябрь 2020 года. 

В таблице 2 приведен анализ данных, представленных предприятием «Водоснабжение ЗГО» за январь-февраль 2021 года.

В таблице 3 приведен анализ данных, представленных обществом УК «Златситисервис» за август-сентябрь 2020 года. 

В таблице 4 приведен анализ данных, представленных обществом УК «Златситисервис» за январь-февраль 2021 года.

После проведения анализа представленных данных по нормальному распределению, эксперт провел расчет коэффициента вариации, для определения соответствия представленных данных требованиям достаточности и достоверности информации, результат которого отражен в таблице:

-для данных, представленных предприятием «Водоснабжение ЗГО» за август-сентябрь 2020 года, коэффициента вариации составляет + 8,00%, что в соответствии с максимальной математической погрешностью в 2%, свидетельствует о том, что исследованные данные соответствуют требованиям достаточности и достоверности информации с учетом их корректировки в сторону увеличения на 6%,

-для данных, представленных предприятием «Водоснабжение ЗГО» за август-сентябрь 2020 года, коэффициента вариации составляет + 1,00%, что в соответствии с максимальной математической погрешностью в 2%, свидетельствует о том, что исследованные данные полностью соответствуют требованиям достаточности и достоверности информации (таблица 6, т.13. л.д. 26),

-для данных, представленных обществом УК «Златситисервис» за                август-сентябрь 2020 года, коэффициента вариации составляет - 52,00%, что в соответствии с максимальной математической погрешностью в 2%, свидетельствует о том, что исследованные данные полностью не соответствуют требованиям достаточности и достоверности информации (таблица 7, т.13. л.д. 26),

-для данных, представленных обществом УК «Златситисервис» за               август-сентябрь 2020 года, коэффициента вариации составляет - 5,00%, что в соответствии с максимальной математической погрешностью в 2%, свидетельствует о том, что исследованные данные соответствуют требованиям достаточности и достоверности информации с учетом их корректировки в сторону уменьшения на 3 % (таблица 8, т.13. л.д. 27).

Из проведенных экспертом расчетов следует, что в представленном обществом УК «Златситисервис» котррасчете указаны некорректные данные, находящиеся в значительном противоречии с данными, представленными в расчете предприятием «Водоснабжение ЗГО».

Таким образом, с учетом произведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что с учетом повышающей корректировки в размере 6% (таблица №5) за август-декабрь 2020 года, расчетное потребление холодной воды, приходящийся на нежилые помещения, за спорный период составит                   6007,30 куб. м., в том числе:

1. за август 2020 года = 645 м3 + 6% = 683,70 м3;

2. за сентябрь 2020 года = 652 м3 + 6% = 691,12 м3;

3. за октябрь 2020 года = 529 м3 + 6% = 560,74 м3;

4. за ноябрь 2020 года = 617 м3 + 6% = 654,02 м3;

5. за декабрь 2020 года = 566 м3 + 6% = 599,96 м3;

6. за январь 2021 года = 1 494 м3 + 0% = 1494,00 м3;

7. за февраль 2021 года = 1 461 м3 + 0% = 1461,00 м3.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции неоднократно инициированы сверки сторон данных по объемам поставленной холодной воды, объемов потребления, приходящихся на нежилые помещения, однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил данные о показаниях ОДПУ, в соответствии с которыми он определил объемы поставленной в МКД за каждый месяц посредством раскрытия показаний по каждому МКД за предыдущий месяц и за текущий месяц, для того, чтобы было возможно проверить, что полученный арифметический итог является верным и соответствует данным о фактическом учете.

Истец письмом от 16.06.2022 № 551 также направлял ответчику предложение провести проверку по юридическим и иным лицам, имеющим помещения в жилых домах по адресам: ул. Тургенева, 

<

...>, д. 15;                      пр-кт. Мира, 

<

...>; ул. Просвещения, 

<

...>.

Однако сверка объемов поставленного и потребленного ресурса по состоянию на дату оглашения резолютивной части суда первой инстанции, а также на дату оглашения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, сторонами не представлены.

Судом первой инстанции исследованы тарифы, примененные истцом и ответчиком за спорный период и обоснованно установлено, что разногласия сторон в указанной части также отсутствуют, тарифы применены верно.

Между тем, исследуя разногласия сторон относительно объема потребления нежилых помещений МКД, представленный истцом расчет суммы иска и представленный ответчиком контррасчет, документы, приобщенные сторонами в обоснование своих доводов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оба расчета нельзя признать обоснованными с учетом следующего.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно пункту 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного заотопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях);

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях).

Таким образом, приборный учет потребленного ресурса является приоритетным, так как наиболее достоверно позволяет определить фактический объем потребления в помещении. С учетом изложенного, использованные истцом показания учета верно приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного иска.

Судом первой инстанции с учетом пункта 59 Правил № 354 принято во внимание, что в случае не передачи показаний владельцем нежилого помещения, но не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения, в отношении такого помещения плата за коммунальную услугу, за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, в силу чего, при проверке расчета истца, суд вместо «нулевых» показателей потребления после последнего учета показаний и в течение 2 последующих периодов, полагает верным применение расчета по среднемесячному потреблению, а затем, если передача показаний не возобновлена, подлежит применению пункт 60 Правил № 354, согласно которому по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Для проверки выявленной части разногласий сторон по количеству нежилых помещений МКД, суд первой инстанции полагает допустимым и правильным использовать еще один источник сведений в отношении количества нежилых помещений, а именно, предоставленные данные о том же предмете со стороны организации по водоотведению за спорный период, то есть данные общества Златоустовский «Водоканал», а также предоставленные сторонами данные по помещениям.

- В МКД, расположенном по адресу: ул. Маяковского, № 1, имеется 1 нежилое помещение (подвал) общей площадью 281,8 кв.м. С 03.11.2017 собственником помещения является Банк ВТБ-24 (ПАО), 22 марта 2017г ввод холодного водоснабжения перекрыт и опломбирован, водопользование не производится, о чем составлен акт обследования. Таким образом, данное помещение не влияет на общедомовые объемы, в обоснование чего представлены копии документов подтверждающих собственность и акт об отключении.

- В МКД, расположенном по адресу: ул. им. Островского, № 5, имеется встроенное нежилое помещение кафе «Сказка», общей площадью 391,9 кв.м. собственником помещения является ФИО9 С 10.05.2008 часть помещения площадью 227,1 кв.м., собственником передано в безвозмездное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Икс Эль». В ноябре 2016 года произведена переврезка системы холодного водоснабжения на кафе «Сказка» до места установки общедомового прибора учета, о чем составлен акт-обследования от 15.11.2016. Согласно с вышеизложенным, объемы холодной воды потребленные обществом с ограниченной ответственностью «Икс Эль» не влияют на общедомовые объемы, в обоснование чего представлена копия акта.

- В МКД, расположенном по адресу: ул. Островского, № 8, имеется нежилое помещение общей площадью 12 кв.м., принадлежащее                     ФИО11, не числится в Реестре муниципального образования Зластоустовский городской округ, о чем свидетельствует выписка из раздела «Муниципальная казна МО ЗГО». В соответствии с вышеизложенным данное помещение не влияет на общедомовые объемы, в обоснование чего представлены копии акта и выписки.

- В МКД, расположенном по адресу: ул. Тургенева, № 6, имеется нежилое помещение, общей площадью 104,4 кв.м. Помещение принадлежало обществу с ограниченной ответственностью «ЮКОН-Фарм», 15.04.2019 указанное помещение передано акционерному обществу «Уральский Промышленный Банк», о чем представлен акт приема-передачи, 10.09.2019 ввод холодного водоснабжения перекрыт и опломбирован о чем составлен акт, во время спорного периода в указанном помещение водопотребление не производилось Согласно вышеизложенному, данное помещение не влияет на общедомовые объемы, в обоснование чего представлены копии актов.

- В МКД, расположенном по адресу: ул. Тургенева, № 7, имеется нежилое помещение, общей площадью 42 кв.м., собственником которого является ФИО12 В указанном помещении отсутствуют санитарно-технические приборы (раковина, ванна, унитаз), о чем составлен акт. В соответствии с вышеизложенным данное помещение не влияет на общедомовые объемы, в обоснование чего представлена копия акта.

- В МКД, расположенном по адресу: ул. Тургенева, № 15, имеются два нежилых помещения, помещение площадью 208,8 кв.м и площадью                      232,8 кв.м, собственником указанных помещений является ФИО14                 С 01.12.2011 помещения переданы в аренду ФИО21 (по данным общества УК «Златситисервис» неверно указаны инициалы ФИО22). Объемы холодной воды, потребленные ФИО21, учитываются при начислении по общедомовому прибору учета, в обоснование чего представлены копии документов на помещения и договор аренды.

- В МКД, расположенном по адресу: пр-кт Мира, № 10, имеется нежилое помещение общей площадью 1185,7 кв.м. Собственником указанного помещения является ФИО17 В октябре 2015 года произведена переврезка системы холодного водоснабжения до установленного общедомового прибора учета, о чем составлен акт обследования от 21.10.2015. Согласно вышеизложенному, объемы холодной воды, потребленные ФИО17, не влияют на общедомовые объемы, в обоснование чего представлена копия акта.

- В МКД, расположенном по адресу: пр. Мира, № 24, находится: встроенное нежилое помещение общей площадью 1672,3 кв.м., собственником указанного помещения является ФИО23 На территории указанного нежилого помещения имеется 1 ввод холодной воды, на вводе установлен прибор учета, через который запитаны все нежилые помещения, расположенные на первом этаже и в подвале. Нежилое подвальное помещение площадью 100 кв.м. является выделенным в отдельный объект из общей площади подвального помещения, собственником которого является                     ФИО19 своих санитарно-технических приборов не имеет, все вышеизложенное отражено в акте обследования от 17.09.2021, составленного при совместном с обществом УК «Златситисервис» комиссионном обследовании. Соответственно ФИО19 пользуется своим санузлом, в обоснование чего представлена копия акта.

- В МКД, расположенном по адресу: пр-кт Мира, д. 24, имеется квартира № 150 площадью 32,4 кв.м., собственником которого является ФИО20 Указанное помещение числится жилой квартирой, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости. Начисления за услугу холодного водоснабжения производится бухгалтерией по квартплате общества «НРЦ», о чем свидетельствует справка предоставленная обществом «НРЦ», в обоснование чего представлены копии выписки и справки.

- В МКД, расположенном по адресу: ул. Просвещения, № 4, имеется нежилое помещение площадью 78,6 кв.м., переведенное в разряд жилое помещение – квартира № 3, распоряжением КУИ № 240-р от 28.03.2014 исключено из реестра, в связи с приватизацией, о чем свидетельствует выписка из раздела «Муниципальная казна муниципального образования Златоустовский городской округ».

- В МКД, расположенное по адресу: ул. Садовая, № 3, имеется нежилое помещение площадью 132,2 кв.м (подвал), принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию Златоустовский городской округ, о чем свидетельствует Выписка из раздела «Муниципальная казна муниципального образования Златоустовский городской округ». Во время спорного периода указанное помещение не использовалось, согласно вышеизложенного указанное нежилое помещение не влияет на общедомовые объемы.

- В МКД, расположенном по адресу: ул. 40-летия Победы, № 2, проводились начисления за услугу холодного водоснабжения по трем нежилым помещениям, имеющим сантехническое оборудование (раковины, унитазы), принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «СНАЙП», ФИО24, обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива».                    У всех абонентов установлены ИПУ холодной воды, ежемесячно передаются показания ИПУ. С декабря 2019 года обществом с ограниченной ответственностью «Снайп» продано нежилое помещение ФИО25 и договор на холодное водоснабжение заключен с ней. В обоснование чего представлена копия договора купли-продажи.

- В МКД, расположенном по адресу: ул. 40-летия Победы, 10А, имеется нежилое помещение. Касаемо разницы в предъявленных объемах предприятия «Водоснабжение ЗГО» с обществом «Златоустовский «Водоканал» (сведения по водоотведению исх. №825-УС от 28.06.2021) истец пояснил, что при выставлении счетов за услугу водоотведения общество «Златоустовский «Водоканал», учитывают показания холодной и горячей воды. В свою очередь предприятие «Водоснабжение ЗГО» выставляет счета только за услугу холодного водоснабжения. Представителем предприятия «Водоснабжение ЗГО» 04.04.2019 произведено обследование нежилого помещения, по адресу: ул. 40-летия Победы,10а (ФИО26), ИПУ холодной воды, о чем свидетельствует соответствующий акт. В результате проведенного обследования выявлено, что на объекте по адресу: ул. 40-летия Победы,10а (ФИО26, парикмахерская) на вводах установлены ИПУ холодной воды:

- тип СГВ-15 № 27551695, с показаниями 00117,

-тип СГВ-15 № 27539545, с показаниями 00253, в рабочем состоянии, пломбы в сохранности, утечек не обнаружено. Копия акта обследования прилагается.

- ул. Маяковского, № 1: на 1 нежилое помещение;

- ул. Островского, № 5: на 3 нежилых помещения;

- ул. Островского, № 8: на 1 нежилое помещение;

- ул. Тургенева, № 6: на 1 нежилое помещение;

- ул. Тургенева, № 7: на 1 нежилое помещение;

- ул. Тургенева, № 15: на 2 нежилых помещения; - пр. Мира, № 10: на 1 нежилое помещение;

- пр. Мира, № 24: на 3 нежилых помещения;

- ул. Просвещения, № 4: на 1 нежилое помещение;

- ул. Садовая, № 3: на 1 нежилое помещение.

Поскольку истцом и ответчиком по первоначальному иску в двустороннем порядке суду указывалось и не опровергалось, что все нежилые помещения по рассматриваемым МКД оборудованы индивидуальными приборами учета, у суда не имеется оснований для переоценки применения в спорной ситуации подпункта «б» пункта 4 приложения № 2 к Правилам № 354, которым урегулирован порядок определения размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду), водоотведению и электроснабжению в i-м нежилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных вод и электрической энергии.

В силу чего в порядке пункта 60 Правил № 354, к периодам, составляющим более 2 расчетных периодов не передачи показаний, будет являться верным применение норматива, с учетом постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 66/1 от 28.12.2016 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению и нормативов потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях, применяемых на территории Челябинской области» и постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 30/2 от 07.07.2016                    «О внесении изменений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 24.12.2015 № 64/2». Электронные паспорта МКД и иные данные об РСО и характеристиках МКД, размещенные на http://dom.gosuslugi.ru дают полные сведения об этажности, благоустройстве МКД.

В отношении МКД ул. Маяковского, № 1 (1 нежилое помещение),                     ул. Островского, № 5 (3 нежилых помещения), ул. Островского, № 8 (1 нежилое помещение), ул. Тургенева, № 6 (1 нежилое помещение), ул. Тургенева, № 7                          (1 нежилое помещение), ул. Тургенева, № 15 (2 нежилых помещения),                            пр. Мира, № 10 (1 нежилое помещение), пр. Мира, № 24 (3 нежилых помещения), ул. Просвещения, № 4 (1 нежилое помещение), ул. Садовая, № 3                     (1 нежилое помещение) норматив принадлежит применению за весь спорный период, так как, несмотря на данные истца об оборудовании всех нежилых помещений приборами учета, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие показания перед судом не раскрыты, вследствие чего риски изложенного процессуального бездействия в равной степени относятся на каждую сторону, которая соответствующее бездействие допускает, то есть в данном части – на ответчика, так как доказательства потребления воды в рассмотренных помещениях в меньшем объеме истцом не доказано.

При наличии спора между сторонами относительно объемов потребления спорными нежилыми помещениями по адресам: улица 40-летия Победы, домов 6, 9, 11, 13, 17, 20, 34, 36, 38, 42, 43, улица Дворцовая, дом 7; улица Зеленая, дом 15; улица им. А.Н. Островского, дома 5, 8; улица ФИО3, дом 3; улица им ФИО4, дома 6, 7, 15; проспект. Мира, дома 8, 10, 24; улица Олимпийская, дом 3; Профсоюзов проезд, дом 3; улица Садовая дом 3, судом первой инстанции запрошены сведения о водоотведении у общества «Златоустовский Водоканал».

Обществом «Златоустовский Водоканал» представлены данные о водоотведении в отношение спорных МКД за период с 01.08.2020 по 31.12.2021.

Исходя из данных общества «Златоустовский Водоканал» объем водоотведения по нежилым помещениям, расположенным в МКД по адресам: ул. 40-летия Победы, 

<

...>, 13, 17, 20, 34, 36, 38, 42, 43, ул. Дворцовая, д.7; ул. Зеленая, д.15; ул. им. А.Н. Островского, д.5, 8; ул. ФИО3, д.3; ул. им ФИО4, д.6, 7, 15; пр-кт. Мира, д.8, 10, 24; ул. Олимпийская, д.3; Профсоюзов проезд, д.3; ул. Садовая д.3, складывается следующим образом:

2020 год:

Объемы водоотведения в нежилых помещениях, расположенных в МКД, за август - декабрь 2020г.

 

№ п.п.

Адрес

2020г.

 

 

август

сентябрь

октябрь

ноябрь

декабрь

И того

1

40-летие Победы, д.11

42

67

24

38

39

210

2

40-летия Победы ул, д.13

44

60

69

88

72

333

3

40-летия Победы ул, д.17

97

69

47

44

56

313

4

40-летия Победы ул, д.20

96

70

68

80

78

392

5

40-летия Победы ул, д.34

10

9

11

10

12

52

6

40-летия Победы ул, д.36

14

14

15

25

21

89

7

40-летия Победы ул, д.38

6

4

10

7

5

32

8

40-летия Победы ул, д.42

53

39

39

74

30

235

9

40-летия Победы ул, д.43

13

53

19

25

14

124

10

40-летия Победы ул, д.6

24

15

24

15

22

100

11

40-летия Победы ул, д.9

65

66

49

54

54

288

12

Дворцовая ул, д.7

43

23

25

20

15

126

13

Зеленая ул, д.15

7

5

7

6

7

32

14

им А.Н.Островского ул, д.5

4

9

12

9

6

40

15

им А.Н.Островского ул, д.8

0

0

0

0

0

0

16

им ФИО3 ул, д.3

22

19

12

18

37

108

17

им ФИО4 ул, д.15

22

19

20

19

23

103

18

им ФИО4 ул, д.6

0

0

0

0

0

0

19

им ФИО4 ул, д.7

30

44

33

23

40

170

20

Мира пр-кт, д.10

1

1

2

1

1

6

21

Мира пр-кт, д.24

189

184

185

162

58

778

22

Мира пр-кт, д.8

9

9

15

10

10

53

23

Олимпийская ул, д.3

3

2

1

1

4

11

24

Профсоюзов проезд, д.3

10

7

5

5

9

36

25

Садовая ул, 3

0

0

1

0

0

1

 

итого

804

788

693

734

613

3632

2021 год:

Объемы водоотведения в нежилых помещениях, расположенных в МКД,   за январь - декабрь 2021г.

№ п.

Адрес узела

учета / контрагент

2021г.

2021г.

 

 

янва рь

февр аль

март

апре ль

ма й

ию нь

ию ль

авгу ст

сентяб рь

октяб рь

нояб рь

декабр ь

ИТОГО

1

40-летие Победы, д.11

10

9

24

7

12

26

13

13

20

16

5

12

167

2

40-летия Победы ул, д.13

107

75

81

100

94

84

84

104

87

101

70

89

1076

3

40-летия Победы ул, д.17

62

49

61

89

68

87

70

51

65

49

37

59

747

4

40-летия Победы ул, д.20

116

139

146

133

179

218

258

163

212

116

119

117

1916

5

40-летия Победы ул, д.34

10

17

13

37

20

31

22

10

13

14

0

31

218

6

40-летия Победы ул, д.36

36

34

45

61

85

63

34

32

37

23

27

15

492

7

40-летия Победы ул, д.38

11

11

45

19

19

25

13

102

7

14

6

10

282

8

40-летия Победы ул, д.42

33

38

50

35

54

57

26

35

34

39

38

46

485

9

40-летия Победы ул, д.43

41

16

14

10

33

20

18

12

18

39

18

18

257

10

40-летия Победы ул, д.6

28

23

27

30

43

32

27

23

23

30

36

29

351

11

40-летия Победы ул, д.9

103

69

99

81

91

173

83

78

83

84

70

113

1127

12

Дворцовая ул, д.7

51

53

50

60

57

49

38

48

45

53

66

61

631

13

Зеленая ул, д.15

28

18

16

10

9

12

9

9

22

17

8

7

165

14

им

А.Н.Островско го ул, д.5

11

40

59

45

58

48

25

14

19

23

21

25

388

15

им

А.Н.Островско го ул, д.8

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

16

им

ФИО3 а ул, д.3

28

10

22

4

61

20

23

14

27

40

23

16

288

17

им

ФИО4 ул, д.15

22

19

16

20

16

21

14

15

16

22

15

14

210

18

им

ФИО4 ул, д.6

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

19

им ФИО4 ул, д.7

53

53

41

50

67

65

49

56

63

85

60

35

677

20

Мира пр-кт, д.10

1

1

1

3

3

3

3

2

1

1

1

9

29

21

Мира пр-кт, д.24

221

229

221

260

364

296

215

238

231

247

341

222

3085

22

Мира пр-кт, д.8

14

18

7

18

13

12

9

9

9

10

7

9

135

23

Олимпийская ул, д.3

2

4

2

3

2

3

2

4

5

5

6

7

45

24

Профсоюзов проезд, д.3

7

4

31

0

32

20

0

0

35

11

0

0

140

 

итого

995

929

1071

1075

138 0

136

5

103

5

1032

1072

1039

974

944

12911

При сопоставлении данных о потреблении за 2020 год и сведениями общества «Златоустовский Водоканал» разница составляет 9м3 (в сторону уменьшения).

Однако при сравнении данных по водоснабжению и водоотведению за 2021 год судом первой инстанции обоснованно установлено, что объем потребления по указанным спорным нежилым помещениям, согласно данных истца, составил 8501,84 м3, в то время как согласно данным общества «Златоустовский Водоканал» объем принятых сточных вод за 2021 год составил 12 911 м3.

Из сложившейся практики подобных отношений сторон следует, что объем принятых сточных вод равняется объему поставленной воды в МКД.

Однако в настоящем случае не имеется иных данных в обоснование расчета истца и контррасчета ответчика по вышеуказанным помещениям, следовательно, суд первой инстанции обоснованно применил методику определения отпущенного ресурса (холодной воды) на основании принятого объема сточных вод, зафиксированного обществом «Златоустовский водоканал».

Аналогичная методика учета поданной воды на основании принятых сточных вод отражена в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А76-36150/2020 при рассмотрении спора между теми же сторонами за предыдущий период времени.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что при проведении экспертного исследования, экспертом не проводилось исследование относительно объемов поступившей воды за период с марта                        2021 года по декабрь 2021 года, поскольку указанный период включен в состав исковых требований истцом по первоначальному иску после проведения по делу судебной экспертизы, соответствующих уточняющих вопросов перед экспертом не ставилось.

С учетом изложенного, исходя из предоставленных обществом «Златоустовский Водоканал» данных, судом первой инстанции произведен перерасчет объемов потребления:

-за январь 2021 доначислено 212 м3,

-за февраль 2021 доначислено 247 м3,

-за март 2021 доначислено 218 м3,

-за апрель 2021 доначислено 331 м3,

-за май 2021 доначислено 724 м3,

-за июнь 2021 доначислено 733 м3,

-за июль 2021 доначислено 176 м3,

-за август 2021 доначислено 184 м3,

-за сентябрь 2021 доначислено 552 м3,

-за октябрь 2021 доначислено 254,1 м3,

-за ноябрь 2021 доначислено 324,8 м3,

-за декабрь 2021 доначислено 450,48 м3.

В связи с перерасчетом объема потребления холодной воды в нежилых помещениях, судом произведен перерасчет суммы задолженности с учетом уменьшения истцом суммы требований, исходя из действующих тарифов:

- с 01.01.2021 по 30.06.2021 - 39,46 руб. (без НДС),

- с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 40,82 руб. (без НДС).

Общая стоимость потребления, приходящаяся на нежилые помещения за спорный период, составила 211 819 руб. 24 коп.  (116 722 руб. 68 коп. +                           95 096 руб. 56 коп.).

Следовательно, объем холодного водоснабжения, который истец по первоначальному иску обоснованно начислил ответчику по первоначальному иску, составил не 37 595 409 руб. 46 коп., а   37 383 590 руб. 22 коп.                       (37 595 409 руб. 46 коп. - 211 819 руб. 24 коп.).

Суд первой инстанции принял во внимание, что в спорный период водоотведение в управляемых ответчиком МКД осуществляло общество «Златоустовский Водоканал», которое представило мнение по существу первоначальных требований, а также объемы водоотведения в нежилых помещениях за 2020-2021 годы по договору ресурсоснабжения с обществом УК «Златситисервис».

Из представленных обществом «Златоустовский Водоканал» сведений о водоотведении горячей и холодной воды за спорный период следует, что объем ресурса значительно меньше, чем заявлено ответчиком, что дополнительно свидетельствует о недостоверности предоставленных ответчиком сведений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что факт поставки холодной воды подтверждается материалами дела, обоснованно исчислив объем поставленной холодной воды исходя из сведений о водоотведении, представленных обществом «Златоустовский «Водоканал», из выводов проведенной судебной экспертизы, комплексного анализа имеющихся материалов дела, в отсутствие доказательств оплаты поставленной коммунального ресурса со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет суммы долга и удовлетворил первоначальные исковые требования частично.

В отношении встречных исковых требований, суд первой инстанции, установив, что факт уступки права требования к истцу по первоначальному иску обществом «Златмаш» обществу УК «Златситисервис» подтвержден материалами дела, приняв во внимание несвоевременное исполнение предприятием «Водоснабжение ЗГО» обязательства по оплате поставленного ресурса, обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в заявленном размере. Исходя из содержания апелляционной жалобы и представленных сторонами пояснений, решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска не обжалуется. 

Кроме того, судом первой инстанции произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований в части судебных расходов.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества УК «Златситисервис» в пользу предприятия «Водоснабжение ЗГО» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере                   15 976 руб. 36 коп.

Судом первой инстанции также с учетом результатов рассмотрения настоящего дела в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно произведено распределение судебных расходов по экспертизе между сторонами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно недостоверности данных, использованных истцом по первоначальному иску в расчете объема поставленного ХВС, об отсутствии сведений со всеми ли правообладателями нежилых помещений у истца по первоначальному иску заключен договор холодного водоснабжения, по сути, сводятся к несогласию с расчетом заявленных требований. 

Между тем, доказательства, опровергающие соответствующие расчеты, подтверждающие некорректность примененных в них показаний, обществом УК «Златситисервис» не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно произведен расчет исходя из сведений о водоотведении, представленных обществом «Златоустовский «Водоканал», на основании комплексного анализа представленных документов и проведенной судебной экспертизы. Верность расчета судом апелляционной инстанции проверена, оснований не принять расчет суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции, с учетом всего вышеизложенного не имеется.

Неправильного применения положений Правил № 124 со стороны суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки апеллянта на отсутствие рассмотрения судом первой инстанции вопроса о том, каким образом истцом по первоначальному иску учтен «отрицательный ОДН» в отношении МКД по которым они имелись, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанный вопрос исследован в судебной экспертизе. Так, при проведении расчетов эксперт не учитывал данные по нежилым помещениям, по которым за исследуемый период представлены нулевые показания как у предприятия «Водоснабжение ЗГО», так и у общества УК «Златситисервис».

Довод общества УК «Златситисервис» о наличии признаков злоупотребления правом со стороны предприятия «Водоснабжение ЗГО», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с условиями договора  от 01.04.2017, для подтверждения расчета размеры оплаты (пункт 7 договора) управляющая компания не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет поставщику:  месячный отчет по единицам потребления; справку по показаниям индивидуальных приборов учета; справку о МКД, потребляющих холодную воду без коллективных (общедомовых) приборов учета; оборотно-сальдовую ведомость;  справку по поставщикам с разбивкой по услугам: ежедневный отчет по собранным от населения средствам;  реестр по разовым перерасчетам;

сведения по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета по форме, утвержденной сторонами.

Кроме того, согласно пункту 12 договора от 01.04.2017 управляющая компания обязана обеспечивать учет получаемой холодной воды в порядке, установленном разделом 5 договора; предоставлять поставщику сведения об абонентах, водоснабжение которых осуществляется с использованием водопроводных сетей управляющей компании по форме и в объеме, которые согласованы сторонами настоящего договора.

Согласно разделу 5 договора от 01.04.2017, коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды по приборам учета обеспечивает управляющая компания (пункт 15 договора); управляющая компания снимает показания приборов учета на последнее число расчетного периода (установленного управляющей компанией на каждый объект), либо определяет в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, количество поданной (полученной) холодной воды расчетным способом, вносит показания приборов учета в журналы учета расхода воды (отдельно по каждому объекту), передает эти сведения поставщику 20 числа расчетного месяца (пункт 19 договора); передача управляющей компанией сведений о показаниях приборов учета и другой информации по настоящему договору осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами (почтовое отправление, телеграмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет» (пункт 19 договора).

Помимо изложенного, в силу раздела 9 договора «Порядок уведомления поставщика о переходе прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение» именно управляющая компания сообщает о таких обстоятельствах поставщику в течение 3 дней со дня наступления соответствующего события.

Согласно разделу 10 договора «Условия водоснабжения иных лиц, объекты которых подключены к сетям, принадлежащим управляющей компании», именно ответчик по первоначальному иску предоставляет указанные сведения истцу.

В такой ситуации в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами согласовано, что обязанность по передаче показаний ОПУ, справки по показаниям ИПУ по жилым помещениям, по всем объектам, подключенным к сетям МКД, возложена не на истца по первоначальному иску, а на ответчика, то есть именно общество УК «Златситисервис»  передает (предоставляет) соответствующие данные предприятию «Водоснабжение ЗГО», и указанные данные используются последним для начисления стоимости потребленной холодной воды.

Как верно указано судом первой инстанции, заявляя о количестве нежилых помещений в МКД, общество УК «Златситисервис»  как управляющая компания в подтверждение своих доводов технической или правоустанавливающей документации на МКД не предоставляет; не раскрывает соответствующие сведения, при том, что именно ответчик по первоначальному иску в силу действующего жилищного законодательства как управляющая компания хранит у себя техническую и иную документацию на МКД, ведет учет всех помещений в МКД, в том числе, нежилых.

В рассматриваемом случае, несмотря на достаточность предоставленного ответчику по первоначальному иску времени для предоставления документального подтверждения заявленных им возражений, общество УК «Златситисервис» своим правом на представление соответствующих доказательств в опровержение позиции своего оппонента в суде первой инстанции не воспользовалось, что является следствием поведения исключительно самого ответчика по первоначальному иску.

Кроме того, апеллянт заявляет довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении повторной экспертизы со ссылкой на наличие противоречий, сомнений в обоснованности заключения эксперта.  

Названный довод рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к сфере судейского усмотрения, то есть именно суд как юрисдикционный орган вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Руководствуясь статьями 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положения Федерального закона   от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции оценил экспертное заключение № Э364-2022 наряду с другими доказательствами по делу и пришел к выводу, что заключение является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения определения судом первой инстанции о назначении судебной экспертизы об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Таким образом, данное заключение оценено судом первой инстанции с учетом положений статей 64, 68, 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством по делу. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения по делу повторной экспертизы. 

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Представленная ответчиком по первоначальному иску рецензия                         от 25.05.2023 № 191-2023 оценена судом апелляционной инстанции критически, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта. Указанная рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 (резолютивная часть от 21.12.2017) по делу № А76-17729/2017 предприятие «Водоснабжение ЗГО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Задолженность по встречным исковым требованиям относится к текущей. 

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения спорной сделки, при доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал (должен был знать) о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением                 главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку в отношении истца по первоначальному иску возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции верно рассмотрел первоначальные исковые требования без применения к ним судебного зачета относительно результатов рассмотрения встречных требований.

Довод общества УК «Златситисервис» о неверном распределении судебных расходов по экспертизе, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела по ходатайству сторон, проведена судебная экспертиза, в материалы дела представлено заключение эксперта от 04.04.2023 № Э364-2022.

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принято судом, положено в основу решения суда.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Поскольку в настоящем случае первоначальные исковые требования удовлетворены в части, расходы на оплату услуг эксперта, понесенные истцом по первоначальному иску судом верно распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: 57 673 руб. 22 коп. отнесено на общество УК «Златситисервис» и взыскано в пользу предприятия «Водоснабжение ЗГО», 326 руб. 78 коп. отнесено на предприятие «Водоснабжение ЗГО» и возмещению не подлежат.

Нарушений вышеприведенных норм процессуального права при распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного в целом доводы апелляционной жалобы общества УК «Златситисервис» сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2023 по               делу № А76-16768/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Златситисервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев         со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

 

Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова

 

                                                                                          Е.В. Ширяева