СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                          Дело № А27-16280/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с дополнительной ответственностью "Унитехстрой" (№ 07АП-11965/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 октября 2018 года по делу № А27-16280/2018 (судья Дружинина Ю.Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Универсал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 633512, Новосибирская область, рабочий поселок Дорогино, Черепановский район, улица Центральная, 4) к обществу с дополнительной ответственностью  "Унитехстрой" (УНП 190335129, Республика Беларусь, г. Минск) о взыскании 2 166 719 рублей 55 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Универсал"  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с дополнительной ответственностью "Унитехстрой" о взыскании 1 991 470 рублей 18 копеек задолженности по договору от 10.09.2015 № 15; 175 249 рублей 37 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции; неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за период с 25.07.2018 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано также 33 834 рубля расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания пени в размере 175 249 рублей 37 копеек и государственной пошлины в размере 33 834 рублей.

В обоснование к отмене судебного акта в апелляционной жалобе ответчик указал, что не был ознакомлен с изменением исковых требований, был лишен возможности выразить свою позицию относительно уточненных исковых требований, что повлекло нарушение его процессуальных прав.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявляли. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 10.09.2015 № 15, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец поставляет товары санитарно-технического назначения (далее - товар), а покупатель обязуется надлежащим образом оплатить и принять товар. Ассортимент, количество, цена и срок поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору, принимаемых по каждой отдельной поставке и являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 2.1. договора все цены на поставляемый товар указываются в рублях РФ (643) и включают в себя стоимость упаковки, маркировки, погрузки и иные расходы по оформлению товара в стране продавца.

Согласно пунктам 2.3., 2.4. договора общая сумма договора состоит из суммы всех спецификации к договору, но не превышает 20 000 000 руб. РФ. НДС исчисляется по ставке 0%. Транспортные расходы, связанные с доставкой товара, в цену товара не входят. Доставка товара осуществляется силами и за счет покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1. договора продавец обязуется поставлять товар покупателю (его уполномоченному перевозчику) партиями согласно спецификации на каждую партию товара. Срок поставки партии товара, согласованной к отгрузке, составляет 7 дней с даты составления спецификации и утверждения ее сторонами, если иное стороны не согласуют в спецификации.

На основании пунктов 4.1., 4.2. договора покупатель производит оплату товара в течение 90 календарных дней с даты поставки товара по соответствующей спецификации на условиях пункта 3.3. договора. Оплата производится путем банковского перевода со счета покупателя на расчетный счет продавца в рублях РФ. 

Согласно пункту 4.3. договора датой оплаты по договору является дата зачисления соответствующих денежных средств покупателя на счет продавца. 

В соответствии со спецификацией № 14 от 12.04.2016 к договору № 15 от 10.09.2015: стоимость товара составляет 1 112 130 руб.; оплата в течение 90 календарных дней с даты поставки товара.

В соответствии со спецификацией № 15 от 25.04.2016 к договору № 15 от 10.09.2015: стоимость товара составляет 887 190 руб.; оплата в течение 90 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение условий договора от 10.09.2015 № 15 и спецификаций от 12.04.2016 № 14, от 25.04.2016 № 15 истцом произведена поставка товара, что подтверждено товарными накладными № 55-1э от 114.04.2016 и № 62-2э от 27.04.2016.

Товар ответчиком принят, однако оплата произведена не в полном объеме, в связи с чем ему направлена претензия от 25.04.2018 № 05/3248 с требованием погасить задолженность по договору, неисполнение которой явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Универсал" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтвержден материалами, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки по договору от 10.09.2015 № 15 предусмотрен пунктом 7.2 в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента полного исполнения своей обязанности по договору.

Общая сумма неустойки за период с 28.04.2018 по 24.07.2018 составила 175 249 рублей 37 копеек. Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан не превышающим сумму, рассчитанную судом за аналогичный период.

Принимая во внимание отсутствие доказательств об оплате задолженности и неустойки требования о их взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, начисленной с 25.07.2018 из расчета 0,1% от суммы основного долга до фактического исполнения обязательства, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что ходатайство истца об уточнении исковых требований (в части уменьшения размера пени за просрочку исполнения обязательств) ответчик не получил, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как ответчик не обосновал, каким образом указанное обстоятельство нарушило его права и привело к принятию необоснованного, по его мнению, судебного акта. Не представил соответствующие доказательства и возражения относительно исковых требований ответчик и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполучение ответчиком до судебного заседания ходатайства об уточнении исковых требований не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Таким образом, оснований полагать, что ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и защитить свои интересы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 октября 2018 года по делу       № А27-16280/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3