АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-842/21 

Екатеринбург

28 февраля 2022 г.

 

Дело № А47-13244/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Плетневой В. В., Савицкой К. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской областиот 08.10.2021 по делу № А47-13244/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились,явку своих представителей не обеспечили.

ФИО2 представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2017 ФИО3 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом) с введением в отношении ее имущества процедуры реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2020 частично удовлетворена жалоба кредитора ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 13.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в его пользу судебные издержки в размере 61400 руб. расходов на оплату услуг представителей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, требования удовлетворены частично, с кредитора ФИО1 в пользу финансового управляющего ФИО2 взыскано 10700 руб. судебных расходов, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 08.10.2021 и постановление от 16.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении судебного акта или удовлетворении требований в части 5 700 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. ФИО1 ссылается на то, что в условиях неудовлетворения его требований он не мог согласиться с завершением процедуры банкротства ФИО3 в марте 2019 года, когда управляющим не были проведены все мероприятия по пополнению конкурсной массы и было сокрыто имущество должника, в связи с чем, в целях защиты своих прав подал жалобу на действия управляющего, только в ходе рассмотрения которой была проведена инвентаризация имущества должника, истребовано регистрационное дело на жилой дом должника и внесена запись о погашении ипотеки, выявлено иное имущество должника, оцененное на сумму более 10 000 руб., но не включенное в конкурсную массу, полагает, что при таких обстоятельствах, удовлетворяя требование управляющего о взыскании судебных расходов, суды фактически ограничивают право кредитора на судебную защиту путем обжалования действий управляющего под угрозой последующего взыскания с него судебных издержек. Заявитель отмечает, что отсутствие у ФИО1 статуса залогового кредитора не может негативно сказываться на рассмотрении его жалобы на действия финансового управляющего, при том, что в данном случае залоговый кредитор не воспользовался правом на включение его требования в реестр требований кредиторов должника и утратил статус залогового кредитора, а ФИО1 в любом случае мог рассчитывать на удовлетворение части его требований за счет вырученных от реализации дома денежных средств. По мнению заявителя, представленное платежное поручение от 10.03.2021 № 88307, не содержащее отметку о его исполнении и списании денежных средств, указание на банк получателя, его корреспондентский счет и иные реквизиты, необходимые для перевода денежных средств, в отсутствие выписки по соответствующей банковской операции не подтверждает надлежащим образом несение расходов на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Правопреемство» (далее – общество «ЮФ Правопреемство») в размере 30 000 руб.; заявитель также считает неразумным взыскание 7000 руб. на оплату услуг представителя ФИО4, участвовавшего в одном из заседаний формально и ходатайствовавшего о его отложении по причине неознакомления с делом, оказавшего услуги, стоимость которых, исходя из стоимости аналогичных юридических услуг по г. Оренбургу, не может превышать 5000 руб.

ФИО2 в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 16.05.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2020 требования ФИО1 удовлетворены частично, признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 определение суда от 14.10.2020 изменено, признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 в ином составе фактов. Также в части требования о признании незаконным бездействия финансового управляющего производство по жалобе ФИО1 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2020 отменено в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

При этом судами установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 08.10.2019 заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО4 на представление интересов в Арбитражном суде Оренбургской области, в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях по жалобе ФИО1 на незаконные действия финансового управляющего ФИО2 в деле А47-13244/2017 о банкротстве ФИО3. Стоимость оказываемых услуг составляет 30000 руб., а их уплата осуществляется на день подписания договора.

Во исполнение договора на юридическое обслуживание от 08.10.2019 ФИО2 08.10.2019 путем наличного расчета передал ФИО4 денежную сумму в размере 30 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской. 

Между ФИО2 и ФИО4 подписан акт о приемке выполненных работ от 11.03.2021. 

Также 05.03.2021 ФИО2 заключил договор на юридическое обслуживание №10 с обществом «ЮФ Правопреемство» на представление интересов в Арбитражном суде Оренбургской области по вопросу взыскании судебных расходов с ФИО1 в рамках дела А47-13244/2017 о банкротстве ФИО3 Стоимость оказываемых услуг составляет 30000 рублей, а их уплата осуществляется перед началом выполнения работ исполнителем.

В подтверждение оплаты по договору от 05.03.2021 в материалы дела представлена копия платежного поручения от 10.03.2021 на сумму 30000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым требованием о взыскании с ФИО1 понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 60 000 руб., а также 1 400 руб., уплаченных ФИО2 для выдачи составления и нотариального заверения доверенности.

Частично удовлетворяя требования, суды исходили из следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств, представленных в подтверждение спорных судебных расходов, в отдельности, достаточность и взаимную связь этих доказательств в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что заключенными ФИО2 договорами на юридическое обслуживание со ФИО4 от 08.10.2019 и с обществом «ЮФ Правопреемство» от 05.03.2021, подлинником расписки о получении ФИО4 от ФИО2 30000 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг, подписанным ФИО2 и ФИО4 актом о приемке выполненных работ от 11.03.2021, копией платежного поручения от 10.03.2021 на сумму 30000 руб., уплаченную по договору от 05.03.2021, а также выпиской по сберегательному счету ФИО2 в достаточной степени подтвержден факт несения ФИО2 спорных судебных расходов, а также материалами дела подтверждается выполнение представителями порученных им услуг по представлению интересов ФИО2 и то, что соответствующие расходы непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя, суды пришли к выводу о том, что факт несения ФИО2 спорных судебных расходов в заявленном размере в полном объеме и надлежащим образом подтвержден соответствующими документальными доказательствами.

При этом, проверив обоснованность возражений о чрезмерности размера спорных судебных расходов, по результатам исследования и оценки имеющихся доказательств, учитывая конкретные обстоятельства, категорию, сложность и характер настоящего спора, продолжительность его рассмотрения, реальность оказанной юридической помощи и достигнутый результат, количество судебных заседаний, объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, участие в судебных заседаниях по настоящему делу и составление заявления, которые, тем не менее, ввиду характера спора, не относящегося к категории особо сложных дел, предмета и оснований заявленных требований, заявленных возражений, круга, участвующих лиц, объема и содержания представленных в дело доказательств, не требовали от представителей значительных усилий, следуя принципам соразмерности и разумности, исходя из баланса имущественных прав и интересов сторон, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом чрезмерности размера спорных судебных расходов и наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для возмещения спорных расходов на оплату услуг представителей частично, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы судов и свидетельствующие об ином, не представлены.

Учитывая изложенное, признав соответствующим критерию разумности возмещение финансовому управляющему за счет ФИО1 судебных издержек на оплату услуг представителей в сумме 10700 руб., из которых 7000 руб. – оплата по договору на оказание юридических услуг со Скибой И.В. и 3000 руб. – оплата по договору на оказание юридических услуг с обществом «ЮК «Правопреемство», а 700 руб. – оплата нотариальных услуг, понесенных в связи с выдачей доверенности от 08.10.2019, которая оформлена на представление интересов по двум различным делам (№А47-12687/2017, №А47-7353/2018), ввиду чего к настоящему делу имеет отношение только половина стоимости услуг нотариуса (1400 руб. /2), суды частично удовлетворили требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 10700 руб. судебных расходов.

Таким образом, частично удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Позиция ФИО1 о том, что суды ограничили его право на судебную защиту путем обжалования действий управляющего под угрозой последующего взыскания с него судебных издержек, отклоняется как ошибочная, основанная на неверном толковании норм процессуального права, закрепляющих в пункте 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что, с учетом вероятностного исхода рассмотрения дела, не лишает сторон права на судебную защиту.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области  от  08.10.2021по делу № А47-13244/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                                      К.А. Савицкая