АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3526/2018

г. Ярославль

24 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  24.09.2019.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Муниципального казенного учреждения "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма " Вершина " (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

3-е лицо: ФИО2

о   взыскании   710519.85  руб. с продолжением начисления пени по дату фактического исполнения решения суда

 

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 387/2 от 07.09.2012 в размере 773391,08 руб., в том числе 314216,92 руб. долга по арендной плате, 459174,16 руб. пени, продолжении начисления пени по день фактической оплаты долга.

На основании определения от 07.05.2019 судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение размера исковых требований, в котором истец просил взыскать 314 216,92 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 387/2 от 07.09.2012 за период с 01.06.2016 по 16.07.2017, 396 302,93 руб. пени за период с 11.07.2016 по 07.05.2019, продолжении начисления пени по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 03.06.2019 в соответствии со ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Мухиной Е.В. на судью Секерину С.Е.

Истец направил в суд подробный расчет задолженности, иск поддерживает, ранее  представитель истца участвовал в деле, дал пояснения.

От ответчика в дело представлен письменный отзыв с возражениями против иска.

Третье лицо ранее участвовало в судебном заседании, поддерживает правовую позицию ответчика.

27.03.2013 Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение о возбуждении производства по делу № А82-1960/2013 Б/48 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вершина».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2015 (резолютивная часть определения оглашена 05.08.2015) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2017 (резолютивная часть решения оглашена 22.05.2017) Общество с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2017 (резолютивная часть определения оглашена 22.05.2017) конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» утверждена ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63  "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу взыскиваемая сумма задолженности подлежит рассмотрению в качестве текущих платежей ответчика.

Суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

07.09.2012 между Земельным комитетом администрации Ярославского муниципального района  (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" (арендатор) заключен договор №387/2 аренды  земельного участка, в соответствии с которым  арендатор  принял в аренду земельный участок площадью 190452 кв.м, расположенный  по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Карабихский сельсовет, с кадастровым номером 76:17:153601:330, для индивидуального жилищного строительства.

Договор заключен на срок  с 17.07.2012 по 16.07.2015, впоследствии  дополнительным соглашением продлен  по 16.07.2017, земельный участок передан арендатору по акту  приема-передачи.

Согласно пункту 4.3. договора арендная плата вносится ежемесячно, в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 5.1.договора предусмотрено начисление пени за просрочку внесения арендной платы в размере 0.15% от суммы долга за каждый день просрочки.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 76:17:153601:330 разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 76:17:1514016:793 и  76:17:1514016:789.

Решением Ярославского районного суда  от 10.07.2014 по делу № 2-348/14, с учетом определения об исправлении описки, прекращено право аренды ответчика  по договору аренды от 07.09.2012 № 387/2 на часть земельного участка с кадастровым номером 76:17:1514016:793  площадью 0,81 кв.м. согласно схеме наложения границ земельных участков  по координатным точкам 1,н3,2,4,1, а также на  часть земельного участка с кадастровым номером 76:17:1514016:789  площадью 31 кв.м. согласно схеме наложения границ земельных участков  по координатным точкам 4,2,н4,н5,н6,3,4.

В данном деле предъявлены требования  о взыскании с ответчика  314216,92 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 387/2 от 07.09.2012 за период с 01.06.2016 по 16.07.2017, 396302,93 руб. пени за период с 11.07.2016 по 07.05.2019.

Возражая против иска, ответчик указал, что строительство на земельном участке, предоставленном в аренду, невозможно по причине нахождения земельного участка в границах заповедной и охранной зон, установленных утвержденным решением Яроблисполкома от 22.09.1989 № 362 Проектом зон охраны государственного литературно-мемориального музея-заповедника ФИО4 «Карабиха». Ответчик указал, что Администрация Ярославского муниципального района письмом от 05.05.2012 №1764 уведомила ООО "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" о рассмотрении возможности использования земельного участка, на котором планируется размещение малоэтажных жилых домов, для реализации жилья по государственным программам. Ответчик указал, что письмами от 31.05.2012 № 01-21/859 и от 09.11.2016 № 01-21/3790 Администрация Карабихского сельского поселения отказала ООО «Вершина» в выдаче разрешения на строительство, так как земельный участок находится в границах заповедной и охранной зон,  в связи с чем в указанных зонах запрещается новое капительное строительство, не связанное с задачами музея-заповедника «Карабиха». Представитель ответчика при рассмотрении спора пояснил, что разрешение на строительство не получено, строительство не ведется,  земельный участок не используется ответчиком, арендная плата в связи с этим не вносится.

Истец указал, что при указанных ответчиком обстоятельствах ответчик при этом принял меры к продлению договора в 2015 году, не отказался от арендованного участка, но плату по договору не вносит.

Истец представил в материалы дела акт обследования земельных участков на местности от 05.06.2019. В акте зафиксировано, что первый осмотр проводился 27.06.2017, второй осмотр проводился 31.05.2019. При выезде на место установлено, что земельный участок не используется, строительство не ведется. К акту представлена фотофиксация.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Договор аренды земельного участка №387/2 с назначением земельного участка для индивидуального жилищного строительства  заключен  07.09.2012.

В период 2012 года действовала другая редакция Земельного кодекса РФ (в ред. от 12.12.2011, с изм. и доп., вступающими в силу с 06.01.2012).

В разъяснениях, изложенных  в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73   "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", изложена правовая позиция о том, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.  В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1. ст.30.1. Земельного кодекса РФ (в редакции на дату заключения договора аренды) земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта.

Согласно п.2 ст. 30.1  ЗК РФ (в редакции на дату заключения договора аренды) продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, на момент заключения договора 2012 года Земельный кодекс содержал требование об обязательном проведении торгов.

Договором установлен срок с 17.07.2012 по  16.07.2015.

В связи с изложенным выше нормативным регулированием земельных правоотношений и разъяснений Пленума ВАС РФ  суд приходит  к выводу, что соглашение №2 от 19.01.2015 о продлении срока договора до 16.07.2017 не имеет юридической силы, т.к. договор не мог быть продлен по соглашению сторон. После истечения срока действия договора  предоставление земельного участка в целях жилищного строительства должно проходить через процедуру торгов, что следует из нормы п.2 ст. 30.1  Земельного кодекса РФ (в редакции на дату заключения договора аренды).

В связи с изложенным суд считает, что в период, указанный истцом с  01.06.2016 по 16.07.2017, арендодатель мог заявить не о взыскании арендной платы, а о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком.

Однако представленными в дело доказательствами фактическое пользование ответчиком  земельным участком не доказано.

Согласно акту осмотра истца и пояснений ответчика, земельный участок не освоен. По осмотрам земельного участка от 27.06.2017, 31.05.2019, проведенных истцом,  ситуация не изменилась. Из фотофиксации следует, что участок покрыт травой, следы использования участка не видны, ограждение отсутствует.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что разрешение на строительство не выдано ответчику и в настоящее время не может быть выдано по причине нахождения земельного участка в границах заповедной и охранной зон, установленных утвержденным решением Яроблисполкома от 22.09.1989 № 362 Проектом зон охраны государственного литературно-мемориального музея-заповедника ФИО4 «Карабиха». Указанное подтверждает, что ответчик не использовал земельный участок в тех целях, для которых он был предоставлен.

В связи с изложенным, учитывая фактические обстоятельства данного конкретного дела, суд не усматривает оснований для взыскания предъявленной задолженности по арендной плате и, соответственно, суммы пени на эту задолженность.

В удовлетворении исковых требований суд отказывает.

 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177, ч.1 ст.186 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья

Секерина С.Е.