ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17336/2017

г. Вологда

24 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и           Рогатенко Л.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 24.12.2020 № 58, ФИО3 по доверенности от 24.12.2020 № 39, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2021 года по делу                    № А66-17336/2017,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Ордынка М., дом 15; далее – ПАО «МРСК Центра») о взыскании 4 711 188 руб. 50 коп., в том числе 2 791 455 руб. 19 коп. основной задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе–феврале 2017 года,         1 919 733 руб. 31 коп. неустойки (469 157 руб. 29 коп. – договорной, начисленной за период с 21.01.2017 по 15.02.2017 и с 21.02.2017 по 15.03.2017 за просрочку промежуточных платежей, и 1 450 576 руб. 02 коп. – законной, начисленной за период с 16.02.2017 по 01.02.2021), с последующим взысканием законной неустойки от суммы долга за каждый день просрочки с 02.02.2021 по день фактической оплаты задолженности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»), акционерное общество «Транссервисэнерго».

Решением суда от 26 марта 2021 года исковые тре5бования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 44 991 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 1 565 руб. государственной пошлины. 

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не обосновал объем электрической энергии, фактически переданный потребителям по каждой точке поставки в спорный период. Детальный расчет по каждой точке поставки с обосновывающими его первичными документами в полном объеме в материалы дела истцом не представлен. Контррасчет ответчика основан на сведениях о полезном отпуске энергии, полученных у гарантирующего поставщика. Истцом документально не оспорены сведения, представленные третьим лицом. 

Истец в отзыве и его представители в судебном заседании просят суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, отношения сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии в спорный период были урегулированы договором возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17, с условием о его ежегодной пролонгации (пункт 8.2), по условиям которого Общество (заказчик) приняло на себя обязательство по оплате оказанных ему Предприятием (исполнитель) услуг по передаче электроэнергии  по цене и в порядке, определенных разделом 6 договора.

Согласно пункту 6.5 договора в редакции, действующей в исковой период, оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится в следующем порядке:

- до 20-го числа расчетного месяца заказчик оплачивает исполнителю     20 % от суммы платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии (мощности) текущего месяца, указанных в приложении № 4 к настоящему договору;

- до истечения последнего рабочего дня расчетного месяца - 50 % от суммы платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии (мощности) текущего месяца, указанных в приложении № 4 к настоящему договору;

- окончательный расчет оплаты услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее за этот же период, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии (мощности), согласно Акту оказанных услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры. Если плановый платеж превысил объем фактически оказанной услуги, то переплата засчитывается в счет следующего платежа. Счет-фактура выставляется исполнителем в соответствии с действующим законодательством.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по передаче электроэнергии в соответствии с пунктом 6.1 договора является один календарный месяц.

В пункте 7.3 договора стороны определили, что в случае нарушения установленных настоящим договором периодов платежей (сроков оплаты) заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере учетной ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации на день исполнения платежа или его соответствующей части.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме услуги по передаче электроэнергии, оказанные ему в период с  января по февраль 2017 года. 

Ссылаясь на нарушение Обществом договорных обязательств по оплате спорной задолженности в сумме  2 791 455 руб. 19 коп., Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 330, 332, 540, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 26 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил № 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 34 Правил № 861 предусмотрено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки соответствующим точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 названных Правил.

В силу подпункта «г» пункта 41 Правил № 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный период и объем оказанных услуг подтверждаются материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты. 

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им, а также возражениям гарантирующего поставщика (АО «АтомЭнергоСбыт»), дана надлежащая правовая оценка. 

Как следует из материалов дела, между истцом, ответчиком и гарантирующим поставщиком возникли разногласия по объему оказанных услуг. 

Общество не указывает основания оспаривания объемов оказанных услуг, а фактически транслирует позицию гарантирующего поставщика. 

Судом первой инстанции данные разногласия рассмотрены. Суд пришел к выводу о том, что ответчик и гарантирующий поставщик не представили доказательств иного объема оказанных в спорном периоде услуг, нежели определено истцом. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов и доказательств, позволяющих сделать иные выводы, подателем жалобы не приведено. 

С учетом изложенного и того, что ответчик не представил доказательств задолженности в ином размере, а также доказательств оплаты долга, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, правомерно взыскал с него основной долг в заявленном истцом размере. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика                        1 919 733 руб. 31 коп. неустойки (469 157 руб. 29 коп. – договорной, начисленной за период с 21.01.2017 по 15.02.2017 и с 21.02.2017 по 15.03.2017 за просрочку промежуточных платежей, и 1 450 576 руб. 02 коп. – законной, начисленной за период с 16.02.2017 по 01.02.2021), с последующим взысканием законной неустойки от суммы долга за каждый день просрочки с 02.02.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 7.3 договора от 01.01.2008 № 17 стороны определили, что в случае нарушения установленных настоящим договором периодов платежей (сроков оплаты) заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ на день исполнения платежа или его соответствующей части.

Поскольку в установленные договором сроки оплата по договору ответчиком не была произведена, суд пришел к правомерному выводу об обязанности последнего уплатить договорную неустойку, в том числе за просрочку промежуточных платежей. 

В этой части выводы суда подателем жалобы не оспариваются.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт просрочки оплаты ответчиком оказанных истцом услуг подтверждается представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании законной неустойки в сумме 1 450 576 руб.       02 коп. 

Расчеты неустойки судом проверены, признаны верными, ответчиком не оспорены. 

В силу вышеуказанного суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере. 

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соответственно, также обоснованно удовлетворено судом. 

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2021 года по делу № А66-17336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Н. Рогатенко