ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-958/2018

г. Киров

01 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

истца индивидуального предпринимателя ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эггер Древпродукт Шуя»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2019 по делу № А17-958/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эггер Древпродукт Шуя» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Шуйского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), администрация Остаповского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), администрация городского округа Шуя (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ивнефтепродукт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Мордовбитум» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО4, акционерное общество «Марьина Роща» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об установлении сервитута,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Эггер Древпродукт Шуя»  (далее – ООО «Эггер Древпродукт Шуя», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащим требования:

1. Установить в пользу ИП ФИО3 в целях постоянного обеспечения прохода, проезда транспортных средств к принадлежащим объектам недвижимости: земельному участку с кадастровым номером 37:20:011636:6, сооружению: локомотивное депо с кадастровым номером 37:20:011636:4, расположенным по адресу: Ивановская область, Шуйский район, в районе деревни Остапово, право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 37:20:000000:15, находящимся в долгосрочной аренде у ООО «Эггер Древпродукт Шуя», общей площадью 423 кв.м., расположенным по адресу: Ивановская область, Шуйский район, в районе деревни Остапово, на следующих условиях: на срок действия договора аренды земельного участка № 37:20:000000:15, согласно варианту № 1, обозначенному в заключении экспертов № 54/19 от 28 июня 2019 года, координаты поворотных точек:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х

Y

1

286172,06

239931,50

2

286215,99

239938,01

3

286214,23

239947,36

4

286170,08

239940,81

Площадь участка:

423 кв.м.

2. Установить в пользу ИП ФИО3 в целях постоянного обеспечения прохода, проезда транспортных средств к принадлежащим объектам недвижимости: земельному участку с кадастровым номером 37:20:011636:6, сооружению: локомотивное депо с кадастровым номером 37:20:011636:4, расположенным по адресу: Ивановская область, Шуйский район, в районе деревни Остапово, право ограниченного пользования (сервитут) на часть железнодорожного пути кадастровый номер 37:00:000000:143, находящегося в собственности у ООО «Эггер Древпродукт Шуя», протяженностью 6 м, расположенным по адресу: Ивановская область, г. Шуя, от железнодорожной ветки, принадлежащей ПП «Старт» в г. Шуя в районе Суконной фабрики от пикета ПК 14 стрелка 201 до ПК 42 стрелка 207 в Шуйском, в районе деревни Остапово, в месте пересечения автомобильной дороги с железнодорожными путями на срок действия договора аренды земельного участка № 37:20:000000:15.

3. Установить условие сервитута: обустройство железнодорожного переезда в месте установления сервитута на земельный участок кад. № 37:20:000000:15 и часть железнодорожных путей кад. № 37:00:000000:143 осуществить согласно локального сметного расчета № 1 (приложение № 5 к заключению экспертов № 54/19 от 28 июня 2019 года) за счет ИП ФИО3

4. Установить сумму платы за полный год действия сервитута земельного участка и часть железнодорожных путей – 31 327,58 (тридцать одна тысяча триста двадцать семь) рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2019 исковые требования  удовлетворены.

ООО «Эггер Древпродукт Шуя» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Ответчик указывает на то, что установленный сервитут не является единственным способом обеспечения доступа к земельному участку истца.

Полагает, что решение суда первой инстанции является неисполнимым в связи с тем, что открытие железнодорожного переезда возможно только при наличии положительных заключений органов государственной и муниципальной власти.

Считает, что суд первой инстанции не определил все условия установления сервитута. 

Более подробные доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Администрация Шуйского муниципального района Ивановской области, Администрация Остаповского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области, Администрация городского округа Шуя, ООО «Ивнефтепродукт», ООО «Мордовбитум» АО «Марьина Роща», ФИО4, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ООО «Эггер Древпродукт Шуя» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

ИП ФИО3 возражает против переноса судебного заседания. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 26.03.2020 судебное разбирательство отложено на 22.04.2020 на 16 часов 00 минут, протокольным определением от 22.04.2020 судебное разбирательство отложено на 27.05.2020 на 14 часов 20 минут.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной признана не была. 

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно, применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов, дополнений к апелляционной жалобе заявителем не было представлено.

Заявителем не указано, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ. Необходимость участия в деле заявителем не обоснована.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства, а также возражения истца относительно заявленного ходатайства, приходит к выводу, что ответчиком не обоснована невозможность рассмотрения дела в его отсутствие, отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае  приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело  в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ивановская область, Шуйский район, в районе деревни Остапово, кадастровый номер 37:20:011636:6 и локомотивного депо, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Шуя, от железнодорожной ветки, принадлежащей ПП «Старт» в г. Шуя в районе Суконной фабрики от пикета ПК 14 стрелка 201 до ПК 42 стрелка 207 в Шуйском, в районе деревни Остапово, кадастровый номер 37:20:011636:4.

На основании договора аренды земельного участка от 18.07.2017 № 9 Администрацией Шуйского муниципального района Ивановской области предоставлен ООО «Эггер Древпродукт Шуя» в аренду земельный участок с кадастровым номером 37:20:000000:15, сроком с 18.07.2017 до 17.07.2066, для использования в целях: для железнодорожного подъездного пути и производственно технологического железнодорожного комплекса «Марьина роща».

В собственности ООО «Эггер Древпродукт Шуя» находится сооружение железнодорожного транспорта – производственно-технологический железнодорожный комплекс «Марьина Роща», кадастровый номер 37:28:000000:143.

ИП ФИО3 обратился к ООО «Эггер Древпродукт Шуя» с предложением об установлении сервитута земельного участка с кадастровым номером 37:20:000000:15.

Ответчиком отказано в установлении сервитута, указано, что проезд к зданию истца через железнодорожные пути, принадлежащие ответчику, будет закрыт и бетонные плиты демонтированы.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. 

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На основании статьи 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274-276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

На основании пунктов 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Как установлено материалами дела доступ к земельному участку истца осуществляется через земельный участок и железнодорожный путь ответчика.

Согласно материалов дела, в инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования, находящегося на балансе ОАО «Марьина Роща» от 31.10.2014, утвержденной ООО «СПЕЦСНАБМАРКЕТ», содержатся сведения о наличии на участке железнодорожного пути, принадлежащего ответчику, трех железнодорожных переездов, в том числе железнодорожного переезда, используемого истцом для доступа к собственному земельному участку.

В инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования, утвержденной ООО «Эггер Древпродукт Шуя» от 26.04.2018, сведений о спорном железнодорожном переезде на участке железнодорожного пути, принадлежащего ответчику, уже не имеется.

В 2018 году ответчик уведомил истца о закрытии проезда через железнодорожные пути и демонтаже плит с 09.02.2018.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» от 28.06.2019 № 54/19 установлено 3 возможных варианта обеспечения доступа к земельному участку истца. Вариант № 1, протяженностью 94,7 п.м., и вариант № 3, протяженностью 671 п.м., связаны с пересечением железнодорожных путей, вариант № 2, протяженностью 302,6 п.м., не может использоваться истцом ввиду отсутствия на данном участке дороги.

В связи с чем, судом первой инстанции объективно выбран для установления сервитута вариант № 1, как наименее обременительный для собственника земельного участка, с учетом сложившейся схемы подъезда к земельному участку истца и соблюдения баланса интересов сторон. 

Относительно доводов апелляционной жалобы о неисполнимости обжалуемого решения и не определении судом первой инстанции всех условий, на которых устанавливается сервитут, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения определены все необходимые условия сервитута, на которых он устанавливается.

Резолютивной частью обжалуемого решения суд первой инстанции возложил на ИП ФИО3 затраты, согласно локального сметного расчета № 1 (приложение № 5 к заключению экспертов № 54/19 от 28 июня 2019 года) на обустройство железнодорожного переезда в месте установления сервитута. Стоимость работ может быть изменена по соглашению сторон (в том числе с учетом изменения размера затрат на обустройство и организацию железнодорожного переезда).

В соответствии с письмом Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области от 07.11.2019 № 4852 (том 9 лист дела 33) автомобильная дорога, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 37:20:000000:15, после проведения необходимых мероприятий будет включена в перечень автомобильных дорог местного значения Шуйского муниципального района.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объективные обстоятельства, препятствующие ответчику получить в установленном порядке положительные заключения органов государственной власти и органов местного самоуправления по оформлению фактически существующего железнодорожного переезда.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д. (Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2016 № 18-КГ16-113).

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

На основании чего, ответчик не лишен права требовать увеличения размера платы за установление сервитута при наличии объективных обстоятельств, указывающих на несоразмерность возникших у ответчика затрат.

В настоящее время доводы о затратах ответчика в связи с установлением сервитута, носят предположительный характер, следовательно не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

До начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об истребовании в территориальном подразделении комитета ЗАГС – Филиале по городу Шуе и Шуйскому району Ивановской области справку/свидетельство о смерти ФИО4.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев данное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения в связи с тем, что данные сведения не являются юридически значимыми для рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2019 по делу № А17-958/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эггер Древпродукт Шуя» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1