ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8975/2015

14 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Краецкой  Е.Б., Шаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13583/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» Лепешонкова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 15 сентября 2017 года по делу №  А46-8975/2015 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Власенко Романа Николаевича (ИНН 550409650451, ОГРНИП 306550425600012) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» (ИНН 5501065664, ОГРН 1025500519549),

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» ФИО2 - представитель ФИО4, по доверенности б/н от 02.03.2017, сроком действия три года; представитель ФИО5, по доверенности б/н от 02.03.2017, сроком действия три года; после перерыва –  представитель ФИО5, по доверенности б/н от 02.03.2017, сроком действия три года;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представитель ФИО6, по доверенности № 1-2461 от 15.07.2016, сроком действия три года;

от публичного акционерного общества «РОСБАНК» - представитель ФИО7, по доверенности № 779 от 15.09.2017, сроком действия по 31.03.2019; после перерыва – не явился, извещено,

установил:

публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК», заявитель) обратилось 31.07.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» (далее - ООО «ГТК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2015 заявление ПАО «РОСБАНК» признано обоснованным, в отношении ООО «ГТК» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 27.02.2015); временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 205 от 07.11.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2016 ООО «ГТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 25.07.2016), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 38 от 05.03.2016.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, заявитель) 26.06.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «ГТК» в пользу ФИО3 судебных расходов в общей сумме 325 575,48 руб., из которых: 314 215 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 11 236 руб. - расходы на оплату ж/д билетов, 214,48 руб. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15 сентября 2017 года по делу №А46-8975/2015 заявление ИП ФИО3 удовлетворено частично. С ООО «ГТК» в пользу ИП ФИО3 взыскано 220 795,50 руб. судебных расходов, из которых: 209 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 11 236 руб. - расходы по оплате стоимости билетов железнодорожного транспорта, 59,50 руб. - почтовые расходы. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ГТК»  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу - удовлетворить заявление ИП ФИО3 частично, отказать ИП ФИО3 в удовлетворении заявления в части 277 265,98 руб.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- В качестве судебных расходов не должны приниматься суммы, уплаченные за следующие действия: составление апелляционной жалобы от 17.06.2016 на определение АС Омской области от 09.06.2016 по делу № А46-8975/2015 - 9000 руб.; направления апелляционной жалобы на определение АС Омской области от 09.06.2016 - 1500 руб.; заявления об отказе от апелляционной жалобы от 29.07.2016 — 3000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 02.08.2016, в котором принят отказ от апелляционной жалобы (15 000 руб.); почтовые расходы по направлению данной апелляционной жалобы - 94,24 руб. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отнесения расходов на составление отказа от апелляционной жалобы на ООО «ГТК», а также отказал во взыскании почтовых расходов на подачу вышеуказанной апелляционной жалобы, однако все остальные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы и участием в судебном заседании, где был принят отказ от данной жалобы, необоснованно взысканы судом с ООО «ГТК».

Суд необоснованно взыскал с ООО «ГТК» расходы по направлению в адрес суда и лиц, участвующих в деле процессуальных документов - апелляционной жалобы на определение АС Омской области от 09.06.2016 — 1500 руб.; отзыва на заявление от 01.07.2016 - 1500 руб.; отзыва на апелляционную жалобу - 1500 руб.; отзыва на кассационную жалобу - 1500 руб. Время, затраченное на направление процессуальных документов в суд и лицам, участвующим в деле, не обоснованно и не подтверждено, их относимость к судебным расходам не доказана.

Суд также необоснованно взыскал с ООО «ГТК» расходы по сопровождению процесса в суде кассационной инстанции:

- расходы на составление отзыва на кассационную жалобу от 10.04.2017 — 15 000 руб. (отзыв на кассационную жалобу подписан ФИО3, который сам является юристом, а также учредителем и директором юридической компании - ООО «ЮФ «Власенко и партнеры», доказательств составления данного отзыва силами ФИО6 не представлено); 

- судебные расходы на приобретение ж/д билетов на имя ФИО6 и ФИО3 по маршруту Омск-Тюмень-Омск в общей сумме 1 1 236 руб. (определением АС ЗСО от 13.03.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об участии в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи. Необходимости приезжать двум лицам непосредственно в г. Тюмень для принятия очного участия в судебном заседании не было). 

- командировочные расходы в размере 2500 рублей в сутки, выплаченные ФИО3 ФИО6 за нахождение в г.Тюмени при представлении интересов ФИО3 совместно с ФИО3 в суде кассационной инстанции.

Как полагает податель жалобы, размер заявленных судебных расходов является явно завышенным и носит явно неразумный характер. 

По его мнению, не должны приниматься в полном объеме в качестве обоснованных судебных расходов суммы, уплаченные за составление: отзыва на заявление от 01.07.2016 - 9000 руб.;   ходатайства о приобщении к материалам дела документов от 11.06.2016 - 3000 руб.; письменных дополнений к отзыву с учетом возражений заявителя от 18.07.2016 - 3000 руб.; возражений против удовлетворения ходатайства о назначении суд. экспертизы от 25.07.2016 — 3000 руб.;  отзыва на апелляционную жалобу ООО «ГТК» от 07.11.2016 — 39 000 руб. Конкурсный управляющий не согласен с заявленным количеством страниц каждого процессуального документа, указывает, что время, затраченное на составление документов, не обоснованно и не подтверждено, при этом по условиям договора и акта оказанных услуг изучение материалов, на которые предоставляются возражения, либо иная процессуальная реакция стороны, оплачивается отдельно. В связи с чем податель жалобы полагает, что разумными могут являться расходы за составление перечисленных процессуальных документов в сумме 6000 руб. Кроме того, податель жалобы настаивает на чрезмерности стоимости услуг по участию в судебных заседании (15 000 руб.). Указывает, что разумными могут являться расходы по участию в судебных заседаниях исходя из суммы 5000 руб. за одно заседание, учитывая, что плата за подготовку процессуальных документов и изучение материалов берется отдельно. Таким образом, судебные расходы на участие в судебных заседаниях составляют 35 000 руб. При этом ООО «ГТК» предоставляло два альтернативных расчета  оказанных юридических услуг: один - исходя из расценок, установленных договором оказания юридических услуг от 09.06.2016, заключенным между ФИО3 и ФИО6, другой расчет цены услуг, оказанных представителем ИП ФИО3, по ценам юридических компаний г.Омска, прейскуранты которых были представлены в материалы дела. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 возразил против доводов апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.11.2017 представитель конкурсного управляющего ООО «ГТК» ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ИП ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции 30.11.2017 был объявлен перерыв до 07.12.2017.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» (информационный ресурс http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва представитель ПАО «РОСБАНК» не явился.

Представители конкурсного управляющего ООО «ГТК» ФИО2 и ИП ФИО3 поддержали ранее изложенные позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве)  (пункт 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А46-8975/2015 о банкротстве ООО «ГТК» конкурсным управляющим оспаривалась сделка между должником и ИП ФИО3

Оспаривание сделки должника является обособленным спором в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГТК» ФИО2 о признании недействительной сделки ООО «ГТК», совершенной в виде безвозмездного платежа в адрес ИП ФИО3 о перечислении денежных средств в размере 37 960 000 руб. и применении последствий ее недействительности отказано.

Таким образом, судебный акт по указанному обособленному спору принят в пользу ИП ФИО3, который вправе требовать взыскания с должника в свою пользу судебных расходов.

В связи с рассмотрением обособленного спора ИП ФИО3 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 325 575,48 руб., из них: 314 125 руб. - расходы по оплате услуг представителей, 11 236 руб. - расходы по оплате стоимости ж/д билетов; 214,48 руб. - почтовые расходы.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО3 представил договор от 09.06.2016 на оказание юридических услуг, заключенный между ним (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику платные правовые (юридические) услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А46-8975/2015 о признании сделки ООО «ГТК» в виде безвозмездного платежа в сумме 37 960 000 р. в адрес ИП ФИО3 недействительной и применении последствий ее недействительности, в том числе: 

проведение устных консультаций заказчика, по необходимости - подготовка письменных заключений по вопросам, указанным в пункте 1.1. настоящего договора;

проведение правовой экспертизы (анализа) документов, представленных Заказчиком и/или лицами, участвующими в деле; 

редактирование проектов документов, представленных заказчиком; 

подготовка (составление) отзыва на заявление (жалобы), письменных пояснений (дополнений), ходатайств, запросов и иных документов по делу; 

представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции; 

направление в суд и в адрес лиц, участвующих в деле, отзыва, жалоб, иных процессуальных документов; 

проведение анализа альтернатив и выработка рекомендаций по делу; 

мониторинг хода процесса; оказание иных услуг, исходя из необходимости и целесообразности, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их (пункт 1.1.).

Стоимость услуг, указанных в предмете настоящего договора, определяется в соответствии с Регламентом (приложение № 1 к настоящему договору), НДС не облагается (пункт 3.1. договора).

Согласно пунктам 1, 2 Регламента расчет общей стоимости производится на основании количества нормо-часов работы специалистов исполнителя с учетом стоимости 1 (одного) нормо-часа (60 минут) -1500 руб. Для расчета продолжительности стандартных процессуальных процедур стороны применяют следующий объем нормо-часов (далее - часов):

участие в одном судебном заседании и иных обязательных мероприятиях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции (судодень) - 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.;

составление 1 страницы заявлений, исковых заявлений, ходатайств, жалоб, договоров, письменных консультаций и любых иных процессуальных документов (применяется расчетный шрифт Times New Roman, 12 кегль) - 2 часа;

редактирование 1 страницы представленных заказчиком проектов документов — 1 час;

правовая экспертиза (анализ) 1 страницы представленных заказчиком и/или лицами, участвующими в деле, документов - 0,25 часа;

личная подача в суд, органы государственной и муниципальной власти, иные органы и организации и/или личное вручение лицам, участвующим в деле, претензии, иска, заявлений, жалоб, процессуальных документов и любых иных обращений - 1 час;

направление в адрес суда и/или лиц, участвующих в деле претензии, иска, заявлений, жалоб, процессуальных документов и любых иных обращений по почте, включая отслеживание вручения - 1 час;

мониторинг хода процесса и/или иного поручения - 2500 руб. в месяц;

выезд специалиста на место проведения переговоров - от количества часов, но не менее 1 часа, плюс 1500 руб. за выезд;

устные консультации оплачиваются из расчета фактически затраченного времени.

Согласно акту об оказании услуг от 03.05.2017 исполнитель оказал заказчику  услуги на общую сумму 314 125 руб.

На основании расписок от 25.04.2017, 03.05.2017 ИП ФИО3 передал исполнителю ФИО6 денежные средства в общей сумме 314 125 руб.

Также ИП ФИО3 в связи с участием его представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции заявлено о возмещении командировочных расходов в размере 2 500 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате стоимости ж/д билетов ИП ФИО3 представил в материалы дела электронные билеты № 72920315044984, № 72920315044995 от 26.04.2017 стоимостью 2 782 руб. каждый, № 72870315038776, № 72870315038765 от 25.04.2017 стоимостью 2 836 руб. каждый.

В подтверждение факта несения почтовых расходов в сумме 214,48 руб. представлены почтовые квитанции.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «ГТК» в пользу ИП ФИО3 220 795,50 руб. судебных расходов, из которых: 209 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 11 236 руб. - расходы по оплате стоимости билетов железнодорожного транспорта, 59,50 руб. - почтовые расходы. Заявление ИП ФИО3 в остальной части оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги по изучению документов (правовая экспертиза (анализ) документов) на общую сумму 88 125 руб., указанные в акте об оказании услуг от 03.05.2017, сами по себе не связаны с рассмотрением дела в суде, оказаны на досудебной стадии, не являлись необходимыми и обязательными, а расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела не подлежат. 

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований ИП ФИО3 о взыскании:

- судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку ходатайства об отмене обеспечительных мер от 20.06.2016 (3 л.), заявления об отказе об апелляционной жалобы от 29.07.2016 (1 л.), ходатайства о приобщении документов от 19.04.2017 (1 л.), стоимостью 15 000 руб. (5 л. * 2 ч. * 1500 руб.);

- почтовых расходов в размере 60,74 руб. (квитанция № 34022 от 20.06.2016) в связи с подачей ходатайства об отмене обеспечительных мер от 20.06.2016, расходов в размере 1 500 руб. за направление в адрес суда и лиц, участвующих в деле, данного ходатайства,

- почтовых расходов в размере 94,24 руб. (квитанция № 01382 от 17.06.2016) в связи с подачей апелляционной жалобы об отмены обеспечительных мер.

Возражений в части отказа в удовлетворении заявления от ИП ФИО3 не поступило, поэтому оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий настаивает на  необоснованности заявления ИП ФИО3 в части судебных расходов в размере 277 265,98 руб., считает судебные расходы на оплату услуг представителя явно завышенными и неразумными.

При оценке доводов подателя жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона спора, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя,  обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Факт несения ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела установлен.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В письменном отзыве на заявление конкурсный управляющий заявил суду первой инстанции о том, что размер судебных расходов является явно завышенным и носит явно неразумный характер. Кроме того, ряд заявленных ко взысканию сумм не подлежит взысканию.

Аналогичные доводы приведены истцом в апелляционной жалобе.

Так, по мнению подателя жалобы, в качестве судебных расходов не должны приниматься:

- суммы, уплаченные за составление апелляционной жалобы от 17.06.2016 на определение АС Омской области от 09.06.2016 по делу № А46-8975/2015 - 9000 руб.; направления апелляционной жалобы на определение АС Омской области от 09.06.2016 - 1500 руб.; заявления об отказе от апелляционной жалобы от 29.07.2016 — 3000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 02.08.2016, в котором принят отказ от апелляционной жалобы (15 000 руб.); почтовые расходы по направлению данной апелляционной жалобы - 94,24 руб. 

- расходы по направлению в адрес суда и лиц, участвующих в деле процессуальных документов - апелляционной жалобы на определение АС Омской области от 09.06.2016 — 1500 руб.; отзыва на заявление от 01.07.2016 - 1500 руб.; отзыва на апелляционную жалобу - 1500 руб.; отзыва на кассационную жалобу - 1500 руб. 

- расходы на составление отзыва на кассационную жалобу от 10.04.2017 — 15 000 руб.; 

- судебные расходы на приобретение ж/д билетов на имя ФИО6 и ФИО3 по маршруту Омск-Тюмень-Омск в общей сумме 1 1 236 руб. 

- командировочные расходы в размере 2500 рублей в сутки, выплаченные ФИО3 ФИО6 за нахождение в г.Тюмени при представлении интересов ФИО3 совместно с ФИО3 в суде кассационной инстанции.

Также податель жалобы считает, что не должны приниматься в полном объеме в качестве обоснованных судебных расходов суммы, уплаченные за составление: отзыва на заявление от 01.07.2016 - 9000 руб.; ходатайства о приобщении к материалам дела документов от 11.06.2016 - 3000 руб.; письменных дополнений к отзыву с учетом возражений заявителя от 18.07.2016 - 3000 руб.; возражений против удовлетворения ходатайства о назначении суд. экспертизы от 25.07.2016 — 3000 руб.;  отзыва на апелляционную жалобу ООО «ГТК» от 07.11.2016 — 39 000 руб. Податель жалобы полагает, что разумными могут являться расходы за составление перечисленных процессуальных документов в сумме 6000 руб. Кроме того, податель жалобы настаивает на чрезмерности стоимости услуг по участию в судебных заседании (15 000 руб.). Указывает, что разумными могут являться расходы по участию в судебных заседаниях исходя из суммы 5000 руб. за одно заседание, учитывая, что плата за подготовку процессуальных документов и изучение материалов берется отдельно. Таким образом, судебные расходы на участие в судебных заседаниях составляют 35 000 руб. При этом ООО «ГТК» предоставляло два альтернативных расчета  оказанных юридических услуг: один - исходя из расценок, установленных договором оказания юридических услуг от 09.06.2016, заключенным между ФИО3 и ФИО6, другой расчет цены услуг, оказанных представителем ИП ФИО3, по ценам юридических компаний г.Омска, прейскуранты которых были представлены в материалы дела. 

В материалы дела конкурсным управляющим представлены распечатки из сети Интернет – прейскуранты цен на юридические услуги юридической фирмы «Дело», Юридического Бюро «Основа», Сибирской юридической компании, ООО «Юридическая фирма «Ягуар» (т. 7 л.д. 41-49).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. 

А согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, которые бы позволяли установить, по какой цене аналогичные услуги оказывают иные  юристы и адвокаты.

Приведенные в отзыве и жалобе сведения о стоимости аналогичных услуг согласно общедоступной информации в сети Интернет не могут быть оценены в качестве надлежащих доказательств по делу.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Между тем, предоставляя распечатки с Интернет-сайта, истец не обосновал возможность использования этого доказательства в соответствии с АПК РФ (часть 3 статьи 75 АПК РФ), другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо актом Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 N 16311/11 по делу N А40-7557/11-152-86), то есть не обосновал допустимости указанных доказательств (часть 2 статьи 68 АПК РФ).

Учитывая то, что допустимость указанных распечаток с учетом положений части 3 статьи 75 АПК РФ конкурсным управляющим не обоснована, следует исходить из того, что доказательств занижения цены сделки в дело не представлено.

Тем более, что приведенные конкурсным управляющим сведения не могут, в принципе, расцениваться как среднерыночная стоимость юридических услуг в регионе, поскольку, как правило, в представленных прайс-листах  указана минимальная цена судодня или иной услуги.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, прейскуранты не содержат сведений о стоимости юридических услуг по делам о несостоятельности (банкротстве), представительство по которым требует знание специального законодательства. А перечисленные выше юридические фирмы не относятся к числу известных фирм на рынке правовых услуг г. Омска.

Также суд апелляционной инстанции считает неразумной позицию конкурсного управляющего, приводящего доводы в обоснование явной чрезмерности отдельных оказанных представителем услуг, а не общей стоимости услуг в целом, взысканной судом первой инстанции (209 000 руб.) за представительство интересов доверителя в трех инстанциях с проведением  восьми судебных заседаний.

Явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела не следует.

В данном случае ИП ФИО3 предъявлена общая сумма расходов на услуги представителя по обособленном спору, включающая участие представителя и подготовку процессуальных документов в судах трех инстанций.

Из акта об оказании услуг от 03.05.2017 и материалов обособленного спора усматривается, что представителем подготовлены отзыв на заявление от 01.07.2016, апелляционная жалоба от 17.06.2016 на определение АС Омской области от 09.06.2016 по делу № А46-8975/2015, ходатайство о приобщении к материалам дела документов от 11.06.2016, письменные дополнения к отзыву с учетом возражений заявителя от 18.07.2016, возражения против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы от 25.07.2016, отзыв на апелляционную жалобу ООО «ГТК» от 07.11.2016, отзыв на кассационную жалобу ООО «ГТК» от 10.04.2017.

Представителем направлены в адрес суда, лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба на определение АС Омской области от 09.06.2016, отзыв на заявление от 01.07.2016, отзыв на апелляционную жалобы, отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ФИО6 принимала участие в четырех судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области (07.07.2016, 14.07.2016, 18.07.2016, 25.07.2016), участие в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (02.08.2016, 14.11.2016, 08.12.2016), в судебном заседании суда кассационной инстанции (26.04.2017).

Как полагает податель жалобы, если оценить время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, очевидно, что на составление документа размером в две страницы не может быть потрачено 6 часов (отзыв на заявление), по 2 часа на ходатайство о приобщении и бессодержательных возражений против экспертизы и письменных дополнений менее чем на 1 лист каждое. Более того, указанное затраченное время можно было бы с большой долей допустимости признать разумным, если бы не условия договора и акта оказанных услуг, из которых следует, что изучение материалов, на которые предоставляются возражения, либо иная процессуальная реакция стороны, оплачивается отдельно.

Вместе с тем, стоимость заявленных ИП ФИО3 расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции уменьшена уже на стоимость услуг по изучению документов (правовая экспертиза (анализ) документов) - 88 125 руб. То есть, судебные расходы на правовую экспертизу (анализ) документов на должника судом первой инстанции отдельно не возложены. 

В связи с чем, позиция подателя жалобы, считающего  возможным взыскание стоимости расходов на оплату услуг представителя по изучению материалов и, одновременно, настаивающего на уменьшении расходов на подготовку процессуальных документов на соответствующую сумму, является противоречивой. Возможность оплаты представителю времени, фактически затраченного представителем на изучение документов в ходе подготовки процессуальных документов, податель жалобы признает.

 Оценив представленные ответчиком в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, объем и характер оказанных представителем услуг,  объем представленных доказательств, предмет спора, с учетом того, что стоимость расходов уменьшена судом первой инстанции на стоимость услуг по правовому анализу документов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 209 500 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора в деле № А46-8975/2015, поскольку превышения разумных пределов при оплате участия представителя в рассмотрении спора в трех инстанциях из материалов дела не следует.

Отклоняя доводы подателя жалобы о необоснованности отдельных заявленных ИП ФИО3 судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В части сумм, уплаченные в связи с подачей и рассмотрением апелляционной жалобы от 17.06.2016 на определение АС Омской области от 09.06.2016 по делу № А46-8975/2015.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения обособленного спора ИП ФИО3 обращался с апелляционной жалобой на определение суда от 09.06.2016 о принятии обеспечительных мер.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 апелляционная жалобы принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 принят отказ ИП ФИО3 от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В определении суда от 08.08.2016 установлено, что до рассмотрения по существу апелляционной жалобы от подателя жалобы - ИП ФИО3 поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Вместе с тем данное ходатайство было обусловлено отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления по существу и отменой обеспечительным мер, (резолютивная часть определения от 25.07.2016 года) поэтому и отказ от апелляционной жалобы являлся действием добросовестным и вызванным не усмотрением заявителя, а восстановлением права, ограниченного принятием обеспечительной меры.

Поэтому оснований для отказа в распределении судебных расходов в этой части у суда не имелось.

А уменьшение судебных расходов, связанное с подачей апелляционной жалобы на определение об обеспечении заявления (на сумму расходов на подготовку заявлении об отказе от жалобы и почтовых расходов в размере 94,24 руб. на основании квитанции № 01382 от 17.06.2016) прав заявителя апелляционной жалобы не нарушает. 

В части расходов на составление отзыва на кассационную жалобу от 10.04.2017, суд апелляционной инстанции указывает, что представление суду отзыва является способом реализации процессуальных прав и выражения позиции по делу. В связи с чем соответствующие расходы, безусловно, являются судебными расходами по настоящему обособленном спору. Их явной чрезмерности податель жалобы не доказал. При этом подписание отзыва на кассационную жалобу ФИО3, равно как и наличие у него юридического образования, само по себе факт подготовки отзыва ФИО6 не опровергает. Иного подателем жалобы не доказано. Тем более, что соответствующие услуги предъявлены к оплате по акту от 03.05.2017 и оплачены ИП ФИО3 

При этом подписание отзыва самим доверителем является устойчивым поведением в сфере судебного представительства и при наличии представителя само по себе не означает, что отзыв составлялся доверителем.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Достаточных оснований для опровержения данной презумпции в спорном вопросе податель жалобы не привел.

В части расходов на направление отзыва на заявление от 01.07.2016, отзыва на апелляционную жалобы, отзыва на кассационную жалобу.

Обязательное направление отзывов процессуальным оппонентам предусмотрено положениями статей 131, 262, 279 АПК РФ, в связи с чем соответствующие услуги оказаны представителем в рамках соблюдения требований процессуального законодательства, а расходы на их оплату являются судебными расходами по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в общей стоимости судебных расходов указанные суммы не значительны, а для подателя жалобы значение имеет соразмерность расходов в целом, а не внутреннее распределение их за отдельные действия представителя.

В части судебных расходов на приобретение ж/д билетов на имя ФИО6 и ФИО3 по маршруту Омск-Тюмень-Омск в общей сумме 11 236 руб. , а также командировочных расходов в размере 2500 руб. в сутки, выплаченных ФИО3 ФИО6 за нахождение в г.Тюмени при представлении интересов ФИО3 совместно с ФИО3 в суде кассационной инстанции.

Как полагает податель жалобы, необходимости в присутствии ФИО3 и (или) его представителя в заседании суда кассационной инстанции не имелось. Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об участии в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи. 

Вместе с тем, заявление указанного ходатайства конкурсным управляющим не влияет на реализацию ФИО3 принять участие в судебном заседании лично, равно как и привлечь к участию в заседании своего представителя.

В силу части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 26.04.2017 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «ГТК» на определение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, присутствовали лично ИП ФИО3 и его представитель ФИО6

Расходы на проезд к месту судебного заседания в общей сумме 11 236 руб. документально подтверждены. О чрезмерности указанных расходов не заявлено.

Как уже было сказано выше,  согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Учитывая, что предметом  спора являлась возможность взыскания с ИП ФИО3 крупной денежной суммы, его поведение в вопросе личного участия в судебном заседании, желание личным присутствием своим и представителя повлиять на исход дела не является поведением неразумным или недобросовестным.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ о необоснованности взыскания суточных в размере, превышающем 700 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются.

В статье 167 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возмещать работнику расходы (в том числе выплачивать суточные) при направлении его в служебную командировку.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, порядок и размеры этого возмещения устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом. Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения.

При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для бюджетных организаций, закрепленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729.

Таким образом, трудовым законодательством определен лишь минимальный размер суточных, размер суточных для коммерческих организаций устанавливается локальными нормативными актами.

В данном случае исполнитель работником заказчика не является.

При этом суточные в таком размере являются частью общего вознаграждения.

Заявитель жалобы не привел сведений об обычном размере суточных, которые компенсируют заказчики привлеченным специалистам, так же как не привел таких сведений в отношении работников небюджетных предприятий.

Поэтому доказательств того, что установленный размер компенсации представителю за нахождение вне дома является завышенным, в деле нет.

В данном случае командировочные расходы в сумме 2 500 руб. являются частью расходов на оплату услуг представителя, их стоимость сторонами согласована. Явная чрезмерность данной суммы в составе общей стоимости услуг подателем жалобы не доказана.

Таким образом, ввиду наличия в материалах дела подтверждения факта присутствия в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшегося 26.04.2017, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на оплату проездных билетов в общей сумме 11 236 руб., а также на оплату командировочных расходов в размере 2 500 руб. понесены предпринимателем в связи с участием в судебном разбирательстве по настоящему делу, в связи с чем, являются судебными расходами по такому делу.

Судом первой инстанции обоснованно в отношении взысканной суммы в полной мере учтены как результат рассмотрения дела, критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, так и положения процессуального законодательства о принципах распределения судебных издержек, а также соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц участвующих в деле.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Таким образом, права кредиторов должника принятым судебным актом не нарушены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 15 сентября 2017 года по делу №А46-8975/2015.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ГТК» ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 15 сентября 2017 года по делу №  А46-8975/2015 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Власенко Романа Николаевича (ИНН 550409650451, ОГРНИП 306550425600012) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» судебных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» (ИНН 5501065664, ОГРН 1025500519549), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13583/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» Лепешонкова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.Б. Краецкая

 Н.А. Шарова