160/2023-38321(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16250/2021

г. Вологда

15 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и  Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Золотое поле» ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Золотое  поле» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля  2023 года по делу № А13-16250/2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-пак» (далее –  ООО «Мега-пак») обратилось 13.12.2021 в Арбитражный суд Вологодской  области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Северная стеклотарная компания» (адрес:  162414, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – должник,  Общество).  

Определением суда от 20.12.2021 заявление принято к производству. 

Определением суда от 08.02.2022 (резолютивная часть от 08.02.2022)  заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  банкротства – наблюдение, временным управляющим имущества должника  утверждён ФИО3.  

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 19.02.2022 № 31.  

Определением суда от 31.05.2022 произведена процессуальная замена  ООО «Мега-пак» в реестре требований кредиторов должника на общество с  ограниченной ответственностью «Гарант инжиниринг».  

Решением суда от 01.07.2022 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным  управляющим должника утверждён ФИО3  

Сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от  09.07.2022 № 122 (7323).  

Акционерное общество «Золотое поле» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>; адрес: 297330, Республика Крым, Кировский р-н,  с. Золотое поле, ул. Центральная, д. 14; далее – заявитель, Общество,  АО «Золотое поле») 15.09.2022 обратилось через ресурс «Мой арбитр» в суд с  заявлением о включении задолженности в размере 1 900 080 руб. в третью  очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).  

Определением суда от 24.04.2023 признано обоснованным требование  АО «Золотое поле» в размере 1 900 080 руб. и подлежащим удовлетворению за  счёт имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.  

АО «Золотое поле» обратилось в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить  определение суда от 24.04.2023 в части отказа во включении требований  Общества в размере 1 900 080 руб. в третью очередь реестра, принять новый  судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неуведомление  АО «Золотое поле» о необходимости обращения в суд с заявлением о  включении в реестр. Полагает, что судом нарушены нормы материального и  процессуального права.  

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве, возражая  против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствовал о  рассмотрении спора в своё отсутствие.  

В заседании суда представитель АО «Золотое поле» поддержал  апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  

судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым  от 28.06.2021 по делу № А83-4516/2022 с должника в пользу  

АО «Золотое поле» взыскана задолженность в размере 1 900 080 руб., а также  судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере  32 001 руб.  

Как установлено решением суда, задолженность Общества перед  заявителем возникла из договора поставки товара от 28.09.2021 № 28-21/СБ, в  соответствии с которым АО «Золотое поле» предварительно оплатило  Обществу продукцию в размере 1 900 080 руб., в т.ч. НДС – 20 %.  

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 042121592,  подлинник которого, не содержащий сведений о принудительном исполнении,  представлен в материалы дела.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление  размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства  осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.  

По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» если требования кредитора основаны на вступивших в законную  силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства  должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с  исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия  не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора,  которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в  соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат  включению в реестр требований кредиторов.  

Учитывая, что требование заявителя основано на вступившем в законную  силу судебном акте, принимая во внимание отсутствие доказательств,  подтверждающих его исполнение, суд первой инстанции пришёл к выводу о  

признании требования АО «Золотое поле» в размере 1 900 080 руб.  обоснованным.  

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в  пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования  конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после  закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, имущества должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения,  подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным  законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в  официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации в  соответствии с Федеральным законом.  

Из материалов дела следует, что сведения о признании должника  банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете  «Коммерсантъ» 09.07.2022. Таким образом, реестр подлежал закрытию  10.09.2022. Указанный срок является пресекательным.  

Заявитель обратился в суд с требованием 15.09.2022, то есть с пропуском  срока.  

Вопреки доводам жалобы, убедительных доводов, свидетельствующих об  уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с данным  требованием, судам двух инстанций не приведено.  

Принимая во внимание дату судебного акта по делу № А83-4516/2022, а  именно 28.06.2022, суд правомерно заключил о достаточности времени для  обращения в суд с требованием до закрытия реестра (10.09.2022).  Доказательств обратного апеллянтом не приведено.  

При этом ссылка Общества на то, что конкурсный управляющий  должника о введении процедуры банкротства в отношении должника сведений  ООО «ССК» не направлял, не может служить основанием для вывода о том, что  срок предъявления требований не пропущен ввиду следующего.  

Сведения о нахождении должника в процедуре банкротства доводятся до  заинтересованных лиц путём опубликования данной информации в  официальном издании (статьи 28 и 54 Закона о банкротстве).  

В связи с этим данные сведения являются общедоступными. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования  конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после  закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, имущества должника.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат  удовлетворению за счёт имущества Общества, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля  2023 года по делу № А13-16250/2021 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Золотое поле» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи К.А. Кузнецов  

С.В. Селецкая