Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-701/2020

18 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от прокуратуры Индустриального района города Хабаровска: ФИО2 по служебному удостоверению;

от руководителя закрытого акционерного общества «Строительные материалы и керамика ДВ» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 16.07.2018 № 27АА 1272831,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Индустриального района города Хабаровска

на решение от 27.01.2020

по делу № А73-23465/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению прокурора Индустриального района г. Хабаровска

к руководителю закрытого акционерного общества «Строительные материалы и керамика ДВ» ФИО3 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Индустриального района г. Хабаровска (далее – прокуратура, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении руководителя закрытого акционерного общества «Строительные материалы и керамика ДВ» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-23465/2019. Решением суда от 27.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 12.02.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель прокуратуры на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО3 в заседании суда выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный суд апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Строительные материалы и керамика ДВ» (далее – ЗАО «СМИК ДВ») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1052700091014, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 680001, 

<

...>.

ФИО3 согласно сведениям ЕГРЮЛ является генеральным директором ЗАО «СМИК ДВ» на момент признания общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2018 по делу № А73-15433/2016 в отношении ЗАО «СМИК ДВ» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

19.02.2018 конкурсным управляющим ЗАО «СМИК ДВ» ФИО5 по адресу регистрации ФИО3 (

<

...>) направлен запрос о предоставлении сведений и документов, который оставлен без удовлетворения.

Как отмечает заявитель, факт непередачи ФИО3 конкурсному управляющему ЗАО «СМИК ДВ» ФИО5 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2018 по делу № А73-15433/2016.

В связи с имевшим место фактом непередачи в установленный законом срок бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, конкурсным управляющим ФИО5 был получен исполнительный лист, на основании которого 20.06.2018 отделом судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска было возбуждено исполнительное производство № 63892/18/27004-ИП.

Прокуратурой Индустриального района г. Хабаровска по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «СМИК ДВ» ФИО5 проведена проверка по факту не предоставления руководителем ЗАО «СМИК ДВ» ФИО3 документов, отражающих экономическую деятельность общества.

В результате проверки прокуратура пришла к выводу о том, что руководитель ЗАО «СМИК ДВ» ФИО3 в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) не передал бухгалтерскую и иную документацию в срок до 00 ч. 01 мин. 03.02.2018.

По состоянию на 25.11.2019 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2018 об истребовании у ФИО3 бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника согласно перечню, предусмотренному судебным актом, ФИО3 не исполнено.

25.11.2019 прокурор Индустриального района г. Хабаровска, рассмотрев материалы дела, вынес в отношении ответчика постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, прокуратура обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи ему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу.

Субъектами правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является специальные субъекты, должностные лица.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла (прямого или косвенного).

Противоправным поведением является несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему (конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации) документов.

Следовательно, вина должностного лица может выражаться как в форме прямого (при отказе и уклонении), так и косвенного умысла (применительно к несвоевременности передачи сведений и ценностей).

Согласно положениям статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие руководство юридическим лицом, несут ответственность как должностные лица.

В соответствии с положениями статей 20.3, 66 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве) для осуществления полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах и органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами арбитражному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В силу пункта 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данные нормы носят специальный характер и закрепляют обязанность должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2019 ответчику вменяется нарушение положений Закона о банкротстве, выразившееся в не предоставлении в установленные Законом о банкротстве сроки, документов и информации.

Между тем, судом установлено, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23.04.2018, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.07.2018 по делу № 2-91/2018 были частично удовлетворены требования ФИО3 об установлении факта прекращения трудовых отношений с ЗАО «СМИК ДВ», возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку и выдаче трудовой книжки и выплате заработной плате.

Данное решение имеет преюдициальное значение по настоящему делу в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением суда было установлено, что фактически трудовые отношения между сторонами были прекращены 05.06.2017, при этом ЗАО «СМИК ДВ» как работодателем обязанность по оформлению прекращения трудового договора не была выполнена. Суд обязал ЗАО «СМИК ДВ» внести в трудовую книжку ФИО3 запись об увольнении на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с должности генерального директора с 05.06.2017 и выдать ему трудовую книжку.

Кроме того, при рассмотрении указанного дела, из пояснений ФИО6, допрошенной в качестве свидетеля, районным судом было установлено, что она оказывала учредителю ЗАО «СМИК» услуги по ведению кадровой работы. Ей известно, что ФИО3 увольнялся с июня 2017 года, однако ФИО7 (учредитель) не дал распоряжения на выдачу истцу трудовой книжки, запретив ее выдавать. Кроме того, ей известно, что после увольнения ФИО3 на должность генерального директора ЗАО «СМИК» был назначен Воробьев, приказ о назначении которого она изготавливала. ФИО3 был табелирован как работник по 05.06.2017 года.

Арбитражный управляющий ФИО5 был привлечен к участию в данном деле, и его представитель ФИО8 принимал участие при его рассмотрении и знал о принятом решении и сделанных судом выводах.

Арбитражным судом так же в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая суду пояснила, что основным лицом на предприятии ЗАО «СМИК» был учредитель ФИО7, по его распоряжению назначались директора и снимались, из пояснений свидетеля: «при мне ФИО3 был назначен директором, при мне его и сняли, после заявления ФИО3 ходил на работу месяц, но функций директора не исполнял, поскольку фактически эти функции были переданы ФИО9 на которого я сделала проект приказа о назначении генеральным директором, Воробьев и подписывал организационно-распорядительные документы. Через месяц ФИО3 перестали пускать на предприятие, останавливали на проходной и он уходил, ФИО7 дал распоряжение трудовую книжку не выдавать».

Также судом первой инстанции установлено, что 25.09.2018 ФИО3. обращался с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 23.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно в связи с принятием Индустриальным районным судом г. Хабаровска решения от 23.04.2018 по делу № 2-91/2018 об обязании ЗАО «СМИК ДВ» внести в трудовую книжку ФИО3. запись об увольнении на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с должности генерального директора с 05.06.2017 и о выдаче ему трудовой книжки.

Определением Арбитражного суда Хабаровского каря от 30.11.2018 ФИО3 отказано в удовлетворении его требований, поскольку на дату принятия определения согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем ЗАО «СМИК ДВ» являлся ФИО3, при этом он не обращался в налоговый орган с заявлением о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме № Р34001, утвержденной приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72.

Не подвергая сомнению определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2018 по делу А73-15433/2016, суд при рассмотрении настоящего дела руководствуясь параграфом 1 главы 25 АПК РФ и положениями КоАП РФ.

Из объяснений ФИО3, отобранных прокуратурой Индустриального района г. Хабаровска 25.11.2019 следует, что ФИО3 вину признает, но указывает, что искренне заблуждался в последствиях признания предприятия банкротом и, что в настоящее время не является руководителем предприятия, с 16.06.2017 уволен с предприятия и с указанного времени на предприятии не работает, вся документация печати, штампы хранились в сейфе у главного бухгалтера, доступа к документам не имел, о том, что числился в качестве директора ЗАО «СМИК ДВ» не знал, в налоговый орган о внесении изменений в ЕГРЮЛ не обращался, полагал, что поскольку уволен с предприятия, то никаких обязанностей не имеет, считал, что документы должны быть переданы исполняющим обязанности руководителя конкурсному управляющему.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 не является исполнительным органом ЗАО «СМИК ДВ» с 05.06.2017 года, он не осуществлял ни организационно-распорядительные, ни административно-хозяйственные функции, данные функции исполнял другой директор, в силу не допуска ФИО3 на предприятие и не осуществление им организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций у него отсутствовала фактическая возможность с 05.06.2017 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Таким образом, поскольку в спорный период директором ЗАО «СМИК ДВ» фактически было иное лицо, ФИО3 не является субъектом ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В соответствие со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина ФИО3 в умышленном сокрытии имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях не установлена, умысел на совершение данного правонарушения не доказан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и основанием для отказа в удовлетворении заявления прокуратуры о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 27.01.2020 по делу № А73-23465/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец