﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-9413/2018

16 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

 

при участии представителей

от Федеральной налоговой службы в лице 

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл:

Ладейщикова Е.К. по доверенности от 08.04.2021

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Соловьева Виктора Николаевича 

 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.05.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 

по делу № А38-9413/2018,

 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице 

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл 

о включении требования в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью 

производственно-коммерческая фирма «Транс-Ойл» 

(ИНН: 1204002720, ОГРН: 1041201600219) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транс-Ойл» (далее – ООО ПКФ «Транс-Ойл», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – УФНС по Республике Марий Эл, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований по обязательным платежам в размере 18 902 072 рублей, в том числе 12 893 594 рублей – основной долг, 3 306 703 рублей – пени, 2 701 775 рублей – штраф. 

Суд первой инстанции определением от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, удовлетворил заявление налогового органа.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа обратился Соловьев В.Н. с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции рассмотрел заявление УФНС по Республике Марий Эл преждевременно, поскольку 25.05.2021 ООО ПКФ «Транс-Ойл» подало кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации на судебные акты трех инстанций, состоявшиеся по делу № А38-3638/2019 по заявлению должника о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл от 29.12.2018 № 7. Суд первой инстанции приостанавливал рассмотрение настоящего обособленного спора до рассмотрения данного дела по существу и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения. Соловьев В.Н. полагает, что обстоятельства, повлекшие приостановление рассмотрения спора, были устранены только после вынесения высшей судебной инстанцией определения от 23.07.2021 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Лицо, подавшее жалобу указывает, что не был извещен Вторым арбитражным апелляционным судом о времени рассмотрения его апелляционной жалобы, поданной  на определение от 19.05.2021. 

УФНС по Республике Марий Эл в письменном отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании окружного суда, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл в порядке, предусмотренном в статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возразила относительно приведенных в жалобе доводов и просила оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее и заслушав представителя налогового органа, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 19.10.2018 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Транс-Ойл», определением от 18.02.2019 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, решением от 13.05.2019 признал ООО ПКФ «Транс-Ойл» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Ветчинкина Алексея Геннадьевича. 

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ «Транс-Ойл» требований по обязательным платежам в размере 18 902 072 рублей, в том числе 12 893 594 рублей основного долга, 3 306 703 рублей пеней, 2 701 775 рублей штрафа (с учетом уточнения). 

Определением от 22.07.2019 суд приостановил производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А38-3638/2019 по заявлению ООО ПФК «Транс-Ойл» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл от 29.12.2018 № 7 в части начисления 12 538 104 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2016 года, 873 768 рублей по налогу на имущество за 2016 год, 3 226 867 рублей 66 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость, 191 428 рублей 88 копеек по налогу на имущество и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1200 рублей, по пункту 1 статьи 119 данного Кодекса в сумме 1000 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год и 262 130 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2016 год, по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 015 239 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2016 года и 349 507 рублей за неуплату налога на имущество за 2016 год.

Определением от 25.03.2021 суд возобновил производство по обособленному спору. 

В силу абзаца первого пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно первому абзацу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, в том числе, с учетом преюдициального характера обстоятельств, установленных в рамках дела № А38-3638/2019, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал обоснованной задолженность по обязательным платежам, подтвержденную решением уполномоченного органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2018 № 7 (с учетом признания данного акта решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.09.2020 по делу № А38-3638/2019 частично недействительным).

Суды установили, что по состоянию на дату возбуждения дела о банкротстве ООО ПФК «Транс-Ойл» (19.10.2018) у должника имелась задолженность по обязательным платежам, в том числе: недоимка по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 12 019 826 рублей, пени в сумме 3 115 274 рубля, штраф в сумме 2 400 000 рублей, недоимка по налогу на имущество организаций, не входящих в Единую систему газоснабжения, в сумме 873 768 рублей, пени в сумме 191 429 рублей, штраф в сумме 301 000 рублей, недоимка по налогу на прибыль организаций, штраф, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 247 рублей, недоимка по налогу на прибыль организаций, штраф, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 28 рублей, денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах в сумме 500 рублей (решение налогового органа от 29.12.2018 № 7). 

Вступившим в законную силу решением от 22.09.2020 по делу № А38-3638/2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал решение недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2016 года в сумме 518 278 рублей 98 копеек, соответствующих пеней и штрафов и в части определения размера налоговых санкций. Суд подтвердил право на взыскание с должника суммы налоговых санкций, примененных по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: 2 400 000 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2016 года, 173 000 рублей за неуплату налога на имущество за 2016 год, по пункту 1 статьи 119 названного Кодекса – 400 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год, 128 000 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2016 год, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации – 500 рублей за непредставление расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество, декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2016 года, полугодие 2016 года, 9 месяцев 2016 года. 

Доказательств погашения данной задолженности в материалы обособленного спора не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах суды верно включили требования налогового органа в общей сумме 18 902 072 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПФК «Транс-Ойл».

Соловьев В.Н. в кассационной жалобе не привел доводов по существу спора. 

Приведенные заявителем аргументы сводятся к фактам нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права. 

В частности, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление УФНС по Республике Марий Эл до принятия окончательного судебного акта по делу № А38-3638/2019, поскольку должник подавал кассационную жалобу на состоявшиеся по указанному делу судебные акты в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данное положение направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем первым пункта 22 Постановления № 35, если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что определением от 22.07.2019 суд первой инстанции приостановил производство по нему до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А38-3638/2019, в рамках которого ООО ПФК «Транс-Ойл» оспорило решение налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налогового нарушения. 

В соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу № А38-3638/2019 состоялось 22.09.2020 (резолютивная часть объявлена 15.09.2020). Постановлением от 27.11.2020 Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. Определением от 25.03.2021 суд первой инстанции возобновил производство по настоящему обособленному спору.

Таким образом, решение суда по делу № А38-3638/2019 вступило в законную силу с даты принятия Вторым арбитражным апелляционным судом постановления от 27.11.2020. С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, повлекшие приостановление производства по обособленному спору, устранены, суд обоснованно возобновил производство по нему. 

Подача кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не являлась препятствием для рассмотрения заявления налогового органа по существу, в том числе, применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце втором Постановления № 35, согласно которым обжалование судебного акта, подтверждающего обоснованность требования кредитора, в суд кассационной инстанции либо восстановление судом апелляционной инстанции пропущенного срока на его обжалование, не являются основаниями для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, определением от 23.07.2021 Верховный Суд Российской Федерации отказал ОООО ПФК «Транс-Ойл» в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, на которые ссылается Соловьев В.Н. в кассационной жалобе, при вынесении определения от 19.05.2021. 

Доводы Соловьева В.Н. о не извещении его о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также не принимаются судом округа во внимание.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что Соловьеву В.Н. направлялись копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 15.05.2021 по адресам: г. Йошкар-Ола, ул. 70-летия Победы в ВОВ, д.4б кВ.92 (письмо вручено адресату 25.06.2021) и пос. Новый ул. Дружбы д. 28а (конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Кроме того, определение суда апелляционной инстанции от 15.06.2021 о принятии жалобы к производству размещено в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанности по доставке корреспонденции (в том числе фактического получения корреспонденции иным лицом) Соловьев В.Н. не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах Соловьев В.Н., с учетом процессуального правила, установленного в статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается надлежащим образом извещенным судом апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству и обладал возможностью получить информацию о движении дела. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно, дали представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку, правильно применили нормы материального и процессуального права. Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А38-9413/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева Виктора Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих