АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6118/2022

г. Тюмень

17 января 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску Государственного автономного учреждения Тюменской области «Областной центр зимних видов спорта «Жемчужина Сибири» к обществу с ограниченной ответственностью «Александрия» о расторжении договора и взыскании денежных средств и по встречному иску ООО «Александрия» к ГАУ ТО «ОЦЗВС «ЖЕМЧУЖИНА СИБИРИ» о расторжении договора и взыскании задолженности в размере 12114173,40 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – на основании доверенности,

от экспертной организации: эксперт ФИО7, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

установил:

Государственное автономное учреждение Тюменской области «Областной центр зимних видов спорта «Жемчужина Сибири» (далее - ГАУ ТО «ОЦЗВС «Жемчужина Сибири») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Александрия» (далее - ООО «Александрия») о расторжении договора подряда от 14.08.2020 №20-ЕП/20 и взыскании денежных средств в размере 5191788,60 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 453, 450, 452, 708, 715, 758, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 14.08.2020 №20-ЕП/20 и, как следствие, невозвратом денежных средств уплаченных истцом в качестве аванса.

Ответчик с требованиями иска не согласился, считает, что работы ООО «Александрия» по разработке проектной документации выполнены в полном объеме, при этом указал на неисполнение истцом встречных обязательств по оплате данных работ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2022 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер №А70-6118/2022.

ООО «Александрия» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ГАУ ТО «ОЦЗВС «Жемчужина Сибири» о расторжении договора подряда от 14.08.2020 №20-ЕП/20 и взыскании стоимости выполненных работ в размере 12114173,40 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2022 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер №А70-6118/2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2022 дела А70-6118/2022, А70-6057/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер №А70-6118/2022.

В ходе производства по делу, в целях определения объема, качества и стоимости выполненных по договору подряда от 14.08.2020 №20-ЕП/20 работ, сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Западно-Сибирский научно-исследовательский проектный институт», производство по делу приостановлено.

В суд поступило заключение экспертизы, в связи с чем, определением от 26.07.2022 суд возобновил производство по делу.

После проведения экспертизы и ознакомления с экспертным заключением, ООО «Александрия» заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной/повторной судебной экспертизы, проведение которой общество просит поручить экспертам ООО «ЗапСибЭкспертиза».

В обоснование заявленного ходатайства обществом указано на нарушение экспертами действующих норм и положений, в частности, как указывает общество, в заключении не отражена исследовательская, аналитическая работа экспертов по каждому этапу работ, что не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов; заключение эксперта содержит существенные недостатки, наличие которых затрудняет объективную оценку такого доказательства, как заключение эксперта.

В подтверждение своих доводов, общество представило в материалы дела рецензию№8-10.22 на заключение эксперта, подготовленную специалистом ООО БСтЭ «Гарантия» ФИО8, из которой следует, что заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также выполнено с нарушениями действующих норм, что является основанием для проведения дополнительного экспертного исследования.

ГАУ ТО «ОЦЗВС «Жемчужина Сибири» возражает против назначения по делу дополнительной/повторной экспертизы, поскольку считает заключение полным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев указанное ходатайство в рамках права, установленного статьями 87, 159 АПК РФ, суд, принимая во внимание рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», считает, что ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования ст. 87 АПК РФ, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено судом, определением от 07.06.2022 была назначена экспертиза с целью определения объема, качества и стоимости выполненных работ по договору подряда от 14.08.2020 №20-ЕП/20.

При этом, при определении кандидатуры экспертов, суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что предложенные в качестве экспертных организаций кандидатуры отвечали требованиям, установленным АПК РФ, поручил проведение судебной экспертизы ООО «Западно-Сибирский научно-исследовательский проектный институт».

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в указанном заключении, неоднозначности толкования ответов экспертов считает, что заявленные ответчиком ходатайства удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может, является достаточным основанием как для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, так и для назначения повторной  и дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ.

Кроме того, суд также учитывает, что экспертами представлены дополнительные письменные пояснения на все вопросы и замечания с оценкой каждого из указанных ответчиком доводов относительно проведенного экспертного исследования.

Помимо изложенного, суд считает, что назначение дополнительной/повторной судебной экспертизы по указанным заявителем основаниям и установленным фактическим обстоятельствам дела, приведет к затягиванию рассмотрения дела, что не соответствует принципу процессуальной экономии и повлечет за собой нарушение прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение спора в установленный законом срок.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно ст. 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 82, 87 АПК РФ, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения прав лиц, участвующих в деле на рассмотрение дела в установленный срок, суд считает, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении дополнительной/повторной экспертизы по делу удовлетворению не подлежит.

В связи с наличием имеющихся замечаний к заключению экспертов, ООО «Александрия» заявлено ходатайство о привлечении ФИО9 и ФИО10 в качестве специалистов для дачи пояснений относительно представленного в материалы дела экспертного заключения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В то же время, смысл заявленного ходатайства заключается в вызове лица, которое опровергает верность экспертного заключения, составленного по результатам экспертизы, назначенной судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопросы оценки доказательств находятся в введении суда, а также учитывая тот факт, что в дело представлена рецензия на заключение эксперта и письменные пояснения экспертной организации на вопросы (замечания) рецензента и ООО «Александрия», суд не находит оснований для привлечения указанных лиц в качестве специалистов.

Таким образом, заявленное ООО «Александрия» ходатайство о привлечении специалистов удовлетворению не подлежит.

В ходе производства по делу, ГАУ ТО «ОЦЗВС «Жемчужина Сибири», с учетом выводов экспертного заключения, уточнило первоначальные исковые требования, просит расторгнуть договор №20-ЕП/20, заключенный 14 августа 2020 года между ГАУ ТО «ОЦЗВС «Жемчужина Сибири» и ООО «Александрия» и взыскать с ООО «Александрия» в пользу ГАУ ТО «ОЦЗВС «Жемчужина Сибири» сумму неосновательного обогащения в размере 3845655,60 руб.

ООО «Александрия» уточнило встречные исковые требования, просит взыскать с ГАУ ТО «ОЦЗВС «Жемчужина Сибири» стоимость выполненных работ в размере 12114173,40 руб.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение первоначального и встречного исков, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В судебном заседании представители сторон, поддержали правовые позиции, приведенные в первоначальном и встречном исках с учетом их уточнения и отзывах на них.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2020 года между ГАУ ТО «ОЦЗВС «Жемчужина Сибири» (заказчик) и ООО «Александрия» (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 08.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ) заключен договор подряда № 20-ЕП/20 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство гостиничного комплекса «Жемчужина Сибири»,Тюменский район, Червишевское МО, «Богандинский-Червишево-Чаплык» автодорога, 45 км».

По условиям договора подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на проектирование (Приложение №1 к договору) и действующими нормативными требованиями выполнить инженерные изыскания и работы по проектированию объекта капитального строительства: «Строительство гостиничного комплекса «Жемчужина Сибири», Тюменский район, Червишевское МО «Богандинский-Червишево-Чаплык» автодорога, 45 км» (далее -объект) и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять надлежащий результат выполненной работы и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора и сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №2).

Проектная документация по объекту должна включать в себя проектную документацию, рабочую документацию и инженерные изыскания для строительства объекта капитального строительства: «Строительство гостиничного комплекса «Жемчужина Сибири»,Тюменский район, Червишевское МО, «Богандинский-Червишево-Чаплык» автодорога, 45 км».

Результатом выполненной работы является предоставление заказчику проектной, рабочей документации, результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства.

В пункте 2.1 установлена цена договора, которая составляет 17305962 (семнадцать миллионов триста пять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек, НДС не облагается.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты по договору осуществляются в следующем порядке:

Заказчик осуществляет предварительную оплату путем перечисления на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, денежных средств в размере 30 % цены договора, что в сумме составляет 5191788 (пять миллионов сто девяносто одна тысяча семьсот восемьдесят восемь) рублей 60 (шестьдесят копеек), на основании счета на оплату, полученного от подрядчика.

Заказчик осуществляет оплату за выполненную работу путем перечисления на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, денежных средств на основании подписанного сторонами передаточного акта сдачи-приемки результата выполненной работы и выставленной подрядчиком счет-фактурой (при наличии).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится в течение тридцати дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненной работы.

Согласно пункту 3.4 договора результатом выполненной работы является передача заказчику:

- положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, инженерных изысканий, проведенной одновременно с проверкой достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, полученного от уполномоченного органа в соответствии с действующими требованиями законодательства Российской Федерации;

- 4 (четыре) экземпляра на бумажном носителе проектной документации, по 4 (четыре) экземпляра результатов инженерных изысканий, рабочей документации, оформленных и сброшюрованных в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013 (с подписями);

- 1 (один) экземпляр проектной и рабочей документации, результатов инженерных изысканий в электронном виде. Электронные документы оформляются (в т.ч. подписи) и предоставляются в соответствии с заданием на проектирование - приложение №1 к договору.

Результат выполненной работы должен быть передан подрядчиком по передаточному акту, составленному по форме согласно приложению №3 к договору и который предоставляется подрядчиком в двух экземплярах, подписанных руководителем подрядчика, имеющим право действовать от имени подрядчика без доверенности, и скрепленных печатью организации.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.04.2021 подрядчик обязан приступить к исполнению обязательств - с даты заключения договора и представить результат выполненной работы Заказчику по адресу: Тюменская область, Тюменский район, а/д «Богандинский-Червишево-Чаплык», 45 км, строение 22 в срок не позднее12 месяцев со дня заключения договора с учетом срока, необходимого для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства.

Как установлено судом, во исполнение условий договора ГАУ ТО «ОЦЗВС «Жемчужина Сибири» в пользу ООО «Александрия» был перечислен аванс в размере 5191788,60 рублей, что подтверждается платежным поручением  от 24.08.2020 №3303.

Вместе с тем, как утверждает истец, в нарушение условий договора о сроке представления заказчику результата выполненной работы, документация, предусмотренная пунктом 3.4. договора, до настоящего времени ООО «Александрия» не передана; в Государственное автономное учреждение Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации инженерных изысканий одновременно с проверкой достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального строительства ООО «Александрия» не обратилось.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора подряда №20-ЕП/20 от 14.08.2020 и возврате суммы перечисленного аванса, неудовлетворение которого, послужило основанием для обращения в суд с первоначальным исковым требованием.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Расторжение договора в силу ст. 450 ГК РФ возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). 

Расторжение договорных отношений всегда влечет наступление определенных гражданско-правовых последствий. 

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 36-КГ19-9). 

В данном случае, как следует из материалов дела, стороны против расторжения договора подряда от 14.08.2020 №20-ЕП/20 не возражают.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание нарушение срока выполнения работ, а также учитывая, в том числе, утрату интереса сторон в исполнении договора, считает, что требование истца о расторжении договора подряда от 14.08.2020 №20-ЕП/20, подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование ГАУ ТО «ОЦЗВС «Жемчужина Сибири» о взыскании с ООО «Александрия» суммы неосновательного обогащения в размере 3845655,60 руб., суд отмечает следующее.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ответчик с требованиями иска не согласен, считает, что работы ООО «Александрия» по разработке проектной документации выполнены в полном объеме, при этом указывает на неисполнение истцом встречных обязательств по оплате фактически выполненных работ.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно объема, качества и стоимости выполненных работ по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство гостиничного комплекса «Жемчужина Сибири», Тюменский район, Червишевское МО, «Богандинский-Червишево-Чаплык» автодорога, 45 км» от 14.08.2020 №20-ЕП/20.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Принимая во внимание между сторонами наличие спора относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В качестве экспертной организации ГАУ ТО «ОЦЗВС «Жемчужина Сибири» предложено ООО «Западно-Сибирский научно-исследовательский проектный институт», срок проведения экспертизы 25 рабочих дней, стоимость - 850000 рублей.

Платежным поручением от20.05.2022 №460 ГАУ ТО «ОЦЗВС «Жемчужина Сибири» перечислило на депозитный счет суда 850000 рублей.

ООО «Александрия» в качестве экспертной организации предложены:

- ООО БСТЭ «Гарантия», срок проведения экспертизы 20 рабочих дней, стоимость - 300000 рублей;

ООО «ЗапсСибЭкспертиза», срок проведения экспертизы 60 рабочих дней, стоимость - 360000 рублей

Платежными поручениями от 21.05.2022 №129, от 26.05.2022 №138 ООО «Александрия» перечислило на депозитный счет суда 360000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно объема, качества и стоимости выполненных работ необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям ст. 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, в совокупности с положениями ст. 720 ГК РФ, удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Сторонами изложены вопросы, которые должны быть разрешены при проведении экспертизы, указаны экспертные организации, которым возможно поручить проведение экспертизы, а также приложены согласия данных экспертных организаций на проведение экспертизы с приложением документов, круг которых определен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23.

Судом рассмотрены позиции сторон относительно представленных кандидатур и изложенных вопросов.

Рассмотрев позиции сторон относительно представленных кандидатур и изложенных вопросов, суд, с учетом требований, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2022 назначил проведение судебной экспертизы по делу, производство которой поручил ООО «Западно-Сибирский научно-исследовательский проектный институт».

При этом, представители сторон отводов экспертам в порядке, установленном определенном ст.ст. 21, 23 АПК РФ, не заявили.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО «Александрия» работы по разработке проектной документации по объекту: «Строительство гостиничного комплекса «Жемчужина Сибири», Тюменский район, Червишевское МО, «Богандинский-Червишево-Чаплык» автодорога, 45 км» по своему качеству и объему условиям договора подряда от 14.08.2020 №20-ЕП/20, приложениям к нему, соответствующим нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?

2. Соответствует ли проектная документация информации и требованиям, содержащимся в градостроительном плане №RU72516323-0340-09 земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Тюменское лесничество, Мичуринское участковое лесничество: квартал 155 (выдел 4-8, 10, 19, 20, 24, 57), являющегося частью лесного участка с условным номером 72-72-01/218/2008-045, утвержденный распоряжением Администрации Тюменского муниципального района от 14.10.2009г. №6217 ро, в градостроительном плане № RU-72-5-16-3-23-5382-21 от 24.11.2021 земельного участка, имеющего кадастровый номер 72:17:0000000:8552?

3. Достаточны ли сведения в представленных ООО «Александрия» отчетах об инженерных изысканиях для проектной документации по объекту «Строительство гостиничного комплекса «Жемчужина Сибири», Тюменский район, Червишевское МО, «Богандинский-Червишево-Чаплык» автодорога, 45 км»?

4. Соответствуют ли представленные ООО «Александрия» отчеты об инженерных изыскания требованиям нормативных документов в сфере строительства, заданию на проектирование (приложение №1 к договору), выданным техническим условиям на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения? 

5. Определить объем фактически выполненных ООО «Александрия» работ по разработке проектной документации по объекту: «Строительство гостиничного комплекса «Жемчужина Сибири», Тюменский район, Червишевское МО, «Богандинский-Червишево-Чаплык» автодорога, 45 км» по договору подряда от 14.08.2020 №20-ЕП/20?

6. Представляет ли выполненный ООО «Александрия» объем работ по разработке проектной документации по объекту: «Строительство гостиничного комплекса «Жемчужина Сибири», Тюменский район, Червишевское МО, «Богандинский-Червишево-Чаплык» автодорога, 45 км» по договору подряда от 14.08.2020 №20-ЕП/20 потребительскую ценность и могут ли выполненные работы быть использованы по назначению?

7. В случае установления недостатков в выполненных работах, определить их объем и стоимость работ по их устранению, а также отразить причины, послужившие основанием для невозможности выполнения качественных работ по договору? Имеются ли препятствующие проведению государственной экспертизы проектной документации недоработки?

8. Возможно ли получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в случае несоответствия проектной и иной документации градостроительному плану земельного участка, в том числе в части превышения ограничений этажности застройки? 

9. Имеются ли в составе проектной документации, выполненной ООО «Александрия» результаты инженерных изысканий, работ по проектированию объекта капитального строительства «Жемчужина Сибири», Тюменский район, Червишевское МО, «Богандинский-Червишевский-Чаплык» автодорога, 45 км», объем которых не определен техническим заданием, а стоимость не предусмотрена договором 20-ЕП/20 от 17.04.2020 и приложениями к нему? В случае наличия таких работ, определить их потребительскую ценность?

В ходе производства экспертизы, от экспертной организации поступило заявление о замене экспертов ФИО11 и ФИО12, в связи с нахождением их в отпуске с 30.06.2022 по 31.07.2022 по семейным обстоятельствам, а также направлением их 03.08.2022 на экспертизу по делу А54-544/2021 в г. Тула до 15 августа 2022 года, на эксперта, который ранее был указан в письме исх. 31 от 13.05.2022, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2022 ходатайство ООО «Западно-Сибирский научно-исследовательский проектный институт» о замене экспертов ФИО11 и ФИО12 на эксперта ФИО7 удовлетворено.

11.08.2022 в суд поступило ходатайство руководителя экспертной организации о предоставлении ООО «Александрия» дополнительных материалов для подготовки ответов на вопросы № 5-9, поскольку предоставленный том шифр 20/ЕП-20-КР1.РР выполнен не в полном объеме.

12.08.2022 в суд поступило ходатайство ООО «Александрия» о замене экспертной организации и наложении судебного штрафа на руководителя экспертной организации.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2022 в удовлетворении заявления ООО «Александрия» о замене экспертной организации и наложении судебного штрафа на руководителя экспертной организации отказано. 

В адрес экспертной организации передан, представленный ООО «Александрия» DVD диск.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

Работы, выполненные ООО «Александрия» по разработке проектной документации по объекту: «Строительство гостиничного комплекса «Жемчужина Сибири», Тюменский район, Червишевское МО, «Богандинский-Червишево-Чаплык» автодороги 45 км не соответствуют по своему качеству и объему условиям договора подряда от 14.08.2020 № 20-ЕП/20, приложениям к нему, соответствующим нормам и правилам, действующим в России Федерации.

Ответ на вопрос №2:

Проектная документация не соответствует информации и требованиям, содержащимся в градостроительном плане № RU72516323-0340-09 земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Тюменское лесничество, Мичуринское участковое лесничество: квартал 155 (выдел 4-8, 10, 19, 20, 24, 57), являющегося частью лесного участка с условным номером 72-72-01/218/2008-045, утвержденный распоряжением Администрации Тюменского муниципального района от 14.10.2009 № 6217-ро, в градостроительном плане № RU-72-5-16-3-23-5382-21 от 24.11.2021 земельного участка, имеющего кадастровый номер 72:17:0000000:8552.

Отсутствуют сведения о наличии зон с особыми условиями использования территорий в пределах границ земельного участка, что не соответствует главе 5 градостроительного плана земельного участка №RU-72-5-16-3-23-5382-21 от 24.11.2021г.

Ответ на вопрос №3:

Сведения в предоставленных ООО «Александрия» отчетах об инженерных изысканиях достаточны для проектной документации по объекту «Строительство гостиничного комплекса «Жемчужина Сибири», Тюменский район, Червишевское МО, «Богандинский-Червишево-Чаплык» автодорога 45 км».

Ответ на вопрос №4:

Предоставленные ООО «Александрия» отчеты об инженерных изысканиях не соответствуют требованиям нормативных документов в сфере строительства, заданию на проектирование (приложение № 1 к договору), выданным техническим условиям на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Ответ на вопрос №5:

Фактический объем, выполненных проектных работ ООО «Александрия» по разработке по проектной документации по объекту: «Строительство гостиничного комплекса «Жемчужина Сибири», Тюменский район, Червишевское МО, «Богандинский-Червишево-Чаплык» автодорога 45 км» по договору подряда от 14.08.2020 № 20-ЕП/20, которым может воспользоваться истец, приведен ниже.

1. Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации «Строительство гостиничного комплекса «Жемчужина Сибири», Тюменский район, Червишевское МО, «Богандинский-Червишево-Чаплык» автодорога, 45 км», шифр 02-20-ИГИ, том 2, выполненный ООО «НПК Статика 72».

2. Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной документации «Строительство гостиничного комплекса «Жемчужина Сибири», Тюменский район, Червишевское МО, «Богандинский-Червишево-Чаплык» автодорога, 45 км», шифр 02-20-ИЭИ, том 3, выполненный ООО «НПК Статика 72.

3. Раздела 3 «Архитектурные решения. Часть 3. Дизайн проект» (АРЗ), шифр 20/ЕП-20-АРЗ.

Ответ на вопрос №6:

Выполненный ООО «Александрия» объем работ по разработке проектной документации по объекту «Строительство гостиничного комплекса «Жемчужина Сибири», Тюменский район, Червишевское МО, «Богандинский-Червишево-Чаплык» автодорога 45 км» по договору подряда от 14.08.2020 № 20-ЕП/20 не представляет в целом потребительскую ценность и не могут выполненные работы быть использованы по назначению.

Фактический объем, выполненных проектных работ ООО «Александрия» по разработке по проектной документации по объекту: «Строительство гостиничного комплекса «Жемчужина Сибири», Тюменский район, Червишевское МО, «Богандинский-Червишево-Чаплык» автодорога 45 км» по договору подряда от 14.08.2020 № 20-ЕП/20, которым может воспользоваться истец, приведен ниже.

- Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации «Строительство гостиничного комплекса «Жемчужина Сибири», Тюменский район, Червишевское МО, «Богандинский-Червишево-Чаплык» автодорога, 45 км», шифр 02-20-ИГИ, том 2, выполненный ООО «НПК Статика 72».

- Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной документации «Строительство гостиничного комплекса «Жемчужина Сибири», Тюменский район, Червишевское МО, «Богандинский-Червишево-Чаплык» автодорога, 45 км», шифр 02-20-ИЭИ, том 3, выполненный ООО «НПК Статика 72.

- Раздел 3 «Архитектурные решения. Часть 3. Дизайн проект» (АРЗ), шифр 20/ЕП-20-АРЗ.

Ответ на вопрос №7:

Недостатки в выполненных работах ответчиком подробно описаны в разделе 2 настоящего заключения.

Объем и стоимость по устранению обнаруженных недостатков в проектной и рабочей документации составляет в сумме, которая определяется ценой по договору подряда от 14.08.2020 № 20-ЕП/20 за вычетом стоимости фактически, выполненных работ ответчиком.

Стоимость устранения недостатков составляет в сумме: 

17305962,00 - 1346133,00=15959829,00 рублей.

Причинами, которые послужили основанием для невозможности выполнения качественных работ по договору, являются принятые решения проектировщиком по расположению здания гостиницы на территории застройки, а также экономически нецелесообразные конструктивные решения по возведению здания и в части устройства оборудования и сетей инженерно-технического обеспечения, которые значительно увеличили сметную стоимость строительства.

Проектная и рабочая документация в целом не соответствует требованиям договора подряда № 20-ЕП/20 от 14 августа 2020г., дополнительному соглашению № 1 от 13 апреля 2021г., заданию на проектирование объекта, действующими строительным нормам и правилам, что является препятствием для проведения государственной экспертизы проектной документации.

Ответ на вопрос №8:

Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий возможно в случае несоответствия проектной и иной документации градостроительному плану земельного участка, в том числе в части превышения ограничений этажности застройки при получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства в Главном управлении строительства Тюменской области.

Ответ на вопрос №9:

В составе проектной документации, выполненной ООО «Александрия» результаты инженерных изысканий, работ по проектированию объекта капитального строительства «Жемчужина Сибири», Тюменский район, Червишевское МО, «Богандинский-Червишевский-Чаплык» автодорога 45 км», объем которых не определен техническим заданием, не имеются.

Стоимость работ не предусмотрена договором № 20-ЕП/20 от 17.04.2020 и приложениями к нему по выполнению гидрометеорологических изысканий, а также на проведение технического обследования здания гостиницы и наружных инженерных сетей, которые не имеют потребительской ценности, так как выполнены с нарушениями требований действующих строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу п.5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов экспертам сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследовано представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов. Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключениях даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертиз.

В данном случае, несогласие ООО «Александрия» с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы экспертов недостоверными.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, в свете норм права, установленных ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данное экспертное заключение подтверждает, что выполненные ООО «Александрия» работы по разработке проектной документации не соответствуют по своему качеству и объему условиям договора подряда от 14.08.2020 № 20-ЕП/20 и в целом не представляют потребительскую ценность, не могут быть использованы по назначению.

Общая стоимость фактически выполненных проектных работ экспертами определена в размере 1346133 руб.

ООО «Александрия» с выводами экспертов не согласилось, указав на нарушение экспертами при производстве экспертизы действующих норм и положений, в частности, как указывает общество, в заключении не отражена исследовательская, аналитическая работа экспертов по каждому этапу работ, что не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

По мнению ответчика, заключение содержит существенные недостатки, наличие которых затрудняет объективную оценку такого доказательства, как заключение эксперта. 

В подтверждение своих доводов, общество представило в материалы дела рецензию на заключение эксперта №8-10.22, подготовленную специалистом ООО БСтЭ «Гарантия» ФИО8

По результатам проведенного исследования специалистом ФИО8 сделан вывод, что экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В связи с наличием замечаний, обществом представлен перечень вопросов к экспертам (т.6, л.д. 50-56).

Экспертами ООО «Западно-Сибирский научно-исследовательский проектный институт» представлены письменные пояснения с оценкой каждого из указанных ответчиком замечаний.

Так, на вопрос ответчика относительно неучастия эксперта ФИО13 в производстве экспертизы, эксперт пояснил, что эксперт ФИО13 не участвовала в производстве экспертизы по личным причинам, поскольку находилась на лечении с 02.06.2022 по 28.07.2022, а потом в отпуске до 12.09.2022.

На вопрос ответчика, какое экспертное исследование (роль) в составе комиссии экспертов должна была выполнять ФИО13, эксперт пояснил следующее.

Эксперт, как и остальные эксперты, должна была изучать в полном объеме все предоставленные документы по материалам дела А70-6118/2022. 

Эксперты ООО «ЗапСибНИПИ» являются высококвалифицированным специалистами и имеют огромный опыт производства судебных строительных экспертиз, как в рамках гражданских дел, так и в рамках уголовных дел. 

Все эксперты имеют огромный опыт производства проектно-изыскательских работ гражданских, общественных и производственных зданий и сооружений, в том числе линейных объектов и объектов транспорта и ЖКХ, в строительстве жилых микрорайонов, общественных и образовательных центров, автомобильных дорог, а также в осуществлении авторского и технического надзора, как и имеют большой опыт в научно-исследовательской деятельности, что подтверждено представленными патентами и т.д.

На следующий вопрос ответчика, каким образом выполнены требования ст. 9 ФЗ от 31.05.2002 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации», эксперт пояснил следующее.

ООО «ЗапСибНИПИ» проводит судебную строительную экспертизу, действуя в рамках действующего законодательства РФ. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 41 федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001. 

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. 

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6-8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

На вопрос ответчика, каким образом в процессе проведения судебной экспертизы выполнялись требования ст. 8 № 73-ФЗ от 31.05.200, эксперт пояснил, что на странице 18 экспертного заключения приведена методика производства экспертизы. Исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне. При исследовании были учтены требования и рекомендации действующих строительных норм и правил РФ, а также нормативные и законодательные акты РФ.

На следующий вопрос имеют ли эксперты, выполняющие экспертное исследование, аттестацию на право подготовки экспертизы проектной документации, эксперт пояснил следующее.

Согласно положению Федерального закона РФ от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» экспертная деятельность в РФ лицензированию, сертификации (Правительство РФ Постановлением от 10. 02.2004 г. № 72 отменило с 24 февраля 2004 г. перечень работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации) или какой – либо другой разрешительной процедуре - не подлежит. 

Эксперты не занимаются выполнением подготовки заключения по результатам проверки проектной документации. 

Квалификация экспертов подтверждена опытом производства подобных судебных экспертиз, который составляет более 20 лет. 

Эксперты участвовали в проведении государственной экспертизы проектной документации по соглашению между ТЭБЦ ФГБОУ ВПО ТюмГАСА и отделом гос.сэкспертизы управления архитектуры и градостроительной политики Главного управления строительства администрации Тюменской области до 2006 года. Эксперт ФИО7 (ранее ФИО14) выполняла государственную экспертизу рабочего проекта на «Строительство санатория «Хвойный», рабочего проекта на «Строительство Тюменского драматического театра», а также различных жилых и торговых комплексов                   г. Тюмени и Тюменской области.

На вопрос имеют ли эксперты удостоверения о повышении квалификации, которые подтверждают уровень квалификации экспертов, эксперт пояснил, что повышение квалификации экспертов подтверждено присвоением степени магистра по специальности 08.04.01 «Строительство». 

ФИО15 – удостоверение о повышении квалификации по программе «Охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности» (72 часа, рег.номер 421819, дата 20.12.2018), выданное АНО ДПО «Учебный центр Запсибэнерго». 

ФИО15 – удостоверение о повышении квалификации по программе «Повышение квалификации должностных лиц и специалистов сил ГО и РСЧС» (72 часа, рег.номер 113, дата 29.11.2019), выданное ООО «Пожтехцентр».

ФИО15 – удостоверение о повышении квалификации по программе «Реализация государственной политики в сфере противодействия коррупции» (16 часов, рег.номер 03- 3200-373, дата 28.02.2018), выданное ФГБОУ ВО ТИУ

ФИО15 – удостоверение о повышении квалификации по программе «Безопасные методы и приемы работ на высоте 3 группа» (40 часов, рег.номер В-21-126, дата 16.08.2021 г), выданное АНО ППО «ТНГСП-образование». 

ФИО15 – является специалистом НОССТРОЙ ИН С-72-169504, решение комиссии Национального реестра специалистов от 26.09.2018 г. № 186. 

ФИО7 – удостоверение о повышении квалификации по программе «Безопасные методы и приемы работ на высоте 3 группа» (40 часов, рег.номер В-21-98, дата 07.06.2021), выданное АНО ППО «ТНГСП-образование».

На вопрос ответчика, выполнялся ли экспертами сравнительный анализ предоставленной документации от разных источников, эксперт пояснил, что эксперты выполнили экспертизу всех предоставленных Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-6118/2022 материалов, а также выполнили сверку с документами, которые поступили от истца и ответчика. 

На следующий вопрос ответчика, какие методы были применены экспертами при выполнении судебной экспертизы, которые должны обеспечить обоснованные и объективные результаты по смыслу ст. 8 № 73-ФЗ от 31.05.2001, эксперт пояснил следующее.

На странице 18 экспертного заключения приведена методика производства экспертизы. 

Исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне. 

При исследовании были учтены требования и рекомендации действующих строительных норм и правил РФ, а также нормативные и законодательные акты РФ. 

Экспертиза – это оценка соответствия проектной и рабочей документации требованиям договора, нормативным требованиям и техническим регламентам, т.е. техническим, технологическим, экономическим, правовым и технологическим требованиям. 

Во время проведения экспертизы проектной и рабочей документации выполняется проверка на соответствие нормам и регламентам, в том числе контролируется обеспечение прочности, надежности и долговечности строительных конструкций и инженерных систем, соблюдение требований экологической, санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной и радиационной безопасности. Также дается экспертная оценка качеству выполненных инженерных изысканий. 

В том числе выполнена проверка на соответствии требованиям ГОСТ Р 21.101-2020 – «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» (по оформлению и содержанию). Проверяется соответствие архитектурно-строительных решений требованиям технологии эксплуатации объекта; рациональность архитектурных решений, обеспечивающих высокий уровень использования площади здания; принятые основные принципы объемно-планировочных решений, обоснование принятой компоновки и блокирования помещений различной функциональной нагрузки; размещение административно-бытовых помещений; оптимальность решений по устройству чердаков и подвалов, целесообразность устройства скатной или плоской кровли; правильность расчетов количества площадей и размещения бытовых помещений (столовых и других помещений для питания, медицинского обслуживания и пр.). 

Проверяется также обеспечение безопасности, долговечности и надежности при эксплуатации предприятий, зданий и сооружений, отдельных элементов и соединений конструкций, соблюдение в проектах норм и правил взрывной и пожарной безопасности. 

Обращается особое внимание на: 

- прочность и надежность всех несущих конструкций зданий и сооружений (каркасов, рам, несущих стен и т.д.); на пространственную жесткость и устойчивость зданий на всех стадиях возведения и при эксплуатации; на наличие указаний о проектных классах применяемых бетонов, видов и классах арматуры, и марках сталей в зависимости от условий района строительства; 

- соответствие принятых в проекте объемно-планировочных решений и серий конструктивных элементов зданий и сооружений нормативным требованиям при наличии природоопасных явлений (сейсмика, просадочность, вечная мерзлота, карсты, оползни, заторфованность и др.) в районе строительства; 

- рациональность и эффективность конструктивных решений и их соответствие нормам, а также их технология строительства, доставки и экономическая эффективность их стоимости; 

- оптимальность принятых решений по нулевому циклу, конструктивным элементам, по выбору материалов несущих и ограждающих конструкций с учетом инженерногеологических и других характеристик площадки строительства; 

- степень использования эффективных конструкций и материалов, использование местных строительных материалов, а также целесообразность использования привозных конструкций, дальность перевозки; 

- необходимость и обоснованность разработки индивидуальных конструкций;

- на стоимость затрат на строительство здания в пересчете на 1 кв.м и анализ рыночной стоимости аналогичных зданий.

Относительно замечаний ответчика, эксперт пояснил следующее. 

Так, как указывает ответчик, в заключении эксперта при экспертизе материалов дела не указано на несвоевременное предоставление проектировщику градостроительного плана земельного участка, на котором ведется проектирование объекта капитального строительства. Градостроительный план содержит условия ограничения по этажности – 5 этажей, однако техническое задание на проектирование содержит условие об этажности в количестве – 9 этажей, в т.ч. подвальный и технические этажи. 

На указанные ответчиком замечания, экспертом даны следующие пояснения.

Экспертами на странице 21 в пункте 6 приведены сведения о передачи Градостроительного плана земельного участка. 

Градостроительный план содержит условия по ограничения по этажности, что не помешало проектировщикам выполнять разработку проектной и рабочей документации. 

Между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение №1 от 13.04.2021 о продлении сроков проектирования и внесения изменений в задание на проектирование, а также в пункте 3 указано, что подрядчик удостоверяет факт получения от заказчика всех необходимых для проектирования исходных данных.

Эксперты пришли к выводу, что отсутствие градостроительного плана земельного участка не мешало осуществлять разработку проектной документации. Градостроительный план носит информационный характер, так как согласно части 6 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ, градостроительные регламенты не устанавливаются для земель лесного фонда. 

Строительство на землях лесного фонда осуществляется на основании лесного законодательства, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов.

Главным документом для проектирования является Лесохозяйственный регламент Тюменского лесничества, утвержденный Департаментом лесного комплекса ТО от 15.01.2019 № 6, с изменениями от 30.01.2020 № 13 и от 09.11.2020 года № 252, который находится в свободном доступе на официальном портале органов государственной власти Тюменской области.

На замечание ответчика о том, что градостроительный план земельного участка №RU72516223-0340-09 на дату заключения договора от 14.08.2020 № 20- ЕП/2- являлся недействующим, эксперт пояснил следующее.

Градостроительный план земельного участка № RU72516223-0340-09 на дату заключения договора от 14.08.2020 № 20-ЕП/2 являлся недействующим, но в данном случае градостроительный план выполняет информационную функцию, так как согласно части 6 статьи 36 градостроительного кодекса РФ градостроительные регламенты не устанавливаются для земель лесного фонда. Строительство на землях лесного фонда осуществляется на основании лесного законодательства и лесохозяйственного регламента, и проекта освоения лесов. 

Главным документом для проектирования является Лесохозяйственный регламент Тюменского лесничества, утвержденный Департаментом лесного комплекса ТО от 15.01.2019 № 6, и изменениями от 30.01.2020 № 13 и от 09.11.2020 года № 252, который находится в свободном доступе на официальном портале органов государственной власти Тюменской области.

На следующее замечание ответчика о том, что в градостроительном плане, в перечне разрешенных объектов к размещению на земельном участке отсутствуют гостиничные комплексы, эксперт пояснил следующее.

В Градостроительном плане земельного участка № RU-72-5-16-3-23-5382-21 от 24.11.2021 в главе 2.2. в условно разрешенном виде использования земельного участке в пункте 6 – приведен вид использования – Туристическое обслуживание – которое включает в себя, согласно классификатора видов разрешенного использования земельных участков (код земельного участка 5.2.1), размещение пансионатов, гостиниц, кемпингов, домов отдыха, не оказывающих услуги по лечению, а также размещение детских лагерей.

На замечания ответчика о том, что в заключении экспертами указаны ссылки на СП 31-122-2004, СП 310.1325800.2017, СП 10.13130.2020, на стр. 36 – СП 41-101-95, СНБ 3.02.03-03 (данный нормативный документ подлежит применению на территории республики Беларусь, а не РФ), ГОСТ 12.4.021-75, которые являются добровольными к применению и не содержатся в перечне обязательных, эксперт пояснил следующее.

В экспертном заключении экспертиза проектной и рабочей документации выполнена на основании статьи 5 пунктов 1-2 и статьи 6 пункта 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Цели и принципы стандартизации в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", а правила разработки Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 г.               № 624 «Об утверждении Правил разработки, утверждения, опубликования, изменения и отмены сводов правил». 

Своды правил, которые не содержатся в перечне обязательных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе, обеспечивается соблюдение требований Федеральных законов «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», также подлежат исполнению согласно статьи 6 пункта 7 данного закона. 

Как указывает эксперт, в соответствии со статьей 6 пункта 7 указанного закона,   Национальным органом Российской Федерации по стандартизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона. 

В данном случае, экспертиза проведена на все национальные стандарты, которые отвечают требования данной статьи, т.е. в техническом регламенте или документе (СП, ГОСТ, ГОСТ Р, СНиП и т.д.) как правило в Введении указано, что «Настоящий свод правил разработан в целях обеспечения требований Федерального закона от 30 декабря 2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Кроме того, применение настоящего свода правил обеспечивает соблюдение требований Федеральных законов от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

Как указывает эксперт, на сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии приведены стандарты и регламенты действующих национальных стандартов (каталог национальных стандартов).

Кроме этого, на сайте указан перечень документов в области стандартизации, в результате применения, которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", который утвержден приказам Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от 02.06.2022 № 683. 

1. На стр. 35 дана ссылка на СП 31-112-2004 «По проектированию и строительству. Физкультурно-спортивные залы. Часть 1». 

Настоящий Свод правил выполнен в развитие СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" и является документом федерального уровня. Положения Свода правил направлены на создание полноценной архитектурной среды, обеспечивающей реализацию целей и задач, возникающих в процессе организации массовой спортивной подготовки населения, физкультурно-оздоровительных и реабилитационных занятий для людей различных возрастов, инвалидов и в том числе детей-инвалидов. ОДОБРЕН И РЕКОМЕНДОВАН к применению в качестве нормативного документа в строительстве письмом Госстроя России от 30 апреля 2004 г. N ЛБ-322/9 и Федеральным агентством по физической культуре, спорту и туризму приказом N 24 от 26 февраля 2005 г. 

2. На стр. 35 дана ссылка на СП 310.1325800.2017 «Бассейны для плавания. Правила проектирования», который утверждён и введен в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 1716/пр и введен в действие с 27 июня 2018 г. зарегистрирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт). 

Внесен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения, которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", который утвержден приказам Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от 02.06.2022 № 683. 

3. На стр. 35 дана ссылка на СП 10.13130.2020, который зарегистрирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 16 сентября 2020 г. 

4. На стр. 35 дана ссылка на СП 41-101-95, которая содержит дополнительные требования, рекомендации и справочные материалы к действующему нормативному документу - СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети".

5. На стр. 36 опечатка в СНБ 3.02.03-03, надо было указать пункт 7.10.24 СП 60.13330-2020.

На вопрос ответчика, почему экспертами не дана оценка соответствия исходных данных техническому заданию (заданию на проектирование по объекту в редакции дополнительного соглашения к договору подряда № 20-ЕП/20 от 14 августа 2020 года), эксперт пояснил, что оценка исходных данных экспертами выполнена на страницах 20÷21 заключения № 17-22. исходные данные соответствуют требованиям договора. 

В задании на проектировании не указаны требования к исходным данным, данные требования приведены в пункте 4.3.1 договора подряда № 20-ЕП/20 от 14 августа 2020 года.

На следующий вопрос ответчика, почему в разделе № 9 в таблице не указаны конкретные нормы (разделы, пункты) положений нормативной документации, в подразделе Техническое обследование, в п. 1, 2, не указаны нарушенные положения ГОСТ 31937-2011, эксперт пояснил, что на странице 25 заключения в таблице в пункте 1 – даны четкие описания нарушений. Нарушены следующие пункты 4.1. и 4.2, которые привели к нарушению пунктов 4.5, 4.6, 5.1.2÷5.1.12, 5.1.15÷5.1.19, 5.2, 5.3, 6.1, 6.2, 6.4, Приложения Б, В, Г, К, М, У.

На вопрос ответчика, почему в разделе № 9 в таблице (стр. 28 заключения) для раздела 1 «пояснительная записка» предусмотрено, что в пунктах 3-ПЗ и 5-ПЗ не указаны все объекты строительства и реконструкции, а также их функциональное назначение, однако не указаны ссылки на нормативную документацию, на которую основывается эксперт, эксперт пояснил следующее.

На странице 28 в заключение № 17-22 четко указаны ссылки на нормативную документацию, выдержка приведена ниже. 

Текстовая часть раздела 1 «Пояснительная записка» не соответствует требованиям пункта 10 Постановления № 87 от 16.02.2008 г. «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию» (подпунктам с, т, у, х, ц) и требованиям ст.4 ФЗ-384 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 

Отсутствует описание всех объектов реконструкции и нового строительства поз 2-9, которые приведены в ведомости зданий и сооружение на листе 2 в разделе 2-ПЗУ, в том числе перехода между новой и существующей гостиницами.

Отсутствует расчет машино-мест на автомобильной парковке.

На следующий вопрос ответчика, почему в разделе № 9 в таблице не указаны конкретные нормы (разделы, пункты) положений нормативной документации, какие именно нарушения п.13 ПП № 87 нарушены, учитывалось ли, что планировочные решения, предусмотренные разделом АР согласованы заказчиком, а несущие строительные конструкции каркаса согласованы заказчиком в карточке основных решений, эксперт пояснил следующее.

В данных разделах отсутствует описание всех объектов реконструкции и нового строительства по поз. 2-9, которые приведены в ведомости зданий и сооружение на листе 2 в разделе 2-ПЗУ, в том числе перехода между новой и существующей гостиницами. 

Отсутствует расчет машино-мест на автомобильной парковке. 

Текстовая часть и графическая часть раздела 3 не соответствует требованиям пункта 13, подпунктов а÷л.2 Постановления № 87 от 16.02.2008 г. «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию».

На вопрос ответчика, принимались ли во внимание экспертами следующие факты: утвержденный эскизный проект, планировочные решения этажей и место размещения здания, а также согласован перечень конструктивных решений, материалов, инженерного обеспечения (приложение к письму ГАУ ТО «Областной центр зимних видов спорта «Жемчужина Сибири» от 28.01.2021 № 41, который передавался Арбитражным судом на изучение экспертам) и действовали ли в рамках данных документов. На основании чего эксперты делают выводы неправильной посадке здания и о неверном подборе конструктивных элементов каркаса здания, если данные решения были согласованы с заказчиком.

На указанный ответчиком вопрос, эксперты пояснили следующее.

Экспертами изучены все материалы дела, в том числе утвержденный эскизный проект, планировочные решения этажей и место размещения здания, а также согласован перечень конструктивных решений, материалов, инженерного обеспечения (приложение к письму ГАУ ТО «Областной центр зимних видов спорта «Жемчужина Сибири» от 28.01.2021 № 41). 

Все данные документы подписаны заказчиком, но заказчик не является профессиональным участником рынка проектирования, оценить правильность и рациональность принятых решений проектировщиком истец не в состоянии, поэтому и был заключен договор с ООО «Александрия» на выполнение данных работ. 

Нерациональные конструктивные решения, ошибка проектировщика в понимание понятия «цокольный этаж», описанные выше проблемы (пункт 1-28), а также конструктивные решения фундаментов ниже отметки грунтовых вод привели к тому, что проектная и рабочая документация не может быть использована для целей ее разработки, т.е. для строительства. 

Надежность и экономичность строительных несущих, ненесущих и ограждающих конструкций, а также системы и сетей инженерного обеспечения должны быть обеспечены одновременным выполнением требований к выбору материалов, расчетам и конструированию, а также изготовлению и монтажу. 

Цель конструирования заключается именно в том, чтобы выбранные конструктивные решения каркаса обеспечивали надежную работу данных элементов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений, а также в процессе их возведения, в том числе при минимальном расходе материалов и наименьшей трудоемкости изготовления, транспортирования и монтажа конструкций.

Замечания ответчика о том, почему в разделе № 9 в таблице не указаны конкретные нормы (разделы, пункты) положений нормативной документации. Подраздел проектная документация п. 4.1, где указано, что по результатам расчетов сваи не обеспечивают несущую способность. Почему данные расчеты экспертами в составе экспертного заключения не предоставлены (это делает не возможным их проверку). Предоставить расчеты фундаментов. Экспертом рассматривался ли том 4.1. шифр 20/ЕП-20-КР от стр. 42 расчета до стр. 46 расчета.

На данные замечания экспертом даны следующие пояснения.

Ответчик по запросу экспертов не предоставил подтверждающие расчеты несущей способности свай. 

Проверку эксперты несущей способности свай выполнили по методике СП 24.13330.2011 (пункт 7.1.11, 7.2.2, 7.23.) с учетом физико-механических характеристик грунта в основании ИГЭ-2 (скважина 6) с максимальной нагрузкой на фундамент 54 тс (свая длиной 15 м, сечением 400х400 мм) несущая способность сваи не обеспечена в соответствии пунктом 7.1.11. 

Проектировщики имеют возможность проверить данные расчеты, выполнив их по выше описанной методике в СП 24.13330.2011. именно это и должны были выполнить проектировщики для подтверждения несущей способности свай, предоставить данные расчеты на экспертизу. 

Экспертом рассматривался том 4.1, в котором отсутствуют расчет несущей способности свай, а есть только расчет осадки фундамента и армирования ростверка и плиты. 

Под нижним концом сваи здания гостиницы (скважины 1-6) повсеместно расположен грунт ИГЭ-3 с показателем текучести IL≥0.6 (том 4.1. страница 8 таблица 1). 

Согласно пункту 7.2.3 СП 24.13330.2011 для такого случая несущую способность свай Fd следует определять по результатам статического испытаний свай, т.е. для проектирования свайного поля под здание гостиницы необходимо было выполнить статическое испытание свай. 

В настоящее время для прохождения государственной экспертизы проектной документации необходимо будет выполнить все расчеты несущей способности свай на основании требований СП 24.13330.2021.

Согласно пункту 7.2.5 данного СП, опирание нижних концов забивных и вдавливаемых свай на рыхлые пески или на глинистые грунты с показателем текучести 0,6 не рекомендуется

Относительно замечания ответчика, применительно к тому, почему экспертом указано на то, что фундаменты необходимо запроектировать выше уровня грунтовых вод (стр. 31) и каким образом эксперт решил вопрос о проектировании цокольного этажа в существующем рельефе, так как при поднятии отметки фундаментов этаж перестает быть цокольным и должен ли эксперт указывать на выбор конструктивного решения, не учитывая утвержденное задание на проектирование, карточку основных решений, особенности местности, эксперт пояснил следующее. 

Как указывает эксперт, он учитывал требования пункта 7 задания на проектирование, в данном случае, фундаменты необходимо запроектировать выше отметки уровня грунтов вод, чтобы избежать затопления фактически не цокольного, а подвального этажа.

Объемно-планировочные решения здания выполнены не в соответствии с требованиями пункта 7 задания на проектирования, подписанного и согласованного сторонами. 

Выбранная посадка здания не соответствует данному требованию, так как в соответствии с пунктом 3.36 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» цокольным этажом считается этаж с отметкой поверхности пола ниже планировочной отметки земли не более чем на половину высоты помещения.

На вопрос ответчика, почему указано экспертами на неполное представление расчетов, подтверждающих несущую способность стыка сборного ригеля с монолитной его частью, а также расчета монолитной шпонки в плите (стр.32), эксперт пояснил следующее.

В письме за исх. 72 от 09.08.2022 эксперт подробным образом указал, какие расчеты необходимо предоставить и в каком объеме. 

В данном случае, как отметил эксперт, ответчик отказался представлять расчеты по ригелю системы «УДС», указав на то, что данная серия предоставляется заводом-изготовителем на возмездной основе и является его интеллектуальной собственностью. Конструктивные расчеты стенок ригеля РСм – учтены в разработанной серии УДС – проверить данные выводы невозможно, так как не предоставлены расчеты.

На замечание ответчика о том, почему экспертами было указано на необходимость добавления специальных присадок в бетонный раствор и необходимости прогрева при снижении температуры ниже +5, что увеличивает затраты на строительство в зимнее время года (стр. 32) и почему эксперт считает, что экономически выгоднее осуществлять строительство монолитного здания в место сборного, эксперт пояснил следующее.

В монолитных зданиях нагрузка равномерно распределяется по всему периметру несущих стен, что позволяет устраивать, экономически более целесообразные, облегченные фундаменты. 

Перераспределение нагрузки, способствующее равномерному оседанию конструкции, минимизирует вероятность возникновения трещин в несущих конструкциях. 

В монолитном строительстве достигается высокая архитектурная гибкость фасадов и планировок, которая формируется, в том числе за счет малой толщины стен, формы перекрытий в плане. 

Сборные железобетонные конструкции системы «УДС» не выпускаются ни на одном заводе ЖБИ в городе Тюмени. 

Конструктивные недостатки системы «УДС»: 

- шпонка, образующаяся в пустоте плиты перекрытия(увеличивающая жесткость конструкции), при замоноличивании бетоном стыка «колонна-ригель-плита» не усилена армированием; 

- «штепсельные» стыки колонн не могут воспринимать растягивающих усилий в арматурных стержнях. Проблема заключается в том, что расчетом невозможно гарантировать отсутствие хрупкого разрушения бетонных шпонок в стыке плиты перекрытий с ригелем.

Относительно замечания ответчика о том, почему в разделе № 9 в таблице не указаны конкретные нормы (разделы, пункты) положений нормативной документации. Подраздел проектная документация п.5.4.1.1-5.4.2. и на каком основании экспертами установлено, что оборудование фирмы «Swegon» является дорогостоящим, проводился ли сравнительный или конъектурный анализ аналогичного оборудования и если проводился, то указать, где он представлен в экспертном заключении. 

Помимо этого, пояснить, на чем основывался эксперт, делая выводы о том, что оборудование будет невозможно заказать, и будут большие сложности с его эксплуатацией, эксперт пояснил следующее.

В данном случае, оборудование Шведской фирмы «Swegon» не отвечает требованиям пункта 9 задания на проектирование. 

Конъектурный анализ выполнен проектировщиком, в котором цена данного оборудования от 29,13 млн.рублей за установку, а эксперты смотрели установки Российского производства по проектам аналогам с похожей системой вентиляции.

В настоящее время, поставка данного оборудование не производится напрямую из Швеции в РФ, а только через Казахстан, поэтому стоимость данного оборудования на порядок выше оборудования Российских производителей.

Истец согласовал применение данной приточно-вытяжной вентиляции фирмы «Swegon» с припиской (либо аналог), что указывает на то, что именно ответчик (проектировщик) обязан был обосновать применение данного оборудования, а не аналога оборудования Российского производства расчетами технико-экономического обоснования, которые подтвердили бы техническую и экономическую целесообразность применения оборудования Шведской компании.

Следующее замечание ответчика. Почему экспертами указано на необходимость предусмотреть для систем отопления и вентиляции оборудование отечественного производителя в соответствии с требованиями задания на проектирование (стр.36). Учитывалась ли экспертом, при проведении экспертизы, карточка технических решений, согласованная заказчиком.

Как пояснил эксперт, оборудование Шведской фирмы «Swegon» не отвечает требованиям пункта 9 задания на проектирование. 

Конъектурный анализ выполнен проектировщиком, в котором цена данного оборудования от 29,13 млн.рублей за установку, а эксперты смотрели установки Российского производства по аналогам с похожей системой с ценой в 2- 3 раза ниже. 

В настоящее время, поставка данного оборудование не производится на прямую из Швеции в РФ, а только через Казахстан, поэтому стоимость данного оборудования на порядок выше оборудования Российских производителей.

На вопрос ответчика, почему не выполнена экспертиза рабочей документации, эксперт пояснил, что экспертиза рабочей документации выполнена в полном объеме. 

Рабочая документация идентична проектной за исключением того, что в рабочей документации во всех разделах отсутствует текстовая часть. 

В целом рабочая документация выполнена за счет изменения штампа, изменения обозначения шифра, названия на титулах в чертежах проектной документации. 

Все замечания к проектной документации, не устранены в рабочей документации, и поэтому рабочая документация не может быть использована для строительства.

На вопрос ответчика, возможно ли строительство здания с применением каркаса здания, указанного в проектных решения, эксперт пояснил, что не возможно, так как необходимо изменить объемно-планировочные решения в соответствии с требованием пункта 7 задания на проектирования, а также с учетом изложенных замечаний к конструкции каркаса и фундаментов.

На следующий вопрос ответчика, почему в заключении эксперта содержатся ссылки на нарушенные нормы, которые вступили в действие позже даты заключения договора и сдачи работ (договор от 12.08.2020, истец передал ответчику результат работ 20.08.2021), например, страница 25 экспертного заключения, раздел инженерные изыскания п.1: ГОСТ Р 21.301-2021 утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому урегулированию и метрологии от 02 декабря 2021 года № 1679-ст, эксперт пояснил следующее.

В заключении эксперта содержатся ссылки на нарушенные нормы, которые вступили в действие позже даты заключения договора и сдачи работ, потому что в настоящее время проектная документация не сдана на государственную экспертизу до 01.09.2022.

На вопрос ответчика рассматривались ли разделы СМ (смета на строительство объекта капитального строительства), ОДИ, ПБ, ЭЭ, ТБЭ, ООС, эксперт пояснил следующее.

Сметная документация не отражает всех фактических затрат на строительства зданий и сооружений. 

Например, полностью отсутствуют расходы на подготовительный период строительства (особенно затраты на откачку воды из котлована на период строительства из неверных решений устройства фундаментов ниже уровня грунтовых вод), а также в смете не учтена в полном объеме фактическая стоимость железобетонных изделий сборного каркаса, металлической балки покрытия в спортзале. 

Не учтены затраты на механизмы и оборудование, которое потребуется для монтажа сборных конструкций. 

Замечание ответчика. Два вида инженерных изысканий, таких как инженерно-геологические и инженерно-гидрометеорологические не приняты, данные отчеты, по мнению экспертов, требуют полной или частичной переработки, в связи с чем, какие именно конкретные критичные замечания говорят о необходимости переработки разделов.

На указанные замечания ответчика, эксперт пояснил, что данные разделы необходимо корректировать в полном объеме в соответствии критическими замечаниями, которые приведены в заключении № 17-22.

На вопрос ответчика, можно ли при существующей исходно-разрешительной документации, представленной заказчиком проектировщику качественно выполнить проектирование, эксперты пояснил, что можно.

Более подробные пояснения экспертов на возражения ООО «Александрия» с оценкой каждого из указанных доводов относительно проведенного экспертного исследования представлены в письменных пояснениях (т. 6. л.д.60-91).

Кроме того, в связи с наличием имеющихся у ООО «Александрия» замечаний к заключению эксперта, в судебные заседания для дачи пояснений неоднократно вызывались эксперты ООО «Западно-Сибирский научно-исследовательский проектный институт».

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебных заседаниях эксперт ФИО7, неоднократно отвечала на вопросы суда и сторон по делу, обосновывая и подтверждая выводы экспертного заключения.

Относительно представленной ответчиком в материалы дела рецензии на заключение эксперта, подготовленной специалистом ООО БСтЭ «Гарантия» ФИО8, эксперт ФИО7 пояснила, что выводы рецензента не обоснованы и некорректны, поскольку исследования рецензента базируются только на изучении экспертного заключения № 17-2022 от 19.09.2022г., рецензент не изучал в полном объемы материалы дела А70-6118/2022, а также разработанную ответчиком проектную и рабочую документацию, тогда как экспертами ООО «Западно-Сибирский научно-исследовательский проектный институт», напротив, выполнены в полном объемы все исследования, в том числе проектная и рабочая документация.

Более подробные пояснения эксперта с оценкой каждого из указанных замечаний рецензента относительно проведенного экспертного исследования представлены в письменных пояснениях (т.6, л.д.125-143).

С учетом изложенного, рассмотрев доводы ответчика, основанные на выводах, представленной в материалы дела рецензии на экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта, суд отклоняет их, при этом, суд отмечает, что рецензия на экспертное заключение, помимо указанных  оснований, не может быть оценена в качестве опровергающего выводы экспертов доказательства, поскольку она получена не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является субъективным мнением специалиста. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что рецензент в качестве специалиста судом не привлекался, об уголовной ответственности за заведомо ложные показания не предупреждался.

Суд учитывает также и то, что доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может, является достаточным основанием как для признания заключения экспертов недопустимым доказательством по делу.

При этом, суд отклоняет возражения ответчика о том, что образование и специализация экспертов не позволяют самостоятельно провести исследование и дать ответ на поставленные судом вопросы, поскольку, при назначении экспертизы по делу, квалификация экспертов была проверена судом, и сделан вывод о том, что их квалификация позволяет проводить такого рода исследования. Вопросы экспертам были сформулированы судом с учетом мнения сторон, отводов экспертам, в порядке ст.ст. 21, 23 АПК РФ, сторонами не было заявлено.

Выводы ответчика о том, что эксперты помимо общего строительного образования должны иметь узконаправленную специализацию являются необоснованными, ввиду отсутствия ссылки на нормы и законодательство РФ.

Как следует из пояснений экспертов, именно узконаправленная специализация, касающиеся инженерных сетей или инженерных изысканий не дает возможность оценить в полном объеме проектно-изыскательские работы, так как их узкая специализация не дает им право заниматься проектированием зданий и сооружений в целом.

Специалисты со специализацией ПГС в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом высшего образования (далее ФГОС ВО) специальности 08.03.01 и 08.04.01 «Строительство» могут участвовать в полном цикле производства как проектно-изыскательских работ, так и строительства, и эксплуатации зданий и сооружений в целом. 

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» эксперты ФИО7 и ФИО15 первоначально получили высшее образование по ФГОС ВО, а также прошли повышение квалификации, так как получили диплом государственного образца на основании федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по специальности 08.04.01 «Строительство» (п.п. 5 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации») и им присвоена квалификация «Магистр». 

Программа обучения соответствует требованиям ФГОС ВО, которая включает следующие универсальные и обще профессиональные компетенции которыми овладевают специалисты: 

Универсальные компетенции: 

( Системное и критическое мышление – УК-1: Способен осуществлять критический анализ проблемных ситуаций на основе системного подхода, вырабатывать стратегию действий;

( Разработка и реализация проектов - УК-2: Способен управлять проектом на всех этапах его жизненного цикла; 

( Командная работа и лидерство УК-3: Способен организовывать и руководить работой команды, вырабатывая командную стратегию для достижения поставленной цели; 

( Коммуникация - УК-4: Способен применять современные коммуникативные технологии, в том числе на иностранном(ых) языке(ах), для академического и профессионального взаимодействия; 

( Межкультурное взаимодействие - УК-5: Способен анализировать и учитывать разнообразие культур в процессе межкультурного взаимодействия; 

( Самоорганизация и саморазвитие (в том числе здоровьесбережение) - УК-6: Способен определять и реализовывать приоритеты собственной деятельности и способы ее совершенствования на основе самооценки. 

2. Общепрофессиональные компетенции: 

( Теоретическая фундаментальная подготовка - ОПК-1: Способен решать задачи профессиональной деятельности на основе использования теоретических и практических основ, математического аппарата фундаментальных наук; 

( Информационная культура - ОПК-2: Способен анализировать, критически осмысливать и представлять информацию, осуществлять поиск научно-технической информации, приобретать новые знания, в том числе с помощью информационных технологий; 

( Теоретическая профессиональная подготовка - ОПК-3: Способен ставить и решать научно-технические задачи в области строительства, строительной индустрии и жилищно-коммунального хозяйства на основе знания проблем отрасли и опыта их решения; 

( Работа с документацией - ОПК-4: Способен использовать и разрабатывать проектную, распорядительную документацию, а также участвовать в разработке нормативных правовых актов в области строительной отрасли и жилищно-коммунального хозяйства;

( Проектно-изыскательские работы - ОПК-5: Способен вести и организовывать проектно-изыскательские работы в области строительства и жилищно-коммунального хозяйства, осуществлять техническую экспертизу проектов и авторский надзор за их соблюдением; 

( Исследования - ОПК-6. Способен осуществлять исследования объектов и процессов в области строительства и жилищно-коммунального хозяйства; 

( Организация и управление производством - ОПК-7: Способен управлять организацией, осуществляющей деятельность в строительной отрасли и сфере жилищно-коммунального хозяйства, организовывать и оптимизировать ее производственную деятельность. 

В приложении к приказу № 482 от 31.05.2017 года Минобрнауки РФ к программе ФГОС ВО по подготовке выпускников по направлению 08.04.01 «Магистр» приведен перечень профессиональных стандартов (32 шт.), соответствующих профессиональной деятельности выпускников, которые освоили программу магистратуры по направлению подготовки 08.04.01 «Строительство» - Строительство и жилищно-коммунальное хозяйство (в сфере инженерных изысканий и исследований для строительства и жилищно-коммунального хозяйства, в сфере проектирования, строительства и оснащения объектов капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства, в сфере технической эксплуатации, ремонта, демонтажа и реконструкции зданий, сооружений, объектов жилищно-коммунального хозяйства, в сфере производства и применения строительных материалов, изделий и конструкций).

В свою очередь, истец, выводы экспертного заключения поддержал, считает, что экспертное заключение является полным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев правовые позиции сторон, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что работы, выполненные ООО «Александрия» по разработке проектной документации не соответствуют по своему качеству и объему условиям договора подряда от 14.08.2020 № 20-ЕП/20, приложениям к нему, соответствующим нормам и правилам, действующим в Российской Федерации.

Причинами, которые послужили основанием для невозможности выполнения качественных работ по договору, являются принятые проектировщиком решения по расположению здания гостиницы на территории застройки, а также экономически нецелесообразные конструктивные решения по возведению здания и в части устройства оборудования и сетей инженерно-технического обеспечения, которые значительно увеличили сметную стоимость строительства.

Проектная и рабочая документация в целом не соответствует требованиям договора подряда № 20-ЕП/20 от 14 августа 2020г., дополнительному соглашению № 1 от 13 апреля 2021г., заданию на проектирование объекта, действующим строительным нормам и правилам, что является препятствием для проведения государственной экспертизы проектной документации.

Выполненный ООО «Александрия» объем работ по разработке проектной документации по объекту не представляет в целом потребительскую ценность и не могут выполненные работы быть использованы по назначению.

Вместе с тем, в соответствии с данным экспертным заключением, фактический объем выполненных проектных работ ООО «Александрия» по разработке по проектной документации по объекту состоит из следующих разделов технической документации, которые имеют потребительскую ценность и которыми может в дальнейшем при проектировании воспользоваться истец:

1. Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации «Строительство гостиничного комплекса «Жемчужина Сибири», Тюменский район, Червишевское МО, «Богандинский-Червишево-Чаплык» автодорога, 45 км», шифр 02-20-ИГИ, том 2, выполненный ООО «НПК Статика 72».

2. Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной, документации «Строительство гостиничного комплекса «Жемчужина Сибири», Тюменский район, Червишевское МО, «Богандинский-Червишевол Чаплык» автодорога, 45 км», шифр 02-20-ИЭИ, том 3, выполненный ООО «НПК Статика 72.

3. Раздел 3 «Архитектурные решения. Часть 3. Дизайн проект» (АРЗ), шифр 20/ЕП-20-АРЗ.

Экспертами установлено, что общая стоимость фактически выполненных проектных работ ответчиком по договору подряда № 20-ЕП/20, которые имеют потребительскую ценность, составляет 1346133,00 руб. в соответствии со следующим расчетом: 188175,00+184 398,00+973560,00=1346133,00 руб., где:

Стоимость разработки Технического отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации «Строительство гостиничного комплекса «Жемчужина Сибири», Тюменский район, Червишевское МО, «Богандинский-Червишево-Чаплык» автодорога, 45 км», шифр 02-20-ИГИ, том 2, составляет 188175 руб.;

Стоимость разработки Технического отчета по результатам инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной документации «Строительство гостиничного комплекса «Жемчужина Сибири», Тюменский район, Червишевское МО, «Богандинский-Червишево-Чаплык» автодорога, 45 км», шифр 02-20-ИЭИ, том 3 составляет 184398 руб.;

Стоимость разработки Раздела 3 «Архитектурные решения. Часть 3. Дизайнпроект» (АРЗ), шифр 20/ЕП-20-АРЗ, составляет 973560 руб.

Расчет стоимость соответствующих отчетов и разделов проектной документации выполнен экспертами на основании сводной сметы, согласованной истцом и ответчиком (Приложение №2 к договору подряда №20-ЕП/20 от 14.08.2020).

Доводы ответчика о том, что в заключении эксперта не отражена исследовательская, аналитическая работа экспертов по каждому этапу работ, что не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, судом отклоняется, поскольку в экспертном заключении по каждому разделу проектной документации приведены замечания и указаны ошибки. 

Кроме того, экспертами дополнительно даны письменные пояснения по каждому вопросу (замечанию) ответчика.

Относительно довода ответчика об отсутствии градостроительного плана, что повлияло на исполнение ООО «Александрия» своих обязательств по договору, суд отмечает следующее.

Как следует из выводов экспертного заключения и дополнительных пояснений эксперта, отсутствие градостроительного плана земельного участка не мешало ООО «Александрия» осуществлять разработку проектной и рабочей документации.

Градостроительный план RU 72516323-5382-21 не повлиял на существенные ошибки, которые были допущены ответчиком при выполнение проектных работ, а именно: 

1. Проектная и рабочая документация не соответствует требованиям договора подряда № 20-ЕП/20 от 14.08.2020 пунктам 1.1, 3.4, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5. 

2. Не соответствует требованиям Задания на проектирование – пункт 7, 18. 

3. Не соответствует требованиям Эскизного проекта. 

4. Не соответствует требованиям Карточки технических решений. 

5. Конструктивные ошибки при разработке объемно-планировочных решений здания, посадки здания на территории застройке, несущих конструкций каркаса, несущей конструкции покрытия спортзала и т.д. 

6. Экономически необоснованные и нецелесообразные решения системы вентиляции. 

Проектная и рабочая документация выполнена ответчиком не в полном объеме, некачественно и степень ее готовности не имеет потребительской ценности, так как использовать ее по назначению у истца нет возможности. Истец не может направить проектную документацию на государственную экспертизу в виду ее некомплектности и существенных ошибок в проектирование несущих конструкций здания.

Доводы ответчика о том, что эксперт в заключении ошибочно ссылается на лесное законодательство и определяет категорию земель, как земли лесного фонда, когда указанные земельные участки относятся к категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, судом отклоняется, поскольку экспертами все пояснения даны на момент заключения договора, всего периода проектирования и на момент получения градостроительного плана RU72516323-5382-21. 

Данные участки в настоящее время относятся к землям особо охраняемых территорий и для строительства объектов биатлонного комплекса. 

На момент рассмотрения спора, данный земельный участок являлся землями Лесного фонда, поэтому выводы экспертов обоснованы. 

В настоящее время категория и виды разрешенного использования земельного участка позволяют строить гостиницу, так как земельный участок переведен в статус Земли особо охраняемых территорий и объектов строительства биатлонного комплекса. 

При этом как указано экспертом, данное изменение никак не влияет на существенные конструктивные ошибки, которые совершил ответчик при проектировании по договору подряда № 20- ЕП/20.

Иные доводы и возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены ввиду их несостоятельности.

Таким образом, с учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенного экспертного исследования и дополнительных пояснений эксперта, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования ГАУ ТО «ОЦЗВС «Жемчужина Сибири» о взыскании с ООО «Александрия» денежных средств в размере 3845655,60 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Принимая во внимания изложенное, в связи с удовлетворением первоначальных исковых требований, с ООО «Александрия» в пользу ГАУ ТО «ОЦЗВС «Жемчужина Сибири» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 850000 рублей.

Рассмотрев требования встречного иска, содержащиеся в материалах дела доказательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2020 года между ГАУ ТО «ОЦЗВС «Жемчужина Сибири» (заказчик) и ООО «Александрия» (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 08.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ) заключен договор подряда № 20-ЕП/20 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство гостиничного комплекса «Жемчужина Сибири»,Тюменский район, Червишевское МО, «Богандинский-Червишево-Чаплык» автодорога, 45 км».

По условиям договора подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на проектирование (Приложение №1 к договору) и действующими нормативными требованиями выполнить инженерные изыскания и работы по проектированию объекта капитального строительства: «Строительство гостиничного комплекса «Жемчужина Сибири», Тюменский район, Червишевское МО «Богандинский-Червишево-Чаплык» автодорога, 45 км» (далее -объект) и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять надлежащий результат выполненной работы и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора и сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №2).

Проектная документация по объекту должна включать в себя проектную документацию, рабочую документацию и инженерные изыскания для строительства объекта капитального строительства: «Строительство гостиничного комплекса «Жемчужина Сибири»,Тюменский район, Червишевское МО, «Богандинский-Червишево-Чаплык» автодорога, 45 км».

Результатом выполненной работы является предоставление заказчику проектной, рабочей документации, результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства.

В пункте 2.1 установлена цена договора, которая составляет 17305962 (семнадцать миллионов триста пять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек, НДС не облагается.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты по договору осуществляются в следующем порядке:

Заказчик осуществляет предварительную оплату путем перечисления на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, денежных средств в размере 30 % цены договора, что в сумме составляет 5191788 (пять миллионов сто девяносто одна тысяча семьсот восемьдесят восемь) рублей 60 (шестьдесят копеек), на основании счета на оплату, полученного от подрядчика.

Заказчик осуществляет оплату за выполненную работу путем перечисления на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, денежных средств на основании подписанного сторонами передаточного акта сдачи-приемки результата выполненной работы и выставленным подрядчиком счетом-фактурой (при наличии).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится в течение тридцати дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненной работы.

Как утверждает истец по встречному иску, во исполнение условий договора ООО «Александрия» в пользу ГАУ ТО «ОЦЗВС «Жемчужина Сибири» выполнены работы на общую сумму 17305961 руб., что подтверждается актом от 10.01.2022 №1.

Письмом от 10.01.2022 ООО «Александрия» направило в адрес ГАУ ТО «ОЦЗВС «Жемчужина Сибири» акт выполненных работ с просьбой его подписания и принятия работ.

В ответном письме от 13.01.2022 ГАУ ТО «ОЦЗВС «Жемчужина Сибири» сообщило ООО «Александрия» о невозможности принятия работ и подписания акта, указав на отсутствие переданного результата работ.

В связи с отказом в принятии и работ и подписании акта, ООО «Александрия» подписан акт от 10.01.2022 №1 в одностороннем порядке.

С учетом частичной оплаты, задолженность ГАУ ТО «ОЦЗВС «Жемчужина Сибири» перед ООО «Александрия» составила 12114173,40 руб.

Поскольку оплата работ не была произведена, ООО «Александрия» обратилось к ГАУ ТО «ОЦЗВС «Жемчужина Сибири» со встречным исковым требованием о взыскании стоимости выполненных работ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из содержания п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как установлено судом, ООО «Александрия» в подтверждение исполнения обязательств по договору представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ, составленный и подписанный ООО «Александрия» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленный ООО «Александрия» односторонний акт, руководствуется положениями ст. 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на ГАУ ТО «ОЦЗВС «Жемчужина Сибири». При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим, в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа ГАУ ТО «ОЦЗВС «Жемчужина Сибири» от приемки работ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной судебной экспертизы, установлено, что выполненные ООО «Александрия» работы по разработке проектной документации по объекту капитального строительства: «Строительство гостиничного комплекса «Жемчужина Сибири»,Тюменский район, Червишевское МО, «Богандинский-Червишево-Чаплык» автодорога, 45 км» не соответствуют по своему качеству и объему условиям договора подряда от 14.08.2020 № 20-ЕП/20, и в целом не представляют потребительскую ценность, поскольку не могут быть использованы по назначению.

В ходе проведения экспертного исследования, экспертами определена общая стоимость фактически выполненных ООО «Александрия» проектных работ, которая составила 1346133 руб.

Относительно заявленных ООО «Александрия» доводов и возражений, суд отмечает, что они получили оценку при рассмотрении первоначального иска. 

С учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенной судебной экспертизы, дополнительных пояснений эксперта, а также того факта, что сумма перечисленного ГАУ ТО «ОЦЗВС «Жемчужина Сибири» аванса превышает стоимость фактически выполненных ООО «Александрия» работ, суд приходит к выводу об отказе ООО «Александрия» в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить. 

Расторгнуть договор № 20-ЕП/20 от 14.08.2020 года, заключенный между Государственным автономным учреждением Тюменской области «Областной центр зимних видов спорта «Жемчужина Сибири» и обществом с ограниченной ответственностью «Александрия».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Александрия» в пользу Государственного автономного учреждения Тюменской области «Областной центр зимних видов спорта «Жемчужина Сибири» денежные средства в размере 3845655,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 48228 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 850000 рублей.

Принять уточнение встречного иска. В удовлетворении встречного иска ООО «Александрия» отказать. 

Возвратить Государственному автономному учреждению Тюменской области «Областной центр зимних видов спорта «Жемчужина Сибири» из федерального бюджета госпошлину в размере 6731 рубль. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Александрия» с депозитного счета арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 360000 рублей, перечисленные на основании платежных поручений № 138 от 26.05.2022 года, № 129 от 21.05.2022 года, с федерального бюджета госпошлину в размере 6000 рублей, перечисленную на основании платежного поручения № 58 от 11.03.2022 года.   

Перечислить денежные средства в размере 850000 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области на основании платежного   поручения № 460 от 20.05.2022 на  расчетный счет ООО «ЗапСибНИПИ», ИНН: 

<

***>, адрес: 625049, 

<

...>, согласно банковским реквизитам, указанным в письме № 101 от 08.12.2022 года (том 7 л.д. 28). 

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

          Судья

Соловьев К.Л.