Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89822/22

18 мая 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 16 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                                при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Связькомплектсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка № 1559 от 29.12.2006 

третьи лица: акционерный коммерческий банк "Московский Вексельный Банк" (акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.02.2021)

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Связькомплектсервис» с требованиями о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка № 1559 от 29.12.2006 задолженность за период с 1 квартала 2022 по 3 квартал 2022 в сумме 640 592 руб., пени за период с 15.02.2022 по 29.09.2022 в сумме 81 650 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Определением от 09.01.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк "Московский Вексельный Банк" (акционерное общество), ФИО2 

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил. 

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/. 

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, комитетом (арендодатель) и ОАО «Завод Микропровод» (арендатор) 29.12.2006 заключен договор аренды №1559 (далее - договор аренды) земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020128:0026 площадью 7 842 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> д. 3, для использования в промышленных целях, сроком на 49 лет. 

Права и обязанности арендатора по договору аренды на основании договора о передаче прав и обязанностей от 01.10.2008 перешли к обществу.

Размер арендной платы, в соответствии с пунктом 3.1 договора, определяется в соответствии с Приложением №2, которое является неотъемлемой частью договора, и рассчитывается по следующей формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы за 1 кв. м в год (руб.); Кд - коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке; Пкд - повышающий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка. 

Согласно пункту 3.3 договора аренды, арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала. 

В соответствии с пунктом 4.4.4 договора аренды, арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором. 

Из пункта 3.5 договора следует, что арендная плата является регулируемой, исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления. Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения изменений.

Уведомлением от 13.03.2020 №31/1605-исх. комитет известил арендатора, что с 01 января 2020 года размер ежеквартальной арендной платы составляет 213 530 руб. 80 коп.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются с момента нарушения условий пункта 3.3 договора. 

Комитет, ссылаясь на наличие у общества задолженности по арендной плате, неустойки, направил в адрес общества претензию от 03.10.2022 №31/533-исх с требованием погасить задолженность в указанном размере, а также пени. 

Поскольку требования указанной претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в спорный период надлежащим образом не исполнены. 

Суд отмечает, что согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. 

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. 

Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Таким образом, независимо от даты уведомления арендатора об изменении арендной платы истец в настоящем случае обоснованно требует внесения ответчиком арендной платы в размере, установленном с учетом норм законодательства.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по арендной плате составляет 640 592 руб. 40 коп. за период с 1 квартала 2022 по 3 квартал 2022 года.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его правильным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в спорный период надлежащим образом не исполнены.

Доказательств, подтверждающих оплату долга, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено, расчет задолженности не оспорен. 

При таких обстоятельствах, требование комитета о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды за период с 1 квартала 2022 по 3 квартал 2022 года в размере 640 592 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 15.02.2022 по 29.09.2022 в сумме 81 650 руб. 76 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 5.2 Договора, за нарушение сроков внесения арендой платы арендаторы уплачивают арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет суммы пени, суд не может с ним согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-22290/22 с общества с ограниченной ответственностью НПО «Связькомплектсервис» в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 29.12.2006 № 1559 за 4 квартал 2021 года в размере 198 337 руб. 85 коп, пени за период с 17.03.2020 по 14.02.2022 в размере 115 566 руб. 51 коп. 

Обстоятельства установленные решением по делу №А41-22290/22 не подлежат повторному доказыванию (статьи 69 АПК РФ).

Поскольку в рамках настоящего дела расчет истца произведен за неоплату задолженности, в том числе за периоды, обязанность по оплате которых возникла до введения моратория, судом произведен расчет суммы пени за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 в размере 14 063 руб. 56 коп. по платежам, обязанность по оплате которых возникла до введения моратория, за период с 16.06.2022 по 29.09.2022 в размере 12 918 руб. 61 коп. по платежам, обязанность по оплате которых возникла после введения моратория (2-3 квартал 2022).

Оснований для удовлетворения остальной части неустойки суд не усматривает.

Ходатайств о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено (статья 65 АПК РФ) и судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным выше основаниям. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО «Связькомплектсервис» в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск задолженность по договору аренды земельного участка от 29.12.2006  №1559 за 1-3 квартал 2022 года в размере 640 592 руб. 40 коп, пени за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 в размере 14 063 руб. 56 коп., за период с 16.06.2022 по 29.09.2022 в размере 12 918 руб. 61 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО «Связькомплектсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 351 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

СудьяД.Н. Москатова