АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-14740/2019

18 декабря 2019 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайклининг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Барнаул Алтайского края

о взыскании штрафной неустойки в размере 22 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 04-20/29Д от 19.07.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании № 188/152-04-17 от 07.04.2017,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

10.09.2019 акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайклининг» (далее – ответчик) о взыскании штрафной неустойки в размере 22 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 12.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Алтайклининг» в отзыве на исковое заявление указало, что не согласно с предъявленными требованиями, просило суд снизить неустойку до 2 200 руб.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд, определением от 08.11.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание. 

В состоявшееся 13.12.2019 представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения спора ООО «Алтайклининг» извещено надлежащим образом.

Представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора. 

Между АО «Федеральная пассажирская компания» (заказчик) и ООО «Алтайклининг» (исполнитель) заключен договор от 27.12.2017, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по уборке помещений и территорий Западно-Сибирского филиала АО «Федеральная пассажирская компания», а заказчик обязался принимать и оплачивать надлежаще оказанные исполнителем услуги в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с договором. В случае оказания услуг ненадлежащего качества исполнителем (в том числе в случае неоказания услуг), подтвержденного актом проверки качества, заказчик вправе требовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 500 руб. за каждый факт нарушения (пункт 6.2 договора). 

В ходе проверки хода и качества оказываемых услуг по договору заказчиком установлено 6 фактов оказания услуг ненадлежащего качества (неоказания услуг) исполнителем по уборке помещения трехэтажного здания резерва проводников Вагонного участка Барнаул, которые подтверждены актами проверки качества оказываемых услуг.

АО «Федеральная пассажирская компания» произвело начисление штрафной неустойки в размере 3 000 руб. согласно условиям договора (6х500 руб.).

В ходе проверки качества оказываемых услуг в июне 2019 года заказчиком  установлены факты оказания услуг ненадлежащего качества (неоказания услуг), которые подтверждены актами проверки качества оказываемых услуг: 03, 04, 05, 06, 07, 10, 11, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28.

ООО «Алтайклининг» допущено 19 случаев неоказания услуг по уборке помещений здания деповского ремонта вагонов – Производственный участок ремонта и изготовления деталей вагонов пассажирского вагонного депо Омск, общая площадь составила 989,67 кв.м.

03, 04, 05, 06, 07 июня 2019 года ООО «Алтайклининг» допущено 5 случаев неоказания услуг по уборке помещений здания деповского ремонта вагонов – Производственный участок вагоносборочный пассажирского вагонного депо Омск, общая площадь – 3 987, 47 кв.м.

10, 11, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25 июня ООО «Алтайклиниг» допущено 11 случаев неоказания услуг по уборке помещений деповского ремонта вагонов, здания деревообрабатывающего цеха, здания проходной – Производственный участок вагоносборочный пассажирского вагонного депо Омск, общая площадь составила 4 151,57 кв.м.

За выявленные заказчиком нарушения, исполнитель обязан уплатить штрафную санкцию в размере 19 000 руб. (38х500 руб.).

Таким образом, сумма начисленной неустойки составила 22 000 руб. 

Истцом направлялись ответчику требования об уплате неустойки, однако требования ООО «Алтайклининг» не исполнены, оплата не произведена. 

Бездействие ООО «Алтайклининг» явилось основанием для обращения АО «Федеральная пассажирская компания» в суд с исковым заявлением. 

Возражая против требований истца, ООО «Алтайклининг» указало, что в соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель обязан назначить ответственных лиц, уполномоченных контролировать процесс оказания услуг, решать оперативные вопросы, связанные с оказанием услуг, подписывать акты проверки качества оказываемых услуг от имени исполнителя. Исполнитель письменно извещает заказчика о назначении ответственных лиц с указанием ФИО, номера телефона для связи, а также направляет заверенную подписью и печатью исполнителя копию документа об уполномочивании лица. В силу пункта 3.2 договора заказчик обязан ежедневно проверять ход и качество оказания услуг с последующим составлением акта контроля качества оказываемых услуг. Между тем, истцом не предоставлены извещения исполнителя о назначении ответственных лиц, равно как и не предоставлены полномочия лиц, подписавших акты со стороны ответчика. Кроме того АО «Федеральная пассажирская компания» не предоставило в материалы дела доказательства, безусловно подтверждающие факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества либо неоказания услуг. 

Суд не соглашается с возражениями ООО «Алтайклининг» на основании следующего. 

Подписав договор без возражений в двухстороннем порядке, стороны приняли на себя обязательства по исполнению всех его условий. 

Ссылаясь на пункт 3.1 договора, ООО «Алтайклининг» его условия не исполнило, не известило истца (заказчика) о назначении ответственных лиц. 

Полномочия ФИО3, подписавшей акты проверки, подтверждаются доверенностью № 10 от 24.01.2019, полномочия ФИО4 явствуют из обстановки, в которой действовал представитель. Кроме того, наличие полномочий на представление интересов ответчика подтверждается подписанием ФИО4 актов выполненных работ по уборке производственных помещений и территорий по договору № 730-17/ФЗСибТ от 27.12.1017 без каких-либо возражений в части полномочий лица, представляющего исполнителя. Акты выполненных работ, подписанные ФИО4, оплачены заказчиком в полном объеме и ответчиком не оспорены, следовательно, ООО «Алтайклининг» своими конклюдентными действиями подтвердило право на предоставление интересов Общества ФИО4

Также, суд отмечает, что не подписание акта проверки качества исполнителем (ООО «Алтайклининг») не является препятствием к признанию фактов нарушений, изложенных в таком акте, обоснованными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и 6 иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. 

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Таким образом, заключив договор, ответчик принял на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его необоснованным. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ №7). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. 

Пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Размер неустойки был установлен сторонами при заключении договора, доказательств обращения ответчика к истцу за корректировкой размера неустоек не имеется. 

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представлено, явной чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом не усмотрено.

Принимая во внимание обеспечительную функцию штрафа как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота (стороны в обязательстве), недобросовестное поведение ответчика в части устранения гарантийных обязательств, суд находит, что снижение размера неустойки создаст ситуацию, при которой нарушение ответчиком принятых по контракту обязательств фактически не повлечет для него имущественных последствий в размере, достаточном для стимулирования в дальнейшем исполнять обязательства надлежащим образом.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие уважительности причин неисполнения обязательств, установленных соглашением сторон, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта несоблюдения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 27.12.2017.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины суд относит на сторон пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайклининг" в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" 22 000 руб. штрафной неустойки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                              О.А.Федотова