ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-5667/2017

г. Чита

31 января 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Хангаласское лесничество» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2017 года по делу № А58-5667/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Хангаласское лесничество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным предписания от 30.06.2017 № 2,

(суд первой инстанции: судья Эверстова Р.И.),

 

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» (далее – заявитель, общество или ООО Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Хангаласское лесничество» (далее – ГКУ РС(Я) «Хангаласское лесничество», Лесничество или учреждение) с заявлением о признании недействительным предписания от 30.06.2017 № 2.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2017 года  предписание Лесничества от 30.06.2017 № 2 признано недействительным.

Не согласившись с указанным решением, ГКУ РС(Я) «Хангаласское лесничество» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое согласие с ним.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24 января 2018 года был объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 26 января 2018 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании акта проверки от 30.06.2017 № Б-1н государственным лесным инспектором выдано предписание от 30.06.2017 № 2, пунктом 1 которого указано в срок 30.06.2017 на необходимость немедленно прекратить самовольное использование рекультивированных лесных участков, самовольное снятие почв, нахождение транспортных средств и механизмов в защитных лесах в квартале: 72 выдел 9,11; квартал 106, выдел 1, Ботомского участкового лесничества ГКУ РС (Я) «Хангаласское лесничество» на общей площади 2,89 гектара, пунктом 2 которого в срок 10.07.2017 рекультивировать и сдать участковому лесничеству ГКУ РС (Я) «Хангаласское лесничество».

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о недействительности обжалуемого предписания правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

В соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в части 2.1 статьи 96 названного Кодекса, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: - давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Предписание должно содержать законные требования, конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

В соответствии со статьями 6 - 8 Лесного кодекса Российской Федерации, леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий, использование, охрана, защита, воспроизводство которых осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются. Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

При этом под самовольным занятием лесного участка понимается его фактическое занятие в отсутствие на то правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования или аренды на данный земельный участок.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с требованиями Лесного кодекса Российской Федерации для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда пользователь обязан оформить правоустанавливающие документы на участки.

Учреждение представило отзыв от 19.09.2017 № 529 о том, что предписание обществом фактически выполнено, нарушения, выявленные в ходе патрулирования лесов и указанные в предписании от 30.06.2017 № 2, устранены.

Между тем, в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ учреждение не представило доказательств, опровергающих следующие доводы заявителя, изложенные в заявлении:

- не подписание акта проверки нарушителем либо отметки об отказе от подписания акта;

- указанные участки в схеме самовольного использования лесов, являющейся приложением к акту, образуют участки на иной территории, так как были допущены ошибки в координатах и подсчете площадей;

- техника и механизмы не находились на территории осмотренного лесного участка.

То есть, заявитель утверждает, что отсутствуют достаточные данные, позволяющие однозначно полагать, что нарушителем является заявитель.

То есть является недоказанным использование рекультивированных лесных участков, снятие почвы, проведение работ транспортными средствами и механизмами в защитных лесах на общей площади 2,89 гектара.

Доказательств, что именно заявитель самовольно занял территорию лесного участка в координатах, указанных в акте проверки и схеме, и осуществлял на ней хозяйственную деятельность, учреждением в материалы дела не представлено.

Как следует из акта поверки от 30.06.2017 № Б-1н, что в ходе проверки обнаружено самовольное использование рекультивированных лесных участков, самовольное снятие почвы, нахождение транспортных средств и механизмов в защитных лесах в квартале 72 выдел 9.11; квартал 106, выдел 1, категория лесов защитные, Ботомского участкового лесничества ГКУ РС (Я) «Хангаласское лесничество» на общей площади 2,89 гектара.

Измерение площади произведено навигатором Garmin elrex 30x.

Нарушитель лесного законодательства ООО «СРП».

Вместе с тем, из содержания акта поверки от 30.06.2017 № Б-1н и материалов дела невозможно сделать вывод, на основании каких данных Лесничество установило такие обстоятельства и сделало соответствующие выводы.

Данные о юридическом лице, транспортных средствах и механизмах материалами проверки не зафиксированы, документы на средства измерения не представлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое предписание возлагает незаконную обязанность в прекращении самовольного использования лесных участков на заявителя, в том числе и рекультивировать лесной участок площадью 2,89 га, для него наступают неблагоприятные последствия при неисполнении предписания, тем самым предписание нарушает законные права и интересы заявителя.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к обоснованному и правильному выводу о недействительности оспариваемого предписания в связи с несоответствием его требованиям законодательства и нарушении предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2017 года по делу № А58-5667/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем  подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Желтоухов Е.В.

 

Басаев Д.В.