Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4273/2021

17 октября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 26.05.2005, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Бейкер Хьюз» (125284, 

<

...>, этаж 27, ОГРН 

<

***> от 02.10.2002, ИНН 

<

***>) о взыскании 592 927 рублей 40 копеек,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.04.2022 № 327/22, ФИО3 по доверенности от 07.02.2022 № 282/22,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 04.09.2020, ФИО5 по доверенности от 14.10.2021, ФИО6 по доверенности от 12.03.2022,

при участии экспертов ФИО7, ФИО8,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Бейкер Хьюз» (далее – ответчик) о взыскании                                592 927 рублей 40 копеек - убытков по договору на комплексное обслуживание УЭЦН от 26.04.2017 № 2140217/0923Д (далее – договор).

Определением от 05.05.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.07.2021 рассмотрение дела проводится по общим правилам искового производства.

          Определением от 15.02.2022 назначена судебная экспертиза по ходатайствам сторон, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский индустриальный университет», экспертам ФИО7, ФИО8

Определением от 15.02.2022 производство по делу приостановлено.

27.04.2022 в дело поступило экспертное заключение.

Определением 28.04.2022 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 31.08.2022 судебное заседание отложено на                               10.30 час. 17.10.2022.

Представители сторон для участия в судебное заседание явились, заслушаны судом.

Представители истца настаивали на поданном иске по письменно изложенным доводам, полагают, что истцом доказана вина ответчика в случившемся инциденте, причиной которого, по мнению истца, явилось разрушение твердосплавной втулки (оборудование ответчика), что находится в его зоне ответственности, оспаривали выводы экспертов по результатам проведенной судебной экспертизы, настаивали на назначении повторной судебной экспертизы с ее поручением иной экспертной организации, настаивали, что выводы экспертов не соответствуют обстоятельствам произошедшего инцидента и сделаны вопреки физическим законам, не содержат необходимых расчетов                    (т. 1 л.д. 137-139, т. 4 л.д. 30-33).

Представители ответчика с иском не согласны по мотивам, изложенным в отзыве, настаивали, что вины ответчика в случившемся инциденте не имеется вовсе, по мнению ответчика, причиной случившегося является засорение оборудования механическими примесями, что не относится к зоне ответственности ответчика, заявили о согласии с выводами экспертов по результатам проведенной судебной экспертизы, возражали на предмет назначения по делу повторной судебной экспертизы, полагают, что истец пытается исказить картину произошедшего события, тогда как в деле имеется уже два экспертных исследования и выводы экспертов содержат сходные выводы (т. 1 л.д. 65-68, т. 2 л.д. 38-44, т. 3 л.д. 47-48, т. 4 л.д. 16-25, 59-62, 68-70, 72, 77). 

В судебном заседании 17.10.2022 посредством веб-конференции приняли участие вызванные эксперты, которые ответили на вопросы представителей сторон, а также суда, дополнительно пояснили сделанные ими в экспертном исследовании выводы, отклонили возражения представителей истца, настаивали на том, что причиной произошедшего инцидента является засорение оборудования механическими примесями, что произошедшее превышение КВЧ до значения 582 произошло не прогнозируемо, что довольно часто случается на месторождениях при проведении подобного вида работ.

Исследовав материалы дела, заслушав в состоявшихся судебных заседаниях представителей сторон, а также вызванных экспертов, суд приходит к выводу, что поданный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из поданного иска, в рамках заключенного между сторонами договора (т. 1 л.д. 17-29) ответчик (подрядчик) в период срока действия договора принял на себя обязательства по выполнению для истца (заказчика) работ по комплексному обслуживанию установок электроцентробежного насоса (далее по тексту УЭЦН, ЭПУ, оборудование). Подрядчик гарантирует, что работы по договору будут выполнены им качественно и в соответствии с разработанной подрядчиком технологической документацией, требованиями изготовителя оборудования и действующими нормативно-техническими документами (п. 6.1, 6.3 договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали условия о  стоимости, в разделе 6 – о гарантиях качества, в разделе 10 - об ответственности.

В соответствии с пунктом 6.4 договора гарантийный срок непрерывной работы оборудования (узлов ЭПУ) составляет 365 скважино-суток при условии соблюдения в процессе эксплуатации оборудования технических требований и регламентирующих документов изготовителя ЭПУ.                        j

В случае возникновения отказа УЭЦН в период гарантийного срока, причины отказа и виновная сторона определяются на заседании «День качества» (далее по тексту ПДК) согласно Методических указаний ООО «РН-Юганснефтегаз» «По расследованию причин отказов погружного оборудования» П 1-01.05 М-0021 ЮЛ-099 (далее по тексту МУ) (пункты 6.6, 6.7 договора), выполнение пунктов которого является обязательным для подрядчика.

При выявлении в течение гарантийного срока факта ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств, приведшего к возникновению убытков у заказчика, подрядчик обязан возместить в полном объеме затраты Заказчика на работы по устранению выявленных недостатков, выполненные силами сторонних подрядчиков, а также возместить в полном объеме убытки, фактически понесенные заказчиком (пункт 6.9  договора).

В случае разногласий сторон по поводу в определении причин и виновника (наличие «особого мнения») отказа УЭЦН, подрядчик в течении трех месяцев получает заключение независимой аккредитованной экспертной организации и предоставляет его заказчику. Услуги экспертных организаций оплачиваются подрядчиком, и не подлежат компенсации со стороны заказчика. Без предоставления подтверждающих документов и экспертного заключения в срок, особое мнение подрядчика не учитывается, акт признается подписанным с двух сторон (пункт 6.8 договора).

25.01.2020 на скважине № 3400 куста 46 Угутского месторождения произошел преждевременный отказ оборудования.                                                                                                                              j

04.02.2020 произведены комиссионные разборы узлов УЭЦН, по итогам которых оформлены и подписаны акты. Актом комиссионного разбора гидрозащиты зафиксирован износ втулок подшипника до разрушения в районе слома вала, полное разрушение верхнего торцевого уплотнения вала (т. 1 л.д. 30-31).

Протоколом совещания «День качества» по расследованию причин преждевременных отказов УЭЦН с наработкой до 365 суток по ООО «РН- Юганскнефтегаз» за февраль 2020 года установлено, что причиной отказа является «брак гидрозащиты (ремонт)», виновником отказа признан ответчик (т. 1 л.д. 32-33).

Истец поясняет в иске, что ответчик в приложении к ПДК отразило свое несогласие с определением причины и виновника преждевременного отказа оборудования. При этом письменное особое мнение к ПДК, результаты независимой экспертизы, иные доказательства отсутствия вины в установленный договором срок (3 месяца) не предоставил.

В целях устранения последствий преждевременного отказа оборудования истцом привлечено АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» для проведения дополнительных спуско-подъемных операций с ЭЦН. Стоимость дополнительных работ по СПО с ЭЦН составила 592 927,40 руб. без учета НДС (т.1 л.д. 36).

Факт выполнения работ (СПО с ЭЦН) и их оплата подтверждаются актом о приемке выполненных работ от 29.02.2020 № 547, актом на выполненный объем, счетом-фактурой от 29.02.2020 № 547, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2020 № 547, отчетом об использовании жидкости глушения за февраль 2020 года, платежным поручением № 347148 от 29.04.2020 (т. 1 л.д. 37-44).

Истец, полагая понесенные затраты для себя убытками, обратился к ответчику с претензией (т. 1 л.д. 45-47).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Как было отмечено выше, ответчиком выражено несогласие с правовой позицией истца.

В отзыве ответчик ссылается на пункт 6.2 договора, согласно которому  применяемое оборудование должно соответствовать Единым Техническим Требованиям ПАО «НК «Роснефть» (ЕТК), пункт 6.4 договора, которым установлено, что гарантийный срок непрерывной работы оборудования составляет 365 скважино-суток при условии соблюдения в процессе эксплуатации оборудовании технических требований и регламентирующих документов изготовителя оборудования.

В соответствии с пунктом 1.9 приложения №1 «Технические требования к электроцентробежным насосам» к ЕТТ оборудование использованное на данной скважине относится к Группе насосов износостойкого исполнения, подгруппа по материалу рабочих органов Н2 - ЛЧ - (Легированный чугун - нирезист), поэтому возможное содержание твердых частиц пластовой жидкости не должно превышать значения 500мг/л, в противном случае работа прибора будет являться работой вне установленных условий использования оборудования и на нее не могут будут распространяться условия договора о гарантийном сроке (т. 1 л.д. 69-74).

Поясняя о результатах расследования преждевременного отказа оборудования, состоявшийся комиссионный разбор, который установил слом вала гидрозащиты, разрушение твердосплавной втулки и дистанционной втулки на валу газосепаратора, ответчик поясняет, что свою вину в инциденте не признал, в связи с чем отразил свое несогласие с причиной и определением виновной стороны в инциденте в приложении к Протоколу совещания «День качества», направил истцу особое мнение №1-170220 от 17.02.2020 г., в котором не согласился с решением ПДК и изложил  позицию специалистов ответчика об отсутствии его вины за отказ оборудования по результатам исследования инцидента и комиссионного разбора оборудования (т. 1 л.д. 75).

Ответчиком получено экспертное заключение №01/04/2021 «О причине отказа на скважине № 3400 куст 46 Угутского месторождения», которым установлено две причины инцидента, а именно, геологические причины - засорение оборудования механическими примесями в связи с их высоким содержанием (582 мг\л); организационные причины цеха добычи нефти и газа - решение о проведении расклинивания оборудования без промывки находится в ведении заказчика, а также сама промывка производится силами и средствами заказчика.

Ответчик поясняет в отзыве, что согласно позиции отраженной в особом мнении ответчика, которая подтверждена выводами зкспертного заключения, причиной отказа оборудования является слом вала гидрозащиты в его верхней части, ниже, однако такое разрушение связано не с браком оборудования, а произошло под действием напряжений, образованных скручивающим моментом возникшим при заклинивании ЭЦН твердыми частицами, содержание которых в прокачиваемой среде превышало предельно допустимое значение в соответствии с ЕТТ группы заказчика.

Поскольку содержание механических примесей составило 582 мг\л (при предельно допустимом значении 500 мг\л), оборудование работало на износ вне установленных условий использования оборудования, что привело к его отказу.

Ответчик полагает, что принимая во внимание истинные причины приведшие к отказу оборудования, а также ограничение гарантийных обязательств подрядчика в случае не соблюдения в процессе эксплуатации оборудования технических требований и регламентирующих документов изготовителя оборудования (п. 6.4 Договора), и не признает свою вину в произошедшей инциденте и возникших на стороне истца затратах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                           обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя в данном деле доводы  истца и принимая как обоснованные возражения ответчика, суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункты 1-3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что между сторонами имеет место спор относительно обстоятельств случившегося на скважине инцидента, возникших у истца затрат,  суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайств обеих сторон о назначении по делу судебной экспертизы.

Судебная экспертиза была назначена определением от 15.02.2022, с ее поручением Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский индустриальный университет», экспертам ФИО7, ФИО8

На вопрос № 1 «Если механические примеси могли поступать в секцию гидрозащиты № 12076606, то могло ли превышение твердых частиц механических примесей в данной части оборудования (582 мг/л) привести к радиальному износу и слому вала с учетом требований, предъявляемых конструкторскими документами к системе УЭЦН в целом?» экспертами дан следующий ответ: нет, в данном случае.

Под термином «механические примеси» понимается твёрдые вещества, присутствующие в добываемой жидкости, в данном случае указана концентрация - 582 мг/л, но в материалах дела не указана твердость этих частиц. Если твердость частиц больше или равна твердости материала вала, то абразивный износ возможен. Но твердых частиц внутри газосепаратора не обнаружено в результате комиссионного разбора, а, следовательно, и не было лабораторных исследований частиц.

При нормальной работе установки электроцентробежного насоса (далее УЭЦН/Установка) механические примеси в добываемой жидкости взаимодействуют с проточными деталями (приемный модуль, газосепаратор, секции насоса) проходя вместе с объёмом перекачиваемой жидкости. Гидрозащита не пропускает через себя добываемую жидкость, и- является маслозаполоненным узлом. Следовательно, при нормальной работе внутри гидрозащиты не должно быть твёрдых частиц.

В акте (акт комиссионного разбора гидрозащиты, представленный в материалах дела) указано: состояние масла - светлое с металлической пудрой и посторонней жидкостью. Что говорит об отсутствии механических примесей из добываемой жидкости. Так же из материалов дела (см. отчет «Инжиниринговые услуги по исследованию гранулометрического состава механических примесей, выносимых из пластов месторождений, эксплуатируемых ООО «РН-Юганскнефтегаз», представленный в материалах дела) на Угутском месторождении минералогический состав проб на 88% состоит их карбоната. Если бы твердые частицы из пласта с жидкостью поступали в гидрозащиту, комиссия отметила бы в акте их наличие, и отправила на исследование в лабораторию.

Механические примеси, даже с превышением требований не поступали в секцию гидрозащиты. Следовательно, к радиальному износу и слому вала гидрозащиты привести не могли.

На вопрос № 2 «Если механические примеси могли поступать в УЭЦН, могли ли они стать причиной заклинивания УЭЦН и могло ли расклинивание стать причиной слома вала гидрозащиты № 12076606?» экспертами дан следующий ответ.

На первую часть вопроса №2: да, именно повышенное относительно ожидаемого уровня содержание механических примесей привело к заклиниванию УЭЦН, оснащенной насосом в исполнении Н-2, которое не предназначено для условий, сложившихся по данному параметру в скважине №3400.

Скважина №3400 эксплуатировалась не в постоянном режиме, то есть УЭЦН циклически запускалась и останавливалась (см. «Методические указания ООО «РН-Юганскнефтегаз» по работе с периодическим фондом УЭЦН», представленные в материалах дела). Анализ записей со станции управления УЭЦН показывает: режим работы 9 минут работа, 11 минут накопление/остановка. Заклинивание насоса произошло 21.01.2020 г. в 06 ч. 58 мин. Далее последовали действия по расклиниванию насоса. По данным первичных документов имело место многократное расклинивание насоса без проведения процедур предусмотренных Регламентом.

На вторую часть вопроса №2: да, в результате многочисленных, в ряде случаев не соответствующих регламентам действий по расклиниванию насоса, сопровождавшихся формированием значительной перегрузки ПЭД, твердосплавная втулка гидрозащиты («подшипник») разрушилась. В точности определить, в какой именно момент проведения мероприятий по расклиниванию произошло разрушение втулки, присутствие частиц которой в узле трения привели к абразивному износу вала вплоть до его поломки, объективно не представляется возможным. Абразивный износ вала объясняется тем, что материал втулки имеет равную или большую твердость.

Непосредственно поломка вала, как итог работы узла трения при разрушенном подшипнике, произошла в период после успешного расклинивания 23.01.2020 г. до остановки по недогрузу 24.01.2020 г. В рассматриваемом случае выход ПЭД в режим холостого хода сопровождаемый срабатыванием защиты, произошел при штатном режиме работы УЭЦН, в связи с этим предположение о сломе вала было принято как наиболее вероятная причина отказа, которая была подтверждена при комиссионном разборе.

Предположение о том, что твердосплавная втулка гидрозащиты могла быть разрушена до первого запуска УЭЦН, не подтверждается материалами дела. До первого отказа оборудования, который произошел 21.01.2020 г. в 06 ч. 58 мин. признаков его некорректной работы не проявлялось. Если предположить наличие производственного брака (установку некачественной втулки, ее разрушение при сборке насоса после ремонта или повреждение в период после ремонта до запуска УЭЦН в скважине), тогда износ и слом вала произошел бы в первые сутки запуска установки. При этом в случае разрушения втулки до запуска установки, разрушена была бы только одна деталь. Но в результате комиссионного разбора было выявлено, что разрушилось:

- твердосплавная втулка гидрозащиты;

- втулка газосепаратора;

- дистанционная втулка газосепаратора;

- вал гидрозащиты.

Дополнительно, в пользу справедливости вывода о последовательном разрушении элементов УЭЦН (твердосплавная втулка гидрозащиты разрушилась в процессе расклинивания, абразивный износ вала произошел в период после расклинивания до остановки по недогрузу) свидетельствует тот факт, что загрузка ПЭД при расклинивании более чем в 2 раза превышала номинальную, тогда как после успешного запуска 23.01.2020 г. установка работала с загрузкой ПЭД около 60%. Очевидно, что при другом - стечении обстоятельств (например, брак производства, нарушения при транспортировке или установке) слом изношенного вала должен был произойти именно в период пиковых нагрузок.

Для понимания истинных причин разрушения втулок следует принять во внимание, что значительная длина УЭЦН (около 20 м в соответствии с эксплуатационным паспортом, имеющимся в материалах дела) является фактором снижения устойчивости конструкции к возникновению изгибающих моментов. Расклинивание в режиме пуска с раскачкой, когда в течение одной секунды направление вращения меняется с прямого на обратное и количество повторов является значительным, способствует возникновению колебаний, следствием которых являются кратковременные знакопеременные упругие деформации приводных валов.

Раскачивающий и толчковый характер действий по расклиниванию привел к тому, что часть избыточного радиального момента от ПЭД способствовала кратковременной (в момент пиковых значений крутящего момента) упругой деформации УЭЦН, следствием которой стало нарушение соосности валов и разрушение втулок. Факт заклинивания насоса, а также создание повышенного (относительно рабочего) крутящего момента от двигателя при мероприятиях по расклиниванию подтверждены материалами дела. Факт кратковременной упругой деформации приводных валов установить невозможно, так как при прекращении воздействия сил, вызывающих ее, линейные размеры деталей пришли в первоначальное состояние.

На вопрос № 3 «Если слом вала гидрозащиты № 12076606 произошел по иным причинам, то указать таковые?» экспертами дан следующий ответ.

Слом вала гидрозащиты произошел в результате его абразивного износа частями твердосплавной втулки, которая разрушилась в процессе расклинивания УЭЦН.

На вопрос № 4 «Могли ли механические примеси оказать влияние на аброзивный износ вала газосепаратора и гидрозащиты за 10 суток эксплуатации, с учетом информации по гранулометрическому составу механических примесей либо без учета такой информации?» экспертами дан следующий ответ: нет, в данном случае.

Механические примеси из добываемой жидкости не могли привести к абразивному износу валов газосепаратора и гидрозащиты, так как по результатам комиссионного разбора примесей во внутренних частях гидрозащиты обнаружено не было» Помимо этого, по данным результатов определения гранулометрического состава проб (таблица 1.99 отчетного документа об оказании инжиниринговых услуг по исследованию гранулометрического состава механических примесей, выносимых из пластов месторождений, эксплуатируемых ООО «РН-Юганскнефтегаз», представленного на рассмотрение экспертов) твердость частиц, поступавших с перекачиваемой жидкостью из пласта ниже твердости материала вала гидрозащиты.

На вопрос № 5 «Каковы причины износа вала под твердосплавной втулкой в газосепараторе и причины разрушения твердосплавной и дистанционной втулки в газосепараторе?» экспертами дан следующий ответ.

Причиной износа вала гидрозащиты до значений, когда произошла его поломка, стало проникновение в узел трения (вал-втулка) твердых абразивных частиц - осколков разрушенной втулки. Разрушение втулок гидрозащиты и газосепаратора, (подшипников валов), произошло вследствие динамического воздействия (воздействий), полученного (полученных) в результате приложения повышенного, меняющего направление крутящего момента от ПЭД при заклиненном валу насоса и неблагоприятных колебательных движениях УЭЦН, что в совокупности обусловило кратковременную (в пиковых значениях крутящего момента) упругую деформацию приводных валов установки и потерю их соосности. Повышенный (относительно рабочего) крутящий момент от двигателя возникал в процессе многократных (в нарушение требования регламентов) мероприятий по расклиниванию насоса.

Заклинивание насоса произошло по причине не ожидаемого повышения механических примесей в добываемой жидкости, до величины 582 -мг/л в то время как в прошлые периоды этот показатель не превышал 200 мг/л (в соответствии с представленным в материалах дела технологическим режимом работы скважины 3400). Это является превышением условий эксплуатации УЭЦН (приведены в технических требованиях к электроцентробежным насосам в исполнении Н-2, содержащихся в материалах дела).

Итоговые краткие выводы изложены экспертами также в разделе 3 заключение (т. 3 л.д. 119-120).

Истцом заявлены возражения на экспертное заключение, а также заявлено о проведении повторной судебной экспертизы (т. 4 л.д. 30-33).

В частности, истец полагает выводы экспертов противоречащими хронологии событий, описываемых в п.2.2.2 заключения, поскольку заклинивание УЭЦН произошло 21.01.2020 при содержании механических примесей в добываемой жидкости 320. 142, 312, 330 мг/л, что на 40% ниже допускаемого для УЭЦН группы исполнения Н-2 (500мг/л). При зафиксированной 23.01.2020 пробе в 582 мг/л УЭЦН находился в работе с параметрами загрузки 63-64%, о чём сам эксперт указывает в заключении (абз.1 стр.14). Таким образом, истец полагает, что причинно-следственная связь о заклинивании УЭЦН из-за влияния механических примесей не подтверждается, следовательно, выводы эксперта о том, что причиной заклинивания УЭЦН послужили механические примеси, являются необоснованными, ответ на поставленный судом вопрос №2 (первую часть вопроса) является не верным.

Истец полагает, что эксперты  неверно трактуют акт комиссионного разбора гидрозащиты от 04.02.2020, поскольку данный акт не содержит сведений о наличии твердосплавной втулки гидрозащиты, в данном акте идет речь о втулке подшипника. Кроме того, указанные выводы экспертов противоречат выявленным дефектам и единственному возможному трасселогическому перемещению разрушившихся элементов. Предположение экспертов том, что при наличии производственного брака износ и слом вала произошёл бы в первые сутки запуска установки не учитывает, что УЭЦН в период с 17.01.2020 по 21.01.2020 находился в работе в периодическом режиме (15 минут работы - 15 минут накопления/простоя) и суммарное время работы оборудования составило 33ч. 32мин., т.е. заклинивание по причине производственного брака (разрушения твердосплавной втулки в газосепараторе) произошло через 1 сутки 9 часов работы УЭЦН.

Истец полагает также ошибочным вывод эксперта, так как в отказавшей гидрозащите конструктивно отсутствует твердосплавная втулка. Применяемая бронзовая втулка («подшипник») имеет меньшую твердость, чем легированная сталь вала гидрозащиты, соответственно, при разрушении не могла привести к его абразивному износу и последующему слому. Полагает, что эксперты не поясняют механизм повреждения верхнего торцевого уплотнения гидрозащиты. С учётом того, что бронзовая втулка подшипника гидрозащиты находится ниже верхнего торцевого уплотнения, то повреждения верхнего торцевого уплотнения физически не возможны при ее разрушении.

Истец также полагает ошибочными выводы эксперта по четвертому вопросу. Кроме того, полагает, что часть выводов экспертов являются не допустимым заявлением для экспертного заключения, полученного от специалистов высшего учебного заведения.

Полагает, что эксперты при формировании выводов пренебрегли необходимой информацией, сделали некорректные указания о процедуре расклинивания, что выводы экспертов о влиянии упругой деформации валов на отказ оборудования не нашли своего подтверждения, следовательно ответ экспертов на вопрос №5 является ошибочным.

В свою очередь, ответчиком заявлено о согласии с экспертным заключением, а также заявлены возражения по доводам истца и на предмет назначения повторной судебной экспертизы (т. 4 л.д. 16-28, 60-66, 68-70).

Заслушав представителей сторон, а также вызванных экспертов, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что настаивая на взыскании убытков со ссылкой на вину ответчика в случившемся инциденте, повлекшем возникновение на стороне истца дополнительных затрат, применительно к Главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал совокупности оснований в целях взыскания с ответчика убытков по вышеописанным обстоятельствам, в заявленном размере.

Суд в полном объеме отклоняет доводы истца, основанные на его высказываниях по теории и действии законов физики при рассмотрении настоящего судебного спора. Представляется, что в данном случае теоретический спор технического специалиста истца с судебными экспертами находится за пределами настоящего судебного разбирательства как такового. В указанной связи суд принимает пояснения судебных экспертов о том, что проведение теоретических расчетов и моделирование ситуации само по себе возможно, однако при назначении судебной экспертизы суд таких задач перед экспертами не обозначал и не поручал. 

Суд не принимает возражений истца, основанных на ошибочности выводов экспертов. В данном случае технические специалисты сторон, а также судебные эксперты каждый имеют свое понимание с точки зрения имеющихся знаний, опыта, однако в данном случае суд рассматривает вопрос о наличии либо отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленном истцом размере.

Судом принимаются возражения ответчика, пояснения судебных экспертов о причинах произошедшего выхода оборудования ответчика из строя, обусловленного произошедшим засорением механическими примесями, превышением 23.01.2020 такого показателя как КВЧ до уровня 582 мг/л.

Суд отклоняет возражения истца, основанные на том, что в предшествующие дни (16,17,18, 19 и 21.01.2020) превышения не было, а случилось таковое только 23.01.2020, и одновременно принимает в указанной части возражения ответчика, основанные на периодичности взятия истцом проб, что относится к зоне контроля самого истца, а также пояснения судебных экспертов о характере случившегося выброса механических примесей. 

По существу выводы экспертов оспариваются истцом с учетом иного понимания им произошедших событий, что оспорено в данном деле ответчиком и подтверждено проведенной судебной экспертизой. 

Суд не принимает во внимание возражения истца, основанные на том, что акты разбора и иные доказательства не содержат сведений об остатках посторонних  примесей поврежденного оборудования. В указанной части принимаются пояснения судебных экспертов о проведенных мероприятиях с использованием специальных растворов, фактически уничтоживших следы таких примесей, но с учетом установленного в иных секциях оборудования.

Суд также учитывает, что ответчиком проведено внесудебное исследование, в дело представлено экспертное заключение № 01/04/2021 о причинах отказа на скважине № 3400 куст 46 Угутского месторождения (наработка 10 суток) (т. 1 л.д. 76-93), в котором специалистами ООО «Центр образования, науки и культуры им. И.М. Губкина» сделан вывод о преждевременном отказе из-за слома вала гидрозащиты в его верхней части, ниже шлицов в месте значительного радиального износа (более 60%) под воздействием механических примесей (максимальное содержание механических примесей в пластовой продукции составляло 582 мг). 

Суд принимает также доводы ответчика, подтвержденные пояснениями судебных экспертов, а также выводами внесудебной экспертизы о том, что непосредственную   эксплуатацию спорного оборудования выполнял именно истец, тогда как ответчик его обслуживал, что произошедший отказ оборудования обусловлен условиями его эксплуатации, которые находятся за пределами ответственности ответчика по условиям договора с истцом. 

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае представленное в дело экспертное заключение соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В свою очередь, сделанные экспертами выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, дополнительно разъяснены и подтверждены экспертами, заслушанными судом в состоявшемся судебном заседании, ответившими на вопросы представителей истца, в том числе, технического специалиста истца.

Оснований для сомнений в обоснованности сделанных судебными экспертами выводов не имеется, истцом таковые не доказаны. При этом само по себе несогласие истца с выводами экспертов не является основанием для назначения в деле повторной судебной экспертизы. В указанной связи не имеется как таковых оснований для дальнейшего экспертного исследования в данном деле ни силами ранее привлеченных  экспертов, ни какого-либо другого, поданное истцом ходатайство подлежит отклонению. 

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не доказаны основания в целях взыскания с ответчика убытков в рамках поданного иска.

По вышеизложенным основаниям исковые требования истца удовлетворению не подлежат за их недоказанностью и необоснованностью.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на самого истца.

Также на истца относятся расходы ответчика в размере 276 514 рублей 17 копеек по проведенной в деле судебной экспертизе (т. 3 л.д. 69-70, 87).

Внесенные истцом на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 210 000 рублей (т. 3 л.д. 56) подлежат возврату ему (истцу) со счета суда.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о назначении повторной судебной экспертизы отклонить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью                                           «РН-Юганскнефтегаз» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в пользу акционерного общества «Бейкер Хьюз» расходов по проведенной судебной экспертизе в размере 276 514 рублей 17 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью                                           «РН-Юганскнефтегаз» с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 210 000 рублей, внесенные платежным поручением от 09.02.2022 № 999316.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Т.В. Тихоненко