АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело №А14-5393/2017

«28» апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

третье лицо: Общество с ограниченной ответственность «РусБизнес», г.Воронеж

о взыскании 2 767 469 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 05.02.2017;

от ответчика: ФИО3– представитель, доверенность № 1/18 от 09.01.2018;

от третьего лица: не явилось, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис» (далее – истец, ООО «СпецДорСервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – ответчик, МКУ «ГДДХ и Б») о взыскании 2767469,00 руб. задолженности по муниципальному контракту №Рем-МКР-Красн-Зап-16 от 08.08.2016, 55000,00 руб. судебных расходов (с учетом уточнений).

Определением суда от 19.04.2017 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу.

Определением суда от 13.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РусБизнес».

Определением суда от 19.12.2017 произведена замена ответчика с администрации городского округа город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства».

Определением суда от 12.02.2018 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика 2767469,00 руб. задолженности по муниципальному контракту №Рем-МКР-Красн-Зап-16 от 08.08.2016, 65 000,00 руб. судебных расходов.

В судебное заседание 23.04.2018 третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между МКУ «ГДДХ и Б» (заказчик) и ООО «СпецДорСервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Рем-МКР-Красн-Зап-16 от 08.08.2016, в соответствии с которым подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог микрорайона Краснолесный: ул.Заповедная,  в соответствии с условиями контракта, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п.1.1. контракта).

Стоимость объема работ по настоящему контракту является твердой и определяется по результатам проведения закупки и составляет 6 339 452,09 коп., в том числе НДС 18% 967 035, 06 руб. оплата по настоящему контракту производится заказчиком согласно сводному сметному расчету (приложение №2 к контракту). Цена контракта включает стоимость выполнения работ, стоимость материалов, оборудования, транспортных, командировочных и иных расходов, налогов, пошлин и прочих сборов, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями контракта или на иных основаниях. Заказчик оплачивает фактически выполненные работы по контракту, при этом подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты работ, выполненных сверх объема работ, предусмотренных контрактом. Превышение подрядчиком предусмотренных настоящим контрактом объемов и стоимости работ оплачивается подрядчиком за свой счет (п.3.1. договора).

Подрядчик обязуется выполнить обязательства по контракту в течение 50 календарных дней со дня заключения контракта, согласно графику выполнения работ (приложение №3 – график выполнения работ) (п.5.1. контракта).

 Во исполнение условий заключенного контракта  №Рем-МКР-Красн-Зап-16 от 08.08.2016 ООО «СпецДорСервис» приступило к выполнению работ на спорном объекте. 

Письмом исх.№2474/ГДДХиБ от 13.09.2018 МКУ «ГДДХ и Б» уведомило ООО «СпецДорСервис» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. 

26.09.2016 ответчик отменил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с письмами исх.№192 от 14.09.2016, исх.№203 от 27.09.2016 истца о необходимости продления срока выполнения работ и согласования применения щебня. 

Актами комиссионного осмотра от 18.10.2016, 27.10.2016, 02.11.2016, 10.11.2016 сторонами зафиксировано частичное выполнение ООО «СпецДорСервис» работ по контракту №Рем-МКР-Красн-Зап-16 от 08.08.2016.

В связи с нарушением срока работ, МКУ «ГДДХ и Б» письмом исх.3292/ГДДХиБ от 23.11.2016  уведомило истца о принятии решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта №Рем-МКР-Красн-Зап-16 от 08.08.2016.  

Письмами исх.№293 от 02.12.2016, исх.№297 от 05.12.2016 истец извещал заказчика о готовности работ к сдаче.

Письмом исх.№6 от 23.01.2017 ООО «СпецДорСервис» просило МКУ «ГДДХ и Б» принять и оплатить фактически выполненные работы на общую сумму 3 052 841 руб. 72 коп. 

Претензией исх.№40 от 22.03.2017 истец требовал ответчика оплатить выполненные работы. 

ООО «СпецДорСервис», ссылаясь на то, что фактически выполненные работы по контракту №Рем-МКР-Красн-Зап-16 от 08.08.2016 ответчиком не оплачены, обратилось с требованиями о взыскании задолженности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя   из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта №Рем-МКР-Красн-Зап-16 от 08.08.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда), Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение размера заявленного требования и факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным контрактом, истцом в материалы дела представлены акты комиссионного обследования спорного объекта от 18.10.2016, 27.10.2016, 02.11.2016, 10.11.2016, односторонний акт о приемке выполненных работ №1 от 23.01.2017, экспертное исследование №0752-17 от 25.09.2017.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства пояснил, что контракт был расторгнут по инициативе заказчика в связи с нарушением истцом сроков и объема выполнения работ. Кроме того, указал, что конечный результат ООО «СпецДорСервис» по контракту не был достигнут, МКУ «ГДДХ и Б» факт выполнения истцом работ не признает, поскольку частично выполненные работы не имеют потребительской ценности для заказчика, следовательно фактически выполненные истцом работы оплате не подлежат.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, при этом суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен контракт №Рем-МКР-Красн-Зап-16 от 08.08.2016, в соответствии с которым ООО «СпецДорСервис» обязалось выполнить работы по ремонту автомобильных дорог микрорайона Краснолесный: ул.Заповедная. 

Письмом исх.№2474/ГДДХиБ от 13.09.2018 МКУ «ГДДХ и Б» уведомило ООО «СпецДорСервис» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ на объекте. 

26.09.2016 ответчик отменил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с письмами исх.№192 от 14.09.2016, исх.№203 от 27.09.2016 истца о необходимости продления срока выполнения работ и согласования применения щебня. 

В связи с невыполнением объемов и нарушением срока работ, МКУ «ГДДХ и Б» письмом исх.3292/ГДДХиБ от 23.11.2016  уведомило истца о принятии решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта №Рем-МКР-Красн-Зап-16 от 08.08.2016.  

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закон №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п.14.1. контракта №Рем-МКР-Красн-Зап-16 от 08.08.2016 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством. Перечень случаев одностороннего отказа от исполнения контракта, являющихся основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств: - несвоевременное преступление подрядчика к исполнению контракта или выполнение работ настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ); - неисполнение подрядчиком в назначенный срок требования заказчика о разумном сроке для устранения недостатков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом (п. 3 ст. 715 ГК РФ); - отступление подрядчика от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (п.3 ст. 723 ГК РФ). Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения контракта по основанию, предусмотренному ст. 717 ГК РФ.

 С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что договорные отношения между сторонами фактически прекращены в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта №Рем-МКР-Красн-Зап-16 от 08.08.2016 (письмо исх.3292/ГДДХиБ от 23.11.2016) на основании п.14.1. спорного контракта и п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом, предоставляя заказчику право в одностороннем порядке расторгнуть договор, закон одновременно возлагает на заказчика обязанность по приемке фактически выполненных подрядчиком работ.

Как следует из материалов дела, актами комиссионного осмотра от 18.10.2016, 27.10.2016, 02.11.2016, 10.11.2016 сторонами зафиксировано частичное выполнение работ по контракту №Рем-МКР-Красн-Зап-16 от 08.08.2016, что ответчиком не оспаривается.

Письмами исх.№293 от 02.12.2016, исх.№297 от 05.12.2016 истец извещал заказчика о готовности работ к сдаче.

Письмом исх.№6 от 23.01.2017 ООО «СпецДорСервис» просило МКУ «ГДДХ и Б» принять и оплатить фактически выполненные работы на общую сумму 3 052 841 руб. 72 коп. 

МКУ «ГДДХ и Б» в письмах исх.№ 191/ГДДхиБ от 26.01.2017, исх.№749/ГДДХиБ от 24.03.2017 отказался принимать и оплачивать работы, ссылаясь на неполный комплект исполнительной документации.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Не предоставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Ответчик не представил доказательств того, что не предоставление исполнительной документации может препятствовать использованию результатов выполненных работ, и не лишен возможности истребовать необходимые документы у обязанной стороны, а выполненные работы обязан оплатить.

Следовательно, с учетом вышеизложенного, мотивы ответчика об отказе от подписания акта выполненных работ, направленных после расторжения договора, признаны судом не обоснованными.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заказчик, действуя разумно и добросовестно, должен был принять меры для совместной приемки с подрядчиком объемов выполненных работ либо при уклонении подрядчика от сдачи работ - для односторонней приемки, что сделано не было.

Составление акта сдачи выполненных работ после одностороннего отказа заказчика от договора не является основанием для неоплаты фактически выполненных до прекращения обязательств работ.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2015 №Ф10-1778/2015 по делу №А68-2475/2014.

В обоснование размера заявленных требований истец ссылается на экспертное исследование №0752-17 от 25.09.2017 спорного объекта проведенное АНО «МБСЭИО» при участии представителей МКУ «ГДДХ и Б», ООО «СпецДорСервис».

Вышеуказанным экспертным исследованием установлено, что работы по муниципальному контракту №Рем-МКР-Красн-Зап-16 от 08.08.2016 выполнены не в полном объеме, а именно:

- не выполнен п.1, п.10, п.13, п.14 из общего объема работ;

- выполнены не в полном объеме п.6 (выполнено 1729 м3 из 1934 м3),  п.7 (выполнено 2766 т из 3094 т), п.11 (выполнено 640 м3 из 692 м3);

- выполнено больше требуемого объема п.12 (выполнено 7355,2 м2 из 6920 м2).

При этом, экспертом указано, что выполненные работы соответствуют требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» и могут быть признаны «качественно выполнены», что позволяет производить завершающий этап устройства автомобильной дороги (уплотнение щебеночного основания, замена кирпичных горловин колодцев и камер, розлив битумного вяжущего, нарезка швов, укладка асфальтобетонной смеси).

Кроме того, экспертом установлена стоимость фактически выполненных работ по устройству дорожного покрытия ул.Заповедная мкр.Краснолесный г.Воронежа в ценах на момент заключения муниципального контракта №Рем-МКР-Красн-Зап-16 от 08.08.2016 рассчитана в локально-сметном расчете, представленном в приложении №1 и составляет 2 767 469 руб. 00 коп. с НДС 18%.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Вместе с тем, истцом заявлялось ходатайство о назначении экспертизы по делу, однако, в последствии было отозвано так как производство экспертизы  не представляется возможным, поскольку из материалов дела следует, что между МКУ «ГДДХ и Б» и ООО «РусБизнес» был заключен контракт №Рем-Мкр-Зап-17 от 03.07.2017 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог микрорайона Краснолесный ул.Заповедная, а также представлен акт выполненных работ №1 от 22.09.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 22.09.2017 за период с 14.07.2017 по 02.09.2017 на сумму 6 042 376 руб. 44 коп.

Следовательно, МКУ «ГДДХ и Б» привлекло нового подрядчика на спорный объект. Тем самым, МКУ «ГДДХ и Б» лишило ООО «СпецДорСервис» возможность доказывать объем, стоимость и качество выполненных им работ, защищать нарушенные права и законные интересы.

Как разъяснено в постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Экспертное исследование №0752-17 от 25.09.2017 АНО «МБСЭИО» проводилось ООО «СпецДорСервис» с целью определения объема, стоимости и качества выполненных работ на спорном объекте.

Представитель ответчика принимал участие при производстве экспертизы на экспертном осмотре.

Возражений по поводу проведения экспертизы, в т. ч и экспертного осмотра, не последовало.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В этой связи экспертное исследование №0752-17 от 25.09.2017 выполненное АНО «МБСЭИО», принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, с учетом оценки совокупности иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности изложенных в спорном исследовании выводов.

Ответчиком убедительных доказательств в обоснование возражений против доводов, изложенных в экспертном исследовании №0752-17 от 25.09.2017, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что экспертом при проведении осмотра не был применен понижающий коэффициент 0,85 к накладным расходам в соответствии с письмом Минрегиона РФ  от 21.02.2011 №3757-КК/08 который  был применен МКУ «ГДДХ и Б»  при расчете сметной стоимости выполняемых работ, судом отклоняется, поскольку вышеуказанной письмо на момент заключения контракта №Рем-МКР-Красн-Зап-16 от 08.08.2016, а также производства экспертного исследования №0752-17 от 25.09.2017 отозвано на основании письма Минрегиона России от 21.12.2012 №29630-ВК/19.

Доводы ответчика о том, что в экспертном исследовании имеются противоречия выполненных объемов работ по контракту, судом отклоняются, так как в процессе экспертного осмотра производились фактические замеры площади и объема устроенного дорожного покрытия, экспертной организацией применялись поверенные инструменты и приборы, измерения производились в соответствии с СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», ОДН 218.0.006-2002 «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог». При этом,судом учтено, что не известно какие приборы и методы были использованы при проведении комиссионных осмотров.

Таким образом, материалами дела (акты комиссионного осмотра от 18.10.2016, 27.10.2016, 02.11.2016, 10.11.2016, экспертное исследование №0752-17 от 25.09.2017) подтверждается факт частичного выполнения ООО «СпецДорСервис» работ по муниципальному контракту №Рем-МКР-Красн-Зап-16 от 08.08.2016 на сумму 2 767 469 руб. 00 коп.

При этом, судом учитывается, что МКУ «ГДДХ и Б» при проведении комиссионных осмотров от 18.10.2016, 27.10.2016, 02.11.2016, 10.11.2016, а также в решениях об одностороннем отказе от исполнения контракта №Рем-МКР-Красн-Зап-16 от 08.08.2016, ответчиком не заявлялось о некачественно выполненных ООО «СпецДорСервис» работах.

Представленные МКУ «ГДДХ и Б» в материалы дела лабораторные исследования №21, 22, 23 уложенного щебня ООО «СпецДорСервис», проведенные ООО «ВЕЛТ», судом не могут быть приняты во внимание, поскольку проведены в одностороннем порядке, ООО «СпецДорСервис» не извещалось о проведении соответствующего исследования, не возможно установить из какого места были взяты лабораторные образцы, поэтому выводы исследования не могут быть приняты судом. Судом так же учитывается, что истцом в материалы дела представлен сертификат качества на щебень.

Доводы МКУ «ГДДХ и Б» о том, что выполненные работы не имеют потребительской ценности для заказчика судом отклоняются, поскольку после расторжения контракта №Рем-МКР-Красн-Зап-16 от 08.08.2016  с ООО «СпецДорСервис», между МКУ «ГДДХ и Б» и ООО «РусБизнес» был заключен контракт №Рем-Мкр-Зап-17 от 03.07.2017 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог микрорайона Краснолесный ул.Заповедная.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, заявленная истцом сумма долга по контракту №Рем-МКР-Красн-Зап-16 от 08.08.2016 подтверждена перечисленными доказательствами, в связи с чем, требования истца о взыскании 2 767 469 руб. 00 коп. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Все доводы и возражения ответчика, приведенные в отзывах и объяснениях, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними. Кроме того, оценка их обоснованности дана судом в мотивировочной части настоящего решения.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу части 1 части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Расходы истца, понесенные на проведение досудебной экспертизы, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1  относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению стороной, проигравшей спор.

В подтверждение несения судебных издержек ООО «СпецДорСервис» в материалы дела представлены платежные поручения №310 от 27.07.2017, №560 от 22.09.2017 на общую сумму 65 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции находит правомерным взыскание с ответчика в пользу ООО «СпецДорСервис» 65 000 руб. 00 коп. расходов на проведение  экспертизы.

Истцом при подаче искового заявления уплачено 14 000 руб. 00 коп. государственной  пошлины. Размер государственной пошлины по делу составляет 36 837 руб. 00 коп. 

В силу ст. 333.37 НК РФ ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 14 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 767 469 руб. 00 коп., а также 14 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 65 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

СудьяЕ.П. Гладнева