﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2981/2021

Дело № А12-31747/2018

г. Казань

23 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Никифоровой Натальи Петровны 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021

по делу № А12-31747/2018

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Никифоровой Натальи Петровны с требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтянник» (ИНН 3444148389, ОГРН 1073444008384),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Нефтянник» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2019 конкурсным управляющим должником утверждена Никифорова Наталья Петровна.

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (далее – общество «СПЕКТР») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего Никифоровой Н.П., выразившееся:

- в несвоевременном проведении инвентаризации и невключении в инвентаризационную опись следующего имущества: забор с воротами 680 м ж/б; асфальтовое замощение 6450 кв.м; подземные сети водопровода 310 м; подземные сети канализации 50 м; эстакада для приема и отгрузки продукции; трубопровод подачи пара на обогрев емкостей Е1, Е2, Е3, Е5, Е15, D76 L74, D57 L38 (назначение транспортное, диаметр 76 мм, протяженность 74 м, диаметр 57 мм, протяженность 38 м); трубопровод подачи пара для пожаротушения 70 м D40 L70 (назначение транспортное, диаметр 40 мм, протяженность 70 м); трубопровод слива сырья из автоцистерны в емкости Е1, Е2, Е3, Е4, D89 L24, D76 L26, D57 L45 (назначение транспортное, диаметр 89 мм, протяженность 24 м, диаметр 76 мм, протяженность 26 м, диаметр 57 мм, протяженность 45 м); трубопровод подачи нефтешлама из емкости Е1 в емкость Е2 через емкость Е3 D76 L12, D57 L46 (назначение транспортное, диаметр 76 мм, протяженность 12 м, диаметр 57 мм, протяженность 46м); трубопровод подачи из емкости Е2 в печь П1 D76 L55, D57 L37 (назначение транспортное, диаметр 76 мм, протяженность 55 м, диаметр 57 мм, протяженность 37м); трубопровод подачи от печи П1 до испарителя И1 D57 L25 (назначение транспортное, диаметр 57мм, протяженность 25м); трубопровод подачи от печи П2 до испарителя И2 D57 L28 (назначение транспортное, диаметр 57мм, протяженность 28м); трубопровод подачи от печи П3 до испарителя И3 D57 L39 (назначение транспортное, диаметр 57мм, протяженность 39м); трубопровод подачи из куба К1 в печь П2 D57 L26 (назначение транспортное, диаметр 57мм, протяженность 26 м); трубопровод подачи из куба К2 в печь П3 D57 L36 (назначение транспортное, диаметр 57мм, протяженность 36м); трубопровод подачи от испарителя И1 до емкости Е12 D57 L8 (назначение транспортное, диаметр 57мм, протяженность 8м); трубопровод подачи от испарителя И2 до емкости Е13 D76 L3, D57 L3 (назначение транспортное, диаметр 76мм, протяженность 3м, диаметр 57мм, протяженность 3м); трубопровод подачи от испарителя И3 до емкости Е14 D76 L3, D57 L5 (назначение транспортное, диаметр 76мм, протяженность 3м, диаметр 57мм, протяженность 5м); трубопровод подачи из куба К3 до емкости Е5 D76 L90, D57 L26 (назначение транспортное, диаметр 76мм, протяженность 90м, диаметр 57мм, протяженность 26м); трубопровод подачи из емкости Е12 до емкости Е7, Е8 D57 L120 (назначение транспортное, диаметр 57мм, протяженность 120м); трубопровод подачи от емкости Е13 до емкости Е6, Е7 D 57 L110 (назначение транспортное, диаметр 57мм, протяженность 110м); трубопровод подачи от емкости Е14 до емкости Е6, Е7 D57 L110 (назначение транспортное, диаметр 57 мм, протяженность 110 м); трубопровод отгрузки в автотранспорт из емкости Е6, Е7 D57 L48 (назначение транспортное, диаметр 57 мм, протяженность 48 м); трубопровод отгрузки в автотранспорт из емкости Е6, Е7 D57 L44 (назначение транспортное, диаметр 57 мм, протяженность 44 м); трубопровод отгрузки в автотранспорт из емкости Е8 D57 L37 (назначение транспортное, диаметр 57 мм, протяженность 37 м); трубопровод отгрузки в автотранспорт из емкости Е5 D57 L54 (назначение транспортное, диаметр 57 мм, протяженность 54 м); трубопровод подачи мазута к печам D57 L6, Ду25L30 (назначение транспортное, диаметр 57 мм, протяженность 6 м, диаметр Ду25 мм, протяженность 30 м); трубопровод отгрузки из емкости Е1, Е2, Е3, Е4 в автотранспорт (назначение транспортное, диаметр 76 мм, протяженность 12 м, диаметр 57 мм, протяженность 72 м); емкость Е1 (объем 52 куб.м); емкость Е2 (объем 53 куб.м); емкость Е3 (объем 55 куб.м); емкость Е4 (объем 50 куб.м); емкость Е5 (объем 24,6 куб.м; емкость Е6 (объем 27 куб.м); емкость Е7 (объем 25,3 куб.м); емкость Е8 (объем 25,4 куб.м); емкость Е9 (объем 4 куб.м); насосы АСВН-80 5 шт. 2002 г.в.; насосы НМШ5/25/40/46 7 шт. 2015 г.в.; насосы ХП45-54-2,0-е-Щ 2шт. 2015 г.в.; насосы КМ/40/32/160Е 3 шт. 2015 г.в.; насосы К (НК 12/40а с ДНТ УЗ ТУ 26-02-766-84) 3 шт. 1997 г.в.; цистерны водоподготовки 2 шт. (25 куб.м, 2002 г.в.); паровой котел Е1,0-0,9 ГМ-3 1шт. 2002 г.в.; дымосос радиальный Д-3,5М 4 шт. 2002 г.в.; печь трубчатая 3 шт. 2010 г.в.; горелка ЖБЛ-1,2 3 шт. 2010 г.в.; кубовая емкость 3 шт. 2010 г.в.; колонна ректификационная 3шт. 2010 г.в.; аппарат теплообменный кожухотрубчатый 400 ТНГ-1,6 – М1/25-2-1, 4 шт. 2010 г.в.; промежуточная емкость 3 шт. 2010 г.в.; аппарат теплообменный трубчатый ТТ1-48/76-63/16/3-Г-М1-Сгр.11 АТК 24.202.07-90, 6 шт. 2010 г.в.; аппарат теплообменный, техн. № Т11-1 1 шт. 2010 г.в.; аппарат теплообменный, техн. № Т11-2 1 шт. 2015 г.в.; дизель генераторная электростанция пр-во Чехословакияя (160 квт) 1 шт. 1990 г.в.; компрессор пр-во Англия 1 шт. 2014 г.в.; емкости для сбора сточной воды 3 шт. 2002 г.в.;

- в существенном пропуске срока публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника;

- в несвоевременном увольнении директора должника Могилева Е.А.;

- в необеспечении сохранности имущества должника и его эксплуатации в процедуре конкурсного производства.

Также заявлено требование об отстранении Никифоровой Н.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Никифоровой Н.П., выразившееся: в несвоевременном проведении инвентаризации; в существенном пропуске срока публикации в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника; в необеспечении сохранности имущества должника и его эксплуатации в процедуре конкурсного производства. Никифорова Н.П. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Никифорова Н.П. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, восстановив Никифорову Н.П. в должности конкурсного управляющего должником, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что в принятых судом уточнениях общества «СПЕКТР» речь шла о несвоевременном проведении инвентаризации и невключении в инвентаризационную опись не всего имущества должника, а в отношении конкретно указанного имущества, которое входит в состав установки фракционирования углеводородного сырья (УФС-15), забора, асфальтового замещения, подземных сетей, тогда как суд признал незаконным в целом несвоевременное проведение инвентаризации всего имущества должника; в результате несвоевременного размещения сведений об окончании инвентаризации чьи-либо права не были затронуты; оплата электроэнергии третьими лицами не свидетельствует о необеспечении сохранности имущества должника, допущению его эксплуатации до 01.06.2020 третьими лицами.

В связи с нахождением в отпуске судьи Фатхутдиновой А.Ф., участвовавшей в составе суда, рассматривающем кассационную жалобу до отложения, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Фатхутдиновой А.Ф. на судью Самсонова В.А., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато сначала.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными; при этом предусмотренный в названных нормах права перечень не является исчерпывающим.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего Никофоровой Н.П., выразившееся в несвоевременном проведении ею инвентаризации, и в существенном пропуске срока публикации в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника, суды исходили из следующего.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации имущества должника в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Таким образом, исходя из указанных норм Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, как материально ответственное лицо, будучи утвержденным судом, обязан провести инвентаризацию имущества должника не позднее трех месяцев с даты открытия конкурсного производства.

Судами принято во внимание, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена 20.08.2019, и Никифорова Н.П. была утверждена исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником, а определением суда от 25.09.2019 – конкурсным управляющим должником.

Срок инвентаризации имущества истек 20.11.2019.

Как установлено судами, инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим с 26.09.2019 по 25.12.2019. 

В инвентаризационной описи от 25.12.2019 № 1 дата окончания инвентаризации проставлена 25.12.2019, т.е. спустя более чем 4 месяца после открытия конкурсного производства. При этом, согласно отчету конкурсного управляющего от 15.01.2020, инвентаризация имущества должника проведена 17.01.2020.

С ходатайством о продлении сроков инвентаризации Никифорова Н.П. не обращалась.

Результаты инвентаризации размещены в ЕФРСБ 22.05.2020 сообщением № 5015491, в то время как на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Никифорова Н.П. обязана была включить в ЕФРСБ сведения о результатах проведенной 25.12.2019 инвентаризации имущества должника не позднее 30.12.2019.

Поскольку конкурсный управляющий Никифорова Н.П. не предприняла соответствующих мер по своевременному проведению инвентаризации имущества должника, а также всех зависящих от нее мер по продлению сроков проведению инвентаризации, сведения о результатах проведенной инвентаризации имущества разместила в ЕФРСБ спустя более четырех месяцев, суды правомерно признали нарушение ею положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Судами также отмечено, что сообщение о результатах инвентаризации имущества опубликовано в ЕФРСБ только после поступления в суд жалобы от конкурсного кредитора. 11.06.2020 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2020 по делу № А12-14469/2020 конкурсный управляющий Никифорова Н.П. освобождена от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с объявлением устного замечания.

При рассмотрении довода жалобы на бездействие конкурсного управляющего Никифоровой Н.П., выразившегося в необеспечении сохранности имущества должника и его эксплуатации в процедуре конкурсного производства, а именно в том, что до 01.06.2020 имущество должника эксплуатировалось третьими лицами, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 и пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите и обеспечению сохранности имущества должника.

Закон о банкротстве не устанавливает запрета конкурсному управляющему на передачу имущества должника во временное пользование (аренду) за плату и заключение договоров хранения имущества.

Однако, в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII данного Закона.

Судами установлено, что между должником в лице конкурсного управляющего и ООО «Торговый дом «Альянс» заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2020, по условиям которого арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания ПТО для производственных целей.

Вместе с тем, как установлено судами, имущество должника в период до 01.06.2020 использовалось третьими лицами.

Согласно ответу ПАО «Волгоградэнергосбыт» от 02.12.2020 № 23/2039, в период с марта 2019 года по октябрь 2020 года включительно происходило потребление электроэнергии. Оплату электроэнергии производили Могилев Е.А. (директор должника до 01.07.2019), Могилев А.Е. (учредитель должника с 30.07.2016 по 22.09.2017) и Царицын Д.П. (представитель ООО «ТД «Альянс»).

При этом потребление электроэнергии в период с сентября 2019 года по май 2020 года в размере 13 601 кВт.ч. (в период, в котором имущество должника, по утверждению конкурсного управляющего, не эксплуатировалось), превышает объемы электроэнергии потребленной арендатором в размере 7204 кВт.ч. в период с июня по октябрь 2020 года.

Также суды признали неразумным и нелогичным поведение по оплате бывшим директором Могилевым Е.А. счетов, выставленных ПАО «Волгоградэнергосбыт» после возбуждения дела о банкротстве должника (20.08.2019).

Установив факты, свидетельствующие о необеспечении сохранности имущества должника, допущении его эксплуатации до 01.06.2020 третьими лицами, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по контролю за использованием объектов конкурсной массы. 

Отстраняя Никифорову Н.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суды исходили из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий также может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Никифоровой Н.П. возложенных на нее обязанностей в рамках настоящего обособленного спора, признав установленные нарушения существенными, суды пришли к выводу о наличии оснований для ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не указывают на неверное применение судами норм права, сводятся к иной оценке деятельности арбитражного управляющего и не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно проанализированных судами на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А12-31747/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Самсонов